АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.05.2024 Дело № А40-194903/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р., при участии в заседании: 

от ООО «Медея»: ФИО1 по дов. от 07.11.2023,  от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.02.1012,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Медея» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А40194903/2022  

по иску ООО «Медея» к ФИО2 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной  ответственности, взыскании долга в размере 491 752 руб. 76 коп., неустойки в  размере 285 568 руб. 27 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с  нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на  новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2021 между  истцом и ООО "ЛИДЕР-М" заключен договор аренды нежилого помещения   № 9.21 с кадастровым номером 77:03:0006001:4602.  

28.10.2021 договор аренды расторгнут на основании уведомления истца. 

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 24.02.2022 по делу № А40283089/21 с ООО «ЛИДЕР-М» в пользу ООО «Медея» взысканы денежные  средства в размере 795 867 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору  аренды в размере 491 752 руб. 76 коп., а также неустойка в размере 285 568 руб.  27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 546 руб.  

29.09.2021 МИФНС России № 46 по городу Москве внесена запись о  недостоверности сведений в отношении ООО "ЛИДЕР-М".  

28.02.2022 ООО "ЛИДЕР-М" исключено из ЕГРЮЛ.  

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика  как руководителя и участника ООО «ЛИДЕР-М» истцу причинены убытки, он  обратился с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность  защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам,  указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица,  членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих  действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  ответственности по долгам ликвидированного должника (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу   № А21-15124/2018).  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований  кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с  ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за  неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истец не доказал, что именно виновные действия ответчика причинили вред  

истцу. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по  настоящему делу.  

 Суд указал, что задолженность по оплате аренды у ООО "ЛИДЕР-М" за  период с июня по октябрь 2021 года образовалась от обычной хозяйственной  деятельности в результате низкого уровня доходов, поступающих от текущей  финансово-хозяйственной деятельности нового бизнес-предприятия  общественного питания, недостаточной для покрытия указанной задолженности  и отсутствия финансовых возможностей для ее погашения, а не ввиду  недобросовестных действий или операций ответчика.  

Следовательно, ответчик в указанный период действовал добросовестно, в  рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение  прибыли. Действия ответчика, а также низкие финансовые показатели общества  сами по себе не выходят за рамки обычного предпринимательского риска и не  свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как  контролирующего лица. Указанное подтверждается доказательствами по делу,  представленными в суде первой инстанции после направления судебных  запросов в банки.  

Вопреки доводам истца о наличии на его стороне убытков в размере,  установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по  делу № А40-283089/21, указанным судебным актом не устанавливалось несение  истцом убытков ввиду действий ответчика, а лишь установлен размер  подлежащей к взысканию задолженности с ООО "ЛИДЕР-М".  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  

исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по  делу № А40-194903/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова 

Судьи: З.А. Аталикова 

А.Р. Белова