СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-13695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-195/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кадниковское» на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13695/2021 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» (630063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (658572, Алтайский край, Мамонтовский р-н, с Кадниково, Партизанская ул., д.77, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, 

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 07.02.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 07.06.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроБийскПереработка» (далее – истец, ООО «АгроБийскПереработка») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кадниковское» (далее – ответчик, ООО «Кадниковское») о взыскании убытков в сумме 22 215 769 рублей 27 копеек, в том числе: в виде разницы между установленной основной сделке ценой и ценой по замещающей сделке в сумме 14 536 179 рублей 11 копеек, в виде разницы между установленной в основной сделке ценой и текущей ценой в сумме 7 662 190 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 400 рублей.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что  график поставки, о котором говориться в выводе суда, был предложен ответчиком после получения претензии в 2021 году, а не в ноябре 2020 года; истцом неоднократно была подтверждена взаимосвязь повышенной влажности сои и содержания протеина; на 15.10.2020 у ответчика отсутствовало нужное количество товара, фактически была задекларирована соя, которая находилась в процессе уборки; при определении объема товара необходимо применить допустимые отклонения в размере 10% в меньшую сторону; ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, изложенных в справке Торгово-промышленной палаты Алтайского края от 02.11.2021.

Определением от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «Кадниковское» (поставщик) и ООО «АгроБийскПереработка» (покупатель) был заключен договор поставки № 18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.4 договора, требования к отдельной партии товара, в том числе наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара, а при необходимости и иные условия поставки отдельной партии товара стороны определяют в спецификациях или иных приложениях к договору в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора.

Согласно Спецификации № Д-НТ-459/СП-1 от 08.10.2020 ООО «Кадниковское» должно было поставить ООО «АгроБийскПереработка» товар (соя бобы) в количестве 3 000 тонн, цена товара на 1 тонну- 32 500 рублей, со следующими качественными характеристиками: масляничная примесь не более 15%, жир (на сырое вещество) не менее 17%, влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%; базис поставки: выборка (самовывоз) автомобильным транспортом Покупателя со склада: 

<

...>; срок поставки не позднее 27.11.2020; порядок оплаты: предварительная оплата частями по 9 000 000 рублей, где первая часть перечисляется в течение 3-х рабочих дней с даты подписания спецификации, каждый последующий платеж- в течение 2-х рабочих дней с даты выборки всего ранее оплаченного товара и получения приемосдаточных и товаросопроводительных документов.

Истец перечислил денежные средства по договору в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4786 от 13.10.2020.

Ответчиком был осуществлен возврат уплаченной истцом предварительной оплаты в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 945 от 28.10.2020, в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 956 от 02.11.2020. В результате переписки сторон ответчик указал на невозможность поставки, в связи с отсутствием у ответчика товара, предусмотренного Спецификацией.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации к договору, что подтверждается письмом № 22.12/1 от 22.12.2020, которое ответчиком получено 22.12.2020.

Истец в целях сокращения убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке сои, провел переговоры с контрагентами, выступающими поставщиками в ранее заключенных рамочных договорах поставки.

В результате переговоров истцу удалось заключить сделку взамен расторгнутой по вине ответчика Спецификации по разумной цене ниже, чем на условиях, предложенных поставщиками в коммерческих предложениях.

Так, к договору поставки № 16/11/2017 истец заключил Спецификацию № 2 от 01.12.2020 с третьим лицом – ООО «Советская крупа» на следующих условиях: предмет поставки (соя бобы, качество товара должно соответствовать ГОСТ 17109-88 и согласованным сторонами базисным нормам; цена товара – 41 200 рублей за тонну; количество- 2500 тонн; качественные характеристики: содержание протеина (на сырое вещество) не ниже 34,7%, масличная примесь не более 15%, жир (на сырое вещество) не менее 17%, влажность не более 13%, сорная примесь не более 2%; базис поставки- доставка автомобильным транспортом до склада Покупателя по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ефима Мамонтова, 18; срок поставки не позднее 30.01.2021; порядок оплаты: предварительная оплата частями: 500 тонн в сумме 20 600 000 рублей Покупатель оплачивает в течение 2-х рабочих дней с даты подписания Спецификации, каждый последующий платеж производится в течение 2-х рабочих дней с даты выборки всего ранее оплаченного Покупателем товара и получения от Поставщика приемопередаточных и следуемых с товаром документов, в том числе универсальных передаточных актов на весь объем отгруженного товара.

К замещающей сделке истцом и ООО «Советская крупа» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, количество поставляемого товара уменьшено до 1965,84 тонн-фактического количества, приобретенного истцом по замещающей сделке на сумму 80 960 809 рублей 02 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно условиям замещающей сделке, стоимость товара указана с учетом его доставки со склада истца. Согласно представленными перевозчиками коммерческим предложениям, стоимость доставки товара со склада Нового поставщика до склада Покупателя (истца) составляет 500 рублей за тонну без НДС. Для обеспечения тождества базиса поставки основной и замещающей сделок и исчислению размера убытков стоимость тонны товара подлежит уменьшению на 500 рублей за тонну.

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в основной сделке ценой и ценой по замещающей сделке составляют 14 536 179 рублей 11 копеек (стоимость сои бобов по замещающей сделки за вычетом расходов по доставке до склада истца 72 617 815, 47 рублей - 58 081 636,36 рублей стоимость бобов сои по основной сделке за вычетом НДС).

Количество товара, поставляемого в рамках замещающей сделки, составили 1965,84 тонн. Между тем, количество товара, которое должен был поставить ответчик по основной сделке составило 3 000 тонн. В отношении разницы, в количестве между основной и замещающей сделками - 1034,16 тонн, иная замещающая сделка не была заключена.

Для расчета среднерыночной цены на момент прекращения Спецификации истец использовал предоставленные потенциальным поставщиком (ООО «Прогресс») сведения о стоимости соевых бобов с содержанием сырого протеина не менее 35% при выборке со склада поставщика по цене 42 000 рублей за тонну с учетом реальной возможности поставки такого товара.

Размер убытков в виде разницы между установленной в основной сделке ценой и текущей ценой (по цене замещающей сделки) на момент подачи иска в суд составило 8 931 381 рублей 82 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования по размеру убытков, после получения справки Торгово-промышленной палаты Алтайского края о средней рыночной стоимости бобов сои ГОСТ 17109-88 в декабре 2020 года, что составило 41 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде разницы, между установленной в основной сделке ценой и текущей ценой, в сумме 7 662 190 рублей 16 копеек.

В связи тем, что ответчику были перечислены денежные средства в качестве оплаты за поставляемый товар, однако товар не был поставлен, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 02.11.2020 в сумме 17 400 рублей.

02.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено по делу, сторонами заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства передать ответчику товар, поименованный в спецификации.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от поставки обусловленного сторонами товара и возвратил истцу сумму предварительной оплаты.

Действия стороны по одностороннему отказу от исполнения обязательства должны быть основаны на представленном им законом праве. Наличие права ответчика на односторонни отказ от исполнения договора, по делу не установлено.

Письмом от 16.11.2020 ответчик сообщил, что решение на возврат предоплаты ответчиком было принято в связи с тем, что убрать сою не было возможно по погодным условиям.

Письмом от 19.11.2020 ответчик предложил уменьшить количество поставляемой продукции до 213 тонн.

В письме от 09.02.2021 ответчик предложит осуществить в адрес истца отгрузку сои в количестве 300 тонн по цене 1000 рублей/тонна по предложенному им графику.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такие условия не могли быть приняты истцом, ввиду неэквивалентности такого предоставления размеру возникших на стороне истца убытков, сроки исполнения, предложенные ответчиком значительно отступают от условий спецификации, предложенное ответчиком исполнение не способно компенсировать возникшие у истца убытки.

Более того, из копии декларации № ЕАЭС № RU L-RU.ПТ42.А07847/20, № ЕАЭС № RU L-RU.ПТ42.А07846/20, выданных ООО «Кадниковское», копии протоколов испытаний № 11792, 11793,11794.11795, выданных ФГБУ «Центр оценки качества зерна» по результатам испытания декларируемой продукции, копии справки о наличии зерна на предприятии от 15.10.2020 следует, что что по состоянию на 15.10.2020 (срок поставки не позднее 27.11.2020) у ООО «Кадниковское» имелось в наличии 3 000 тонн сои бобов, которые по своим качественным характеристикам соответствовали требования ГОСТ 17109-88, в том числе влажность составила 11,7 (+/- 0,4), что соответствовало требованиям Спецификации по влажности не более 14%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у поставщика товара не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем доводы, о декларировании сои, которая находилась в процессе уборки, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности, последним не представлено.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ закреплено аналогичное положение.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В результате неполучения товара, истец был вынужден приобрести такой же товар (бобы сои) у ООО «Советская крупа» в количестве 1965,84 тонн по цене 32 500 рублей за тонну на сумму 58 081 636,36 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются Договором поставки № 16/11/2017 от 2017 года, Спецификацией № 2 от 01.12.2020, товарными накладными № 1 от 11.01.2021, № 2 от 12.01.2021, № 3 от 13.01.2021., № 5 от 15.01.2021, № 146 от 09.12.2020, № 148 от 10.12.2020, № 149 от 11.12.2020, № 151 от 14.12.2020, № 154 от 15.12.2020, № 156 от 16.12.2020, № 157 от 17.12.2020, № 162 от 18.12.2020, № 163 от 19.12.2020, № 164 от 21.12.2020, № 167 от 22.12.2020, № 170 от 23.12.2020, № 171 от 24.12.2020, № 182 от 30.12.2020, платежными поручениями № 5527 от 07.12.2020, № 5537 от 07.12.2020, № 5596 от 14.12.2020, № 5597 от 14.12.2020, № 5630 от 17.12.2020, № 5648 от 18.12.2020, № 5745 от 24.12.2020, № 265 от 02.02.2021.

Обосновывая разумность несения расходов по замещающей сделке, истец представил суду первой инстанции коммерческие предложения ООО «Прогресс» от 01.12.2020, ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» от 30.11.2020, ООО «Агро-Сибирь» от 01.12.2021 на приобретение аналогичных товаров, из которых следует, что цена на приобретенный истцом товар соотносится с ценами на идентичные товары, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период (декабрь 2020 года).

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 14 536 179,11 рублей, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обосновывая требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в спецификации и текущей ценой на продукцию в объеме 1013, 16 тонн, истец представил аналитическую справку Торгово-промышленной палаты Алтайского края от 02.11.2021, согласно которой средняя рыночная стоимость бобов сои ГОСТ 17109-88 (с учетом рекомендованных качественных показателей: содержание протеина (на сырое вещество) не ниже 35%, масленичная примесь не более 15%, жир (на сырое вещество) не менее 17%, влажность не более 14%, сорная примесь не более 2%) на территории Сибирского федерального округа (базис поставки-самовывоз со склада поставщика) на период 2020 года составляет 41 000 с учетом НДС 10%.

Довод ответчика о неразумности заявленных убытков, основанный на представленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай сведениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет рыночной цены не предполагает сравнений с данными органов государственной статистики о средних ценах реализации бобов сои. 

Кроме того, данная информация носит общий характер, в ней не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости.

Как справедливо указал суд первой инстанции, достоверность сведений, представленных Торгово-промышленной палатой Алтайского края, ответчиком не опровергнута. 

При изложенных обстоятельствах, взыскание в полном объеме убытков в виде разницы между ценой, установленной в спецификации и текущей ценой на продукцию, является правомерным.

Довод ответчика о необходимости применения допустимых отклонений, предусмотренных спецификацией к договору между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условие спецификации о размере допустимого отклонения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данная норма не предусматривает право ответчика произвольно изменить количество поставляемой продукции. Так же, суд отмечает, что отклонение может сложиться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, в связи с чем, применение к расчету убытков допустимого отклонения в пользу уменьшения приведет к представлению ответчику необоснованной выгоды.

На сумму предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 02.11.2020 в сумме 17 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1