АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19576/2017

Дело № А55-18289/2014

г. Казань

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.03.2017,

ФИО1, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-18289/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Агро», Самарская область, Елховский район, с. Вязовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «ВСБ-Агро» (далее – должник, ООО «ВСБ-Агро»), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «ВСБ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее по тексту – ООО «ВСБ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО4, в которой просило признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» бездействия ФИО1, выразившиеся: в длительном непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника, а так же неопубликовании сообщения о проведении торгов, повлекшие затягивание процедуры банкротства; по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату двух единиц автотранспорта, находящихся в залоге ООО «ВСБ»,  причинении ООО «ВСБ» убытков в размере 896 000 руб. и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВСБ» убытков в размере 896 000 руб.; по не проведению оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге ООО «ВСБ»; по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

признании необоснованным установление оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО1 лица ФИО2 в размере 23 000 рублей ежемесячно и ФИО5 в размере 19 600 рублей ежемесячно;

признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» действия ФИО1 по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов; по неистребованию документации и имущества у руководителя должника ФИО6; по истребованию документации ФИО7, повлекшее затягивание процедуры банкротства; по непредставлению кредиторам и суду документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ВСБ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО1, выразившиеся в установлении оплаты привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 лица ФИО2 в размере 23 000 рублей ежемесячно, необоснованном установлении оплаты привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 лица ФИО5 в размере 19 600 рублей ежемесячно и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО1 по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов. В указанной части принят новый судебный акт. 

Признано необоснованным установление оплаты привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 лица ФИО2 в размере 23 000 рублей ежемесячно. 

Признано необоснованным установление оплаты привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 лица ФИО5 в размере 19 600 рублей ежемесячно.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» действия ФИО1 по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов. 

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ВСБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ВСБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «ВСБ».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отменить в части принятия нового судебного акта о признании необоснованным установление оплаты привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 лица – ФИО2 в размере 23 000 рублей ежемесячно, установления оплаты привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 лица – ФИО5 в размере 19 600 рублей ежемесячно; признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ВСБ-Агро» действия ФИО1 по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, в указанной части определение  Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывы на них, заслушав ФИО1 и его представителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции  признал доводы ООО «ВСБ»  необоснованными, поскольку не установил в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВСБ-Агро», конкурсный управляющий ООО «ВСБ-АГРО» ФИО1, действовал  разумно в интересах должника и всех конкурсных кредиторов и его действия нельзя признать недобросовестными

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «ВСБ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВСБ- Агро» ФИО1, выразившиеся в установлении оплаты привлеченного конкурсным управляющим ФИО1 лица ФИО2 в размере 23 000 рублей ежемесячно, необоснованном установлении оплаты привлечённого конкурсным управляющим ФИО1 лица ФИО5 в размере 19 600 рублей ежемесячно и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО1 по привлечению специалистов, повлекшее превышение лимита расходов на привлеченных специалистов и принимая  в указанной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в банкротстве разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела,  в процедуре конкурного производства конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек бухгалтера ФИО5, с вознаграждением 19 600 руб. ежемесячно на основании  договора от 25.12.2014  и юриста ФИО2, с вознаграждением 23 000 руб. ежемесячно, согласно договору № 1 от 25.12.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено, должник не является действующим предприятием, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 22.12.2014. Как пояснил конкурсный управляющий, им сдается нулевая отчетность. Нулевая налоговая отчетность не требует каких либо дополнительных познаний от конкурсного управляющего и необходимости привлечения бухгалтера.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Арбитражный управляющий как лицо, обладающее достаточным уровнем подготовки, предполагается способным к участию в судебных спорах и без юридического образования. Оправданно привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Предметом договора на оказание услуг № 2 от 25.12.2014 является оказание консультационных и юридических услуг, связанных с деятельностью заказчика  в ходе процедуры банкротства должника, что свидетельствует о том, что конкурсным  управляющим без достаточных оснований привлечен юрист.

По мнению суда апелляционной инстанции, для выполнения возложенных на указанного выше специалиста функций не требуется специальных познаний, осуществление работ возможно управляющим самостоятельно, т.к. для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Анализ представленных в материалы дела актов выполненных работ привлеченным юристом,  с учетом объема и сложности проведенной привлеченным специалистом ФИО2  работы, оказанные услуги по своей сути и в большей части отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость активов, согласно последней отчетной дате, предшествовавшей дате введения процедуры наблюдения, составляла 19 889 000 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию за 12 месяцев 2013 года. Следовательно, согласно пунктам 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для оплаты услуг привлеченных в рамках процедуры лиц, установлен лимит в размере 493 890 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий превысил лимит на привлечение специалистов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции при расчете лимита ошибочно сослался на рыночную стоимость имущества, установив лимит в размере 810 209 рублей 76 коп.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям процедуры наблюдения, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий временным управляющим.

По мнению судебных инстанций, в данном случае предмет договоров сформулирован таким образом, что не позволяет кредиторам однозначно определить для выполнения каких именно услуг привлечен специалист.

Из представленных актов выполненных работ усматривается, что оказанные сторонним лицом услуги не требовали по своему существу и содержанию восполнения отсутствующего у временного управляющего высшего юридического образования за счет привлеченного лица.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы ФИО3 в кассационной жалобе относительно неправильности выводов суда апелляционной инстанции в части необоснованного привлечения привлеченных лиц и превышении лимитов, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств; доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба ФИО3 не содержит.

Кассационная жалоба ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 без изменения в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВСБ - Агро» ФИО1, выразившиеся: в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» - бездействие ФИО1, выразившееся в длительном непредставлении собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника, а так же не опубликовании сообщения о проведении торгов, повлекшие затягивание процедуры банкротства; по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату двух единиц автотранспорта, находящихся в залоге ООО «ВСБ», и причинение ООО «ВСБ» убытков в размере 896 000 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВСБ» убытков в размере 896 000 руб.; признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» бездействие ФИО1 по не проведению оценки рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге ООО «ВСБ»;  по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; по не истребованию документации и имущества у руководителя должника ФИО6; действия ФИО1 по истребованию документации ФИО7, повлекшее затягивание процедуры банкротства; бездействие ФИО1 по непредставлению кредиторам и суду документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку вышеназванным действиям (бездействиям) конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО1, суды правомерно исходили из следующего.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-18289/2014 ООО «ВСБ-АГРО»  признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

13 марта 2015 г. конкурсным  управляющим  в ЕФРСБ  размещено  сообщение № 538378 о результатах инвентаризации имущества должника.

17 июня 2015 г. очередное собрание  кредиторов должника  признано несостоявшимся по причине   отсутствия кворума, о чем конкурсным управляющим  размещено сообщение в ЕФРСБ № 645992.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «ВСБ-Агро» от 21.09.2015,  конкурсный управляющий сообщил собранию кредиторов о мероприятиях, произведенных в ходе конкурсного производства, отраженных в отчете от 21.09.2015 и пояснил, что в конкурсной массе должника имеется 20 объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В целях выполнения положений статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил конкурсным кредиторам решить вопрос относительно финансирования проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости и реализации прав кредиторов на предоставление требования о проведении данной оценки. 

Так же конкурсный управляющий сообщил, что в конкурсной массе не имеется денежных средств и предложил провести реализацию имущества на торгах по первоначальной балансовой стоимости. Конкурсные кредиторы единогласно приняли решение отложить рассмотрение вопроса повестки дня до 10.00 час. 07.10.2015, в связи с необходимостью формирования позиции относительно финансирования проведения оценки рыночной стоимости имущества должника и согласования с руководителями предприятий- конкурсных кредиторов, в том числе  и ООО «ВСБ».

На собрании кредиторов 07.10.2015 вопрос о финансировании независимой  оценки рыночной   стоимости имущества  должника и формировании первоначальной стоимости имущества   не был разрешен.

Согласно  сообщению № 832195 от 24.11.2015  конкурсного управляющего, в ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении  собрания кредиторов должника, в том числе   пункт 3 повестки дня: «Утверждение  порядка, сроков, и условий продажи имущества должника».

Вместе  с тем, на собрании  кредиторов от 08.12.2015 до регистрации участников собрания кредиторов  данный вопрос был снят с повестки дня по решению  всех кредиторов, поскольку  конкурсные кредиторы по данному вопросу не имели   определенной позиции.

Согласно  сообщению  № 952675 от 24.02.2016  конкурсного управляющего  в ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении  собрания кредиторов должника 09.03.2016, в том числе   пункт 2 повестки дня: «Утверждение  порядка, сроков, и условий продажи имущества должника».

Между  тем, собрание  кредиторов  от 09.03.2016 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Согласно  сообщению № 993806 от 2403.2016  конкурсного управляющего, в ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении  повторного  собрания кредиторов должника 11.04.2016, в том числе   пункт 2 повестки дня: «Утверждение  порядка, сроков, и условий продажи имущества должника».    И лишь на   повторном собрании кредиторов от 11.04.2016 был решен вопрос относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника   в части первых и повторных торгов с предложениями и замечаниями в  редакции ООО «ВСБ».

Конкурсный кредитор ООО – ООО «ВСБ»  не обжаловал  решения собрания кредиторов должника и не обращался с  требованиями к конкурсному управляющему ФИО1 относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не  пользовался правом  постановки дополнительного вопроса при проведенных  ранее  собраниях кредиторов.

Таким образом, временной отрезок с момента 13.03.2015 до 11.04.2016 был обусловлен неоднозначной и несогласованной позицией  конкурсных кредиторов ООО «ВСБ-АГРО» относительно   определения первоначальной стоимости реализуемого имущества должника, а не  бездействием конкурсного управляющего.

01 июня 2016 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ВСБ-АГРО»  размещено объявление № 1112552 о проведении электронных торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышению цены на 22.07.2016.

22 июля 2016 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ВСБ-Агро»  размещено объявление № 1202209 о признании  электронных торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышению цены на 22.07.2016 несостоявшимися по причине отсутствия  заявок.

15 августа 2016 г. в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ВСБАГРО»  размещено объявление № 1244075 о проведении  повторных электронных торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышению цены на 29.09.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ВСБ-АГРО»  ФИО1, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал  добросовестно и разумно в интересах должника и всех  конкурсных кредиторов.

Отклоняя довод кредитора о бездействии   конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО1, выраженном в нарушении  пункта 2 статьи Закона о банкротстве по непроведению оценки залогового имущества:  прицепа СЗАП -8538  гос. номер 

<

***> и самосвала СЗАП -4538 гос. номер 

<

***> суды обоснованно указали на следующее.

В силу с пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в  течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор -  ООО «ВСБ», с  требованием  о проведении оценки к конкурсному управляющему не обращался, при этом, будучи участником всех собраний кредиторов с  начала введения процедуры конкурсного производства в отношении должника  ООО «ВСБ»  было известно, что в  фактическом наличии у арбитражного управляющего отсутствует   шесть единиц автотранспорта, поскольку с 15.05.2015 в правоохранительных органах  рассматривается заявление  конкурсного управляющего  ООО «ВСБ-Агро» ФИО1 о розыске   шести транспортных средств (три самосвала и три прицепа), находящихся на регистрационном учете ГИБДД за ООО «ВСБ-АГРО», в том числе    прицепа СЗАП -8538  гос.номер 

<

***> и самосвала СЗАП -4538 гос. номер 

<

***> о чем свидетельствует заявление от 15.05.2015, талон-уведомление  № 19 от 15.05.2015, письмо ОМВД России по Елховскому району  № 81/56 от 14.01.2016, заявление конкурсного управляющего в ОП № 1УМВД России по г. Самара   от 19.01.2016, письмо  ОП № 1 ПП № 12 от 02.02.2016 № 55/12-594, Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016, заявление в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.01.2016, ответ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.02.2016 № 594, жалоба  конкурсного управляющего в Прокуратуру Кировского района г. Самары  на Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2016 от 17.02.2016, ответ Прокуратуры Кировского района г. Самары от 24.02.2016 № 322ж-16, жалоба  конкурсного управляющего в Прокуратуру Кировского района г. Самары  на Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2016 от 25.03.2016, ответ Прокуратуры Кировского района г. Самары от 30.03.2016 № 322ж-16, письмо ОП № 1 ПП № 12 от 15.04.2016 № 55/12-2237, письмо ОП № 34 от 29.04.2016 № 70/34-2013, письмо ОП № 1 ПП № 12 от 12.03.2016 № 55/12-1488, письмо ОП № 1 ПП № 12 от 19.05.2016 № 55/12-2955, жалоба  конкурсного управляющего в Прокуратуру Кировского района г. Самары  на Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016 от 05.07.2016.

Судом было установлено, что в  период  конкурсного производства конкурсному управляющему  ООО «ВСБ-Агро» ФИО1 транспортные средства, которые  числятся на  учете в РЭО ГИБДД г. Самара за должником, не передавались. Транспортные  средства- прицеп СЗАП -8538  гос.номер 

<

***> и самосвал СЗАП -4538 гос. номер 

<

***> являются предметом  оспаривания по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО1  в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № А55-18289/2014. Определением Арбитражного суда  Самарской области от 04.08.2016 по делу № А55-18289/2014, вступившим в законную силу, признан  недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 08.12.2015, заключенный между ООО «ВСБ-Агро» и ФИО8 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «ВСБ-Агро» грузовой самосвал, гос.номер С886АМ 163, марки СЗАПП 4538, 2008 г.в. VIN 

<

***>. В отношении 4 единиц транспортных средств правоохранительными органами  ведутся  мероприятия  по проверке   обоснованности заявления конкурсного управляющего.

Довод  кредитора о непринятии конкурсным управляющим ООО «ВСБ-Агро» ФИО1 мер по сохранности  имущества должника: прицепа СЗАП -8538  гос.номер 

<

***> и самосвала СЗАП -4538 гос. номер 

<

***> находящихся  в залоге  у банка и причинения банку  убытков в   размере 896 000 рублей, не нашел своего  подтверждения, поскольку ООО «ВСБ» не доказана  совокупность  условий для привлечения  конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро» ФИО1 к ответственности в виде убытков.

Также обоснованно был отклонен судами довод кредитора  относительно  бездействий конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро»  по взысканию дебиторской задолженности на сумму 16 275 250 руб., поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что из представленного в материалы  дела  отчета конкурсного управляющего ООО «ВСБ-Агро»   о своей деятельности и  о результатах проведения конкурсного производства следует, что   в графе: «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»  указаны сведения о наименовании дебитора и суммы задолженности, согласно  сведениям  из 1С:  Бухгалтерия  ООО «ВСБ-АГРО». В адрес КФХ ООО «СИД», ООО «БИО-ХИМ», ООО «ХимЭкоПром»,  конкурсным управляющим ФИО1 были направлены  запросы о наличии дебиторской задолженности, претензии, которые до настоящего времени оставлены  без ответа. Как пояснил конкурный управляющий, у него  отсутствуют  первичные бухгалтерские документы,  подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед КФХ ООО «СИД», ООО «БИО-ХИМ», ООО «ХимЭкоПром».

Более того, как следует  из определения   Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 по делу №А55-18289/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд истребовал у ФИО7   документы должника ООО «ВСБ-Агро»: договоры ООО «ВСБ-Агро»  за период с 01.07.2013 по 17.10.2013; отчетность за 2,3 квартал 2013 г.;  сведения по расчетному счету за период с 18.07.2013 по 25.11.2013;  приказы с 29.07.2013 по 11.10.2013;  письма ООО ВСБ-Агро»;   авансовые отчеты  за период с 18.07.2013 по 17.09.2013; документы  по основным средствам 2013 г.,  акты, полученные за 2013 год;  документы по кассе за период с 18.07.2013 по 29.11.2013;  документы по заработной  плате за август, сентябрь, октябрь 2013 г. 

04 декабря 2015 г. получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Октябрьского района г. Самары, до настоящего времени не  исполнен.

Доказательств того, что собранию кредиторов представлена недостоверная информация, а также то,  что нарушены права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, ООО «ВСБ» не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем ООО «ВСБ», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что собранию кредиторов представлена недостоверная информация, а также то, что нарушены права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а так же не представлено доказательств недобросовестности поведения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредитора и возникновения в связи с этим убытков или вероятности их возникновения,  заявителем не представлено.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А55-18289/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев