АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-20990/2017

г. Ставрополь

06 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему ФИО1, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 17, представителей заинтересованного лица: ФИО3  по доверенности от 24.10.2017, Ковтун Е.В. по доверенности от 01.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, с. Преображенское Буденновского района Ставропольского края, (далее – арбитражный, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде дисквалификации.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, полагая, что арбитражным управляющим допущены нарушения норм законодательства о банкротстве.

Поверенные заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили обращения прокуратуры Арзгирского района Ставропольского края от 04.09.2017, от 11.09.2017 на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.06.2017 в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:  

в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.06.2017 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника, возникших в процедуре наблюдения и конкурсном производстве (судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  и их опубликование в официальном издании газете «Коммерсантъ», привлечение оценщика ИП ФИО4 по договору № 068 от 24.10.2015; требования по оплате труда работавших в ходе процедуры наблюдения; требования по оплате труда привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельно (юрист Ковтун Е.В., бухгалтер ФИО5, старший бухгалтер ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, инспектор отдела кадров ФИО8; требование по оплате по договору аренды транспортного средства от 31.12.2014; требование по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей (за газ, электроэнергию));

отсутствие сведений о текущих обязательствах должника, их обоснование перед ООО АПК «Петропавловское» в размере 161 439 509, 88 рубля, отраженном в отчете от 09.06.2017;

обоснованность и законность заключения договора о совместной деятельности от 01.08.2015, отсутствие в договоре существенных условий договора (вклад каждого товарища в общее дело, его стоимостная оценка, порядок несения каждой из сторон (товарищей) расходов и убытков, порядок распределения прибыли);

обоснованность и законность заключения договоров аренды, договоров субаренды, договоров займа в ходе конкурсного производства;

обоснованность привлечения конкурсным управляющим трех бухгалтеров;

обоснованность произведенных расходов на аренду транспортного средства за три месяца наблюдения в общей сумме 600 000 рублей.

В связи с указанными поводами и основаниями управление возбудило дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование, о чем 13.09.2017 вынесло соответствующее определение (регистрационный номер дела 01432617). 

В ходе административного расследования управление установило следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 по делу № А63-11876/2014 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) СПК «Россия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Исполняя с 13.04.2015 по настоящее время обязанности конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий нарушил следующие нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве): 

Эпизод 1. В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила), приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовая форма отчета) арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2017 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не отразил сведения о следующих текущих обязательствах должника:

вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения;

вознаграждение     арбитражного     управляющего     в     конкурсном производстве;

расходы по включению сведений в ЕФРСБ и опубликование в официальном издании газете «Коммерсантъ» в процедуре наблюдения;

расходы по включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованию в официальном издании газете «Коммерсантъ» в конкурсном производстве;

требования по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 по договору № 068 от 24.10.2015;

требования по оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (юрист Ковтун Е.В., бухгалтер ФИО5, старший бухгалтер ФИО6, главный бухгалтер ФИО7, инспектор отдела кадров ФИО8);

требования по оплате по договору аренды транспортного средства от 31.12.2014;

требования по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей (за газ, за электроэнергию, за услуги связи);

обязательства по договору субаренды от 01.09.2014 с ООО «Агро-Русь»;

обязательства по договору № 3 от 20.03.2015 с ООО АПК «Рассвет»;

обязательства по договору купли-продажи от 21.04.2015 с ФИО12 Демьяновной;

обязательства по договору оказания услуг от 24.03.2015 с ФИО13 Владимировичем;

обязательства по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности;

обязательства по договору № 30 от 20.03.2015 с ЗАО «Универсальная аудиторская компания»;

обязательства по договору оказания услуг от 25.06.2015 с ИП ФИО9;

обязательства по договору от 12.07.2015 с ИП ФИО14 Валерьевичем;

обязательства по договору субаренды от 01.09.2014 № 6 с главой КФХ ФИО10;

 обязательства по договорам № 2017/05/03 от 22.05.2017, № 2015/11/02 от 24.11.2015 с OCX «ЭССЭ».

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.08.2017, произведены расчеты:

14 апреля 2015 года с ООО «ГазпромГазораспределениеСтаврополь» на сумму 7636, 46 рубля (страница 5 отчета), 

27 апреля 2015 года на сумму 7 054, 78 рубля (страница 13 отчета) и т.д.;

25 мая 2015 года, 05.06.2015, 29.06.2017 с ООО АПК «Союз» в соответствии с договором аренды транспортного средства от 31.12.2014 на общую сумму 600 тыс. рублей (страницы 22, 27, 36 отчета);

14 апреля 2015 года с ИП ФИО11 за спортивную обувь на сумму 17 500 рублей (страница 5 отчета);

14 апреля 2015 года с ООО АПК «Рассвет» в соответствии с договором № 3 от 20.03.2015 на сумму 2 000 863, 60 рубля (страница 7 отчета);

20 апреля 2015 года с ГБОУ СПО БАТ за обучение по профессии «Тракторист-машинист» на сумму 18000 рублей (страница 9 отчета);

20 апреля 2015 года с ООО «ГазпромМежрегионгазСтаврополь» на сумму 52318, 83 рубля (страница 9 отчета);

23 апреля 2015 года с ФИО12 по договору купли-продажи от 21.04.2015 на сумму 140 000 рублей (страница 11 отчета);

27 апреля 2015 года с СФ «Ростелеком» на сумму 10 494, 41 рубля (страница 13 отчета), 25.05.2015 на сумму 9370,55 рублей (страница 20 отчета), 15.06.2015 на сумму 9008,83 рублей (страница 29 отчета) и т.д.;

27 апреля 2015 года с ФИО13 по договору оказания услуг от 24.03.2015 на сумму 35000 рублей (страница 13 отчета);

06 мая 2015 года с ОАО «Ставропольэнергосбыт» на сумму 3204, 22 рубля (страница 17 отчета), 25.05.2015 на сумму 176 865, 97 рубля (страница 21 отчета), 29.06.2015 на сумму 40 000 рублей (страница 35 отчета), 07.07.2015 на сумму 155 350, 26 рубля (страница 39 отчета) и т.д.;

06 мая 2015 года возмещение затрат управляющего на сумму 11 141, 69 рубля (страница 17 отчета), 02.12.2015 на сумму 53 532, 70 рубля (страница 65 отчета);

06 мая 2015 года вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 30 000 рублей (страница 17 отчета), 20.07.2015 на сумму 30 000 рублей (страница 44 отчета), 17.08.2015 на сумму 30 000 рублей (страница 50 отчета) и т.д.;

06 мая 2015 года с ОАО «Арзгиррайгаз» на сумму 80 442, 58 рубля (страница 18 отчета), 03.08.2015 на сумму 47 542, 22 рубля (страница 48 отчета);

29 июня 2015 года с отделом имущественных и земельных отношений Администрации Арзгирского муниципального района на сумму 54 230, 60 рубля (страница 35 отчета), 15.12.2015 на сумму 56 833, 67 рубля (страница 69 отчета) и т.д.;

07 июля 2015 года с ЗАО «Универсальная аудиторская компания» по договору № 30 от 20.03.2015 за финансовый анализ СПК «Россия» на сумму 140 000 рублей (страница 38 отчета);

 13 июля 2015 года с ИП ФИО9 по договору оказания услуг от 25.06.2015 на сумму 40 800 рублей (страница 40 отчета), 03.08.2015 на сумму 42 200 рублей (страница 48 отчета);10 августа 2015 года с ИП ФИО14 за перевозку зерна с поля на ток на сумму 175753 рублей (страница 49 отчета);

30 сентября 2015 года с главой КФХ ФИО15 по договору субаренды № 6 от 01.09.2014 на сумму 650 000 рублей (страница 55 отчета);

02 декабря 2015 года с ООО «ЭССЭ» на сумму 80 000 рублей (страница 65 отчета), 23.06.2017 на сумму 50 000 рублей (страница 103 отчета);

15 декабря 2015 года с ФИО8 на сумму 8 300 рублей (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 8300 рублей (страница 70 отчета) и т.д.;

15 декабря 2015 года с ФИО6 на сумму 10 221 рубль (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 10 221 рублей (страница 70 отчета) и т.д.;

15 декабря 2015 года с ФИО5 на сумму 13 050 рублей (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 13 050 рублей (страница 71 отчета) и т.д.;

15 декабря 2015 года с ФИО7 на сумму 13 595 рублей (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 13 595 рублей (страница 71 отчета) и т.д.;

15 декабря 2015 года с Ковтун Е.В. на сумму 17 400 рублей (страница 68 отчета), 13.01.2016 на сумму 17 400 рублей (страница 71 отчета) и т.д.;

02 июня 2016 года с ООО ОП «Виктория» на сумму 100 000 рублей (страница 77 отчета), 22.06.2016 на сумму 70 000 рублей (страница 80 отчета), 05.07.2016 на сумму 238 000 рублей (страница 82 отчета);

18 июля 2016 года с ООО «Агро-Русь» по договору субаренды от 01.09.2014 на сумму 9 004 854, 96 рубля (страница 83 отчета);

27 июля 2016 года с ООО «Парижская Коммуна» на сумму 14 368 000 рублей (страница 84 отчета);

также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств отражены сведения о перечислении денежных средств за дизельное топливо в адрес ООО «Агро-Партнер» по счету от 17.07.2015 в размере 1 010 100, 00 рублей, по счету от 16.07.2015 в размере 474 228, 00 рублей (страницы 44-45 отчета); о перечислении денежных средств за запчасти по счетам от 10-15 июля 2015 г. в адрес ООО «СельхоззапчастьЮГ» в размере 259 031, 00 рубль, по счету от 16.07.2015 в адрес ИП ФИО16 в размере 42 824, 00 рубля, ООО «Фобос» - 28 980, 68 рубля и др. (страница 44 отчета). Подобные расходы имели место неоднократно;

в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона, Общих правил, Типовой формы отчета арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2017 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отразил сведения о следующих привлеченных специалистах, организациях:

ООО АПК «Петропавловское» по договору ответственного хранения от 28.07.2015. Нет сведений о привлечении данной организации и в разделе отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»;

ФИО1 по договору аренды автомобиля от 27.04.2015 (расторгнут 01.08.2015);

ООО «ЭССЭ» по договорам № 2015/11/02 от 24.11.2015, № 2017/05/03 от 22.05.2017.

Эпизод 2. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно, не принял мер по обжалованию договоров купли-продажи между СПК «Россия» и ИП ФИО17 № 26-0-1-73/2002/2014-1,8,15,17,22,2,10,24,4 от 05.06.2014, № 26-0-1-73/2002/2014-30,34,40,38,32,33,35,31 от 05.06.2014, № 26-0-1-73/2002/2014-7, 11, 12, 14, 16,18, 21, 23, 25, 26, 27 от 05.06.2014.  

Соответственно, управление пришло к выводу, что арбитражный управляющий на протяжении всего времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего неправомерно бездействует, не оспаривая в установленном порядке сделки должника.

Эпизод 3. В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника СПК «Россия», а именно:

конкурсным управляющим проведена инвентаризация, сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ (сообщение № 748727 от 17.09.2015).

Вопрос о порядке реализации данного имущества включен арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.03.2016.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.03.2016 № 5 принято решение приостановить процедуру формирования конкурсной массы, ее оценки до вступления в силу судебных актов по оспариванию сделок с имуществом должника.

В ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении оценки имущества должника, выявленного и проинвентаризированного конкурсным управляющим.

Из картотеки арбитражных дел видно, что дело № А63-1226/2015 возбуждено 10.02.2015 на основании заявления СПК «Россия» о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014 между СПК «Россия» и ИП ФИО17

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2016 по делу № А63-1226/2015 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано с указанием на неверно выбранный способ защиты права.

12 апреля 2016 года конкурсный кредитор должника ООО АПК «Союз» обратилось с заявлением в суд о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК «Россия» и ИП ФИО17, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-11876/2014 от 29.08.2017 в удовлетворении заявления кредитора должника ООО АПК «Союз» о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014 отказано.

Материалы дела не содержат сведений о наличии требований конкурсных кредиторов или уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника, о наличии обстоятельств, препятствующих проведению оценки имущества должника с даты заключения договора № 068 от 24.10.2015 с оценщиком ФИО4 по настоящее время. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11876/2014 от 16.10.2017 срок конкурсного производства в отношении СПК «Россия» продлен по ходатайству конкурсного управляющего. 

Управление посчитало, что перечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 № 01522617.

После этого материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

 За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет либо наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон. Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

Частью 4 статьи 20.3 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общими правила определены общие правила составления отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.  

Арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):

- отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона.  

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В пункте 10 Общих правил закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона.

Пунктом 2 статьи 143 Закона предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В типовой форме отчета сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам отражаются в отдельной графе отчета.

По эпизоду 1. 

Как видно из материалов дела, обязательства, неуказание которых управление вменяет арбитражному управляющему, исполнены/неисполнены в 2014, 2015 году и ранее в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства, начиная с введения конкурсного производства (с 20.04.2015) и по настоящее время, не указывались в отдельном разделе.

Управлением в отношении деятельности конкурсного управляющего ранее неоднократно проводились проверки, в том числе проверялись отчеты о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства за периоды 2015, 2016 года (данный факт управление не опровергался). 

Так, в рамках дела № А63-2009/2017 арбитражному управляющему вменялись нарушения требований Закона в части ненадлежащего составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2016, от 16.06.2016, от 13.09.2016. 

Решением суда от 05.05.2017 по делу № А63-2009/2017, вступившим в законную силу, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном решении не содержится выводов относительно необходимости указания в отдельных разделах в отчетах арбитражного управляющего тех сведений, необходимость отражения которых вменяется арбитражному управляющему в рамках настоящего дела. На такие нарушения ранее также не ссылалось управление. 

При этом суд отмечает, что Типовая форма отчета не предусматривает отдельный раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника». Арбитражным управляющим упомянутые сведения отражены в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2017 в других разделах. 

В частности, сведения о вознаграждении арбитражного управляющего и опубликовании сведений в ЕФРСБ и официальном издании «Коммерсантъ» отражены арбитражным управляющим в отчете в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства». В решении по делу № А63-2009/2017 также отсутствуют ссылки на указанные нарушения.

Требования по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 по договору № 068 от 24.10.2015 указаны арбитражным управляющим в разделе «Оплата труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». 

В протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности управление указало, что временем совершения эпизода 1 является 21.08.2017 – дата подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Управлением выявлены нарушения в отношении договоров, заключенных СПК «Россия» в 2014, 2015 годах.   

Таким образом, датой совершения административного правонарушения не может являться 21.08.2017, поскольку указанные эпизоды административного правонарушения относятся к периодам 2014, 2015 годов и находятся за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.12.2015) в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) увеличен с одного года до трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

Данные изменения вступили в силу с 29.12.2015 и фактически ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности, а потому не могут применяться к правонарушениям, совершенным до 29.12.2015.  

В данном случае все действия арбитражного управляющего совершены до таких изменений, ранее проверены, по результатам проверки вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, а потому следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.  

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

По указанным выше нарушениям обязанность по внесению сведений не была выполнена 06.04.2015, 30.06.2015, 18.12.2015, то есть в установленные Законом сроки составления отчетов, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за такие нарушения истек 06.04.2016, 30.06.2016, 18.12.2016.

По эпизоду 2.

Управление ссылается на то, что конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно, не принял мер по обжалованию договоров купли-продажи между СПК «Россия» и ИП ФИО17 от 05.06.2014.

Однако, как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника № А63-11876/2014 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК «Россия» и индивидуальным предпринимателем ФИО17, и применении последствий недействительности сделок, в суд обратился конкурсный кредитор должника ООО АПК «Союз».   

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договоры купли – продажи, заключенные СПК «Россия» в лице его председателя ФИО18 с ФИО17 05.06.2014, не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 20, пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-11876/2014 от 29.08.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления кредитора должника ООО АПК «Союз» о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2014 отказано.

Таким образом, указанная сделка оспорена конкурсным кредитором должника, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительного ее обжалования именно конкурсным управляющим. 

Тем не менее конкурсный управляющий подал кассационную жалобу на указанное постановление суда апелляционной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А63-11876/2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании указанного 28.11.2017 определением Арзгирского районного суда Ставропольского края возобновлено производство по делу № 2-14/2017 по иску СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (недвижимого имущества, указанного в договорах купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК «Россия» и ИП ФИО17) 

В рамках дела о банкротстве  № А63-11876/2014 рассматривается обособленный спор об оспаривании договора аренды земельного участка под кадастровым номером 26:10:100102:31 и истребовании его из незаконного владения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А63-11876/2014 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Таким образом, арбитражным управляющим проводится работа в целях оспаривания сделок должника и возвращения имущества в конкурсную массу. Также в материалы дела предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника по факту незаконного выбытия имущества.

По эпизоду 3.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как указано конкурсным управляющим и подтверждается материалами дела, в отношении СПК «Россия» проведена инвентаризация, сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ (сообщение от 17.09.2015 № 748727). 

Вопрос о порядке реализации данного имущества включен арбитражным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 22.03.2016.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов СПК «Россия» от 22.03.2016 № 5 принято решение о приостановлении процедуры формирования конкурсной массы, ее оценки до вступления в силу судебных актов по оспариванию сделок с имуществом должника.

28 ноября 2017 года конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов (сведения размещены на сайте ЕФРСБ) и перед собранием кредиторов поставлен вопрос повестки дня: «Мероприятия по формированию конкурсной массы и ее реализации в составе ПИК провести до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы должника на постановление по делу А63-11876/14 от 15.11.2017». Согласно указанному протоколу собрания кредиторов должника кредиторами единогласно принято решение: «Мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации в составе ПИК не проводить до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы должника на постановление по делу А63-11876/14 от 15.11.2017».

Кроме того, в производстве судов имеются и иные имущественные споры: 

- в производстве Арзгирского районного суда Ставропольского края находится дело № 2-14/2017 по иску СПК «Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: недвижимого имущества, указанного в договорах купли-продажи от 05.06.2014, заключенных между СПК «Россия» и ИП ФИО17 (на момент рассмотрения дела окончательный судебный акт по указанному делу отсутствовал); 

- на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края направлен обособленный спор по земельному участку с кадастровым номером 26:10:100102:31.

Наличие незавершенных судебных процессов в отношении недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, препятствует проведению конкурсным управляющим оценки имущества и его дальнейшей реализации.  

Доводы управления о том, что по состоянию на 29.08.2017 отсутствовали судебные разбирательства по имущественным спорам между СПК «Россия» и иными лицами, решения по которым не вступили в законную силу, судом отклоняются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и противоречит материалам дела.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административный орган, на который возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения виновным лицом и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что управлением не доказано как событие, так и вина арбитражного управляющего во вмененном правонарушении, соответственно, управлением не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель в нарушение статей 2.1, 26.2 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, не доказал наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.В. Быкодорова