АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А26-9382/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (доверенность от 11.12.2019 № 237-ЦО), 

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А26-9382/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бул., д. 9, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 29.08.2019 № 010/04/14.40-583/2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 26.11.2019 и постановление от 25.02.2020 в части размера назначенного Предприятию административного штрафа, снизив его до 750 000 руб. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вменяемое в вину Предприятию нарушение не представляет существенной общественной опасности, на момент проведения административного расследования административное правонарушение было устранено, в связи с чем имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания его малозначительным; суды неправомерно не применили положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и не снизили размер назначенного штрафа до 750 000 руб.; уплата назначенного Управлением административного штрафа повлечет негативные последствия для финансового состояния Предприятия вплоть до банкротства и прекращения деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, всю торговую деятельность в магазинах уголовно-исполнительной системы осуществляет Предприятие посредством торговой сети.

В целях продажи непродовольственных товаров в магазинах, расположенных в исправительных учреждениях Республики Карелия, Предприятие (комиссионер) и общество с ограниченной ответственностью «КарелСнабЛогистика» (комитент; далее – Общество) 19.10.2015 заключили договор комиссии № КРЛ.К-2 (далее – Договор), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет и по поручению комитента совершать сделки по продаже товаров комитента третьим лицам.

Договор действовал до 31.12.2015 (пункт 6.1). Дополнительными соглашениями от 30.12.2015 № 1, от 15.12.2016 № 22, от 15.12.2017 № 40 к Договору срок его действия продлевался до 31.12.2016, 31.12.2017, 31.03.2018 соответственно.

Предприятие (комиссионер) и Общество (комитент) 01.03.2018 заключили договор комиссии № КРЛ.К-18/2, аналогичный по содержанию Договору.

Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 12.11.2018 вынесла решение по делу № 03-16/04-2018, которым Предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Нарушение выразилось в заключении Обществом и Предприятием дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора на период с 01.01.2017 по 31.03.2018, заключении договора № КРЛ.К-18/2, исполнении указанных договоров с 01.01.2017.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 03-16/04-2018, послужили основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления 15.08.2019 составило в отношении Предприятия протокол по делу № 010/14.40-583/2019 об административном правонарушении, а 29.08.2019 вынесло постановление № 010/04/14.40-583/2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 5 статьи 14.40 КоАП РФ и назначении наказания в виде 1 500 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным, снижения размера назначенного Предприятию штрафа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Управление вменило в вину Предприятию нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ.

В силу указанной нормы (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом № 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу Закона № 273-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с Законом № 381-ФЗ (в редакции Закона № 273-ФЗ) до 01.01.2017.

Суды двух инстанций установили, что на Предприятие распространяются установленные пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ ограничения, однако в нарушение части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ действие Договора было продлено на период после 01.01.2017; 01.03.2018 Предприятие заключило с Обществом договор комиссии № КРЛ.К-18/2.

В силу части 5 статьи 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1 500 000 руб. до 4 500 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, податель кассационной жалобы не отрицает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований соответствующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Довод подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения ввиду его устранимости, отсутствия существенных негативных последствий от его совершения не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным признается правонарушение, которое не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения Предприятием административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели признаков малозначительности. В судебных актах приведены мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с неприменением судами положений статьи 4.1 КоАП РФ и их выводом об отсутствии оснований для снижения Предприятию размера назначенного административного штрафа в связи с его тяжелым финансовым положением, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае Управление в соответствии с частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ назначило Предприятию наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды сделали обоснованный вывод об избрании Управлением в отношении Предприятия той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности – законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела Предприятие не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Предприятия.

Таким образом, довод Предприятия о его сложном финансовом положении рассмотрен судами двух инстанций при оценке меры наказания, избранной Управлением; оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А26-9382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая