ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4899/2025

г. Челябинск

30 июля 2025 года

Дело № А34-9779/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2025 по делу № А34-9779/2018 об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.09.2023 со сроком действия три года, паспорт).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 (резолютивная часть) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

29.12.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4

Заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Также 29.12.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об определении единственного места для проживания должника, в котором просит предоставить исполнительский иммунитет в отношении ? доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу:                  

<

...>, кадастровый номер 66:14:0705005:1253. 

Заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

06.06.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), с учетом уточнения требования от 18.12.2023, об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 64,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> .

Заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 03.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования финансового управляющего в части номера квартиры, которую просит определить единственным местом для проживания должника, а именно: 

<

...>; вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А34-9779/2018.

Определением от 20.11.2023 суд выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4

Определениями от 19.03.2024 и 16.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2025 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4, жилое помещение – квартиру площадью 64,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0705005:1252, расположенную по адресу: 

<

...>. Кроме того, заявление финансового управляющего ФИО5 о предоставлении исполнительского иммунитета выделено в отдельное производство.

С вынесенным определением не согласился кредитор - ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения по адресу: 

<

...> – отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предъявление ФИО2 требования о признании ее объекта недвижимости единственным жильем, включенного в конкурсную массу и являющегося наиболее ликвидным активом, направлено исключительно на нарушение прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве путем существенного уменьшения конкурсной массы. О согласованности действий должника и ФИО2 на уменьшение конкурсной массы также свидетельствует позиция самого должника, не возражавшего против исключения из его конкурсной массы наиболее ликвидного актива. Апеллянт полагает, что в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом. Предъявляя настоящие требования, ФИО2 действует во вред кредиторам ФИО4, признанного несостоятельным (банкротом), то есть использует свое право недобросовестно, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите такого права. Более того, судом указано, что как должником, так и ФИО2 были совершены сделки с близкими родственниками, что явно свидетельствует не об отказе от права, а о желании сохранить имущество за собой, изменив только титульного собственника. Кроме того, заявленными требованиями ФИО2 претендовала не на причитающуюся ей долю в общей собственности, а на передачу ей всего объекта без наделения должника правом собственности на объект в какой бы то ни было доле. Также кредитор полагает, что при разрешении настоящего спора ФИО2 не представлены допустимые и достоверные доказательства реального нарушения ее жилищных прав, подлежащих защите избранным способом. Бесспорные доказательства того, что спорная квартира является для ФИО2 и ее матери единственным пригодным для постоянного проживания помещением, материалы дела не содержат. По мнению кредитора, суд первой инстанции неправомерно основывался при вынесении определения письменными пояснениями соседей ФИО2 о ее постоянном проживании вместе со своей матерью в спорном жилом помещении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.07.2025.

К дате судебного заседания от ПАО «Банк ПСБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом мнения представителя ФИО2  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 16.04.1983 по 24.03.2014 ФИО4 и ФИО2 находились в браке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 по делу № 2-1142/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что в период нахождения в браке супругами ФИО4 и ФИО2 в собственность приобретены следующие объекты недвижимости:

- квартира общей площадью 64,3 кв. м, расположенная по адресу:                    

<

...>, кадастровый номер 66:41:0705005:1252 (договор купли-продажи от 25.11.1997, титульный собственник ФИО2);

- дом общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый номер 66:35:0222007:214 и земельный участок площадью 2376 кв. м, кадастровый номер 33:35:0206001:16, расположенные на по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи от 27.11.1999, титульный собственник ФИО2);

- 1/4 доля в праве на квартиру № 151 общей площадью 48,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рассветная, д. 13, кадастровый номер 66:41:0705005:1253 (договор приватизации от 05.02.2003, титульный собственник ФИО4), которая не является совместной собственностью супругов Н-вых ввиду приобретения должником по безвозмездной сделке;

- гаражный бокс № 81 (КИ-2159) по адресу: 

<

...> ГСК-453 «Рассвет» (peг. № 37) (договор купли-продажи от 08.01.1998, титульный собственник ФИО4);

- автомобиль марки «Рено Меган», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (договор купли-продажи от 13.03.2004).

23.01.2014 между ФИО4 и ФИО2 составлено соглашение о разделе имущества, по условиям которого ФИО4 перешло в собственность следующее имущество:

- 1/4 доля жилого помещения - квартиры № 151, адрес: 

<

...>, общей площадью 48,3 кв. м; 

- жилой дом общей площадью 40,1 кв. м и земельный участок 2376                           кв. м адрес: 

<

...> либо денежные средства от их продажи в полном объеме;

- автомобиль марки «Рено Клио», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> либо денежные средства от его продажи в полном объеме;

- 90% доли в ООО «Вира-Трейд», ИНН

<

***>, включая неучтенное на балансе имущество предприятия, а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенная прибыль;

- 100% доли в ООО «Вира-Трейд Плюс», ИНН

<

***>, а также все заемные обязательства перед учредителями и нераспределенная прибыль; 

ФИО2 перешло в собственность имущество:

- жилое помещение, квартира общей площадью 64,3 кв. м по адресу:                    

<

...>;

- гаражный бокс №81 (КИ-2159) по адресу: 

<

...> ГСК-453 «Рассвет» (peг. № 37);

- автомобиль марки «Рено Меган», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.02.2014 брак между должником и ФИО2 расторгнут. У бывших супругов имеются общие дети: три совершеннолетних ребенка.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что жилой дом площадью 40,1 кв. м и земельный участок площадью 2376 кв. м (Свердловская область,                                     г. Березовский, 

<

...>) должником были проданы 25.02.2014 ФИО7, матери его бывшей супруги. Представлена расписка о получении средств от бывшей супруги в сумме 2 млн. руб. за отчуждение дома и земельного участка.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 25.02.2015 по продаже жилого дома с земельным участком по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 

<

...>, обязании ФИО7 вернуть в конкурсную массу указанный жилой дом с земельным участком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2020, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 309-ЭС21-2603 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доля в праве на квартиру квартире по адресу: 

<

...>, была подарена должником сыну ФИО6 

В рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 25.02.2015 по дарению 1/4 доли в квартире по адресу:                                   

<

...>; обязании ФИО6 вернуть в конкурсную массу 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2020, определение от 03.07.2020 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением Верховного суда Российской Федерации  от 16.04.2021 № 309-ЭС21-2603 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автомобиль марки «Рено Клио» продан бывшей супругой должника 05.02.2014 третьему лицу. Представлена расписка о получении средств от бывшей супруги за продажу автомобиля. Указанное обстоятельство было исследовано в ходе рассмотрения спора по разрешению разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Гараж (по соглашению о разделе имущества перешел к ФИО2) площадью 18,6 кв. м (

<

...>) реализован должником ФИО9 в начале 2015 года (племянник бывшей супруги должника). В декабре 2016 года гараж был продан ФИО9 ФИО6 (сыну должника).

Квартира 3-комнатная площадью 64,3 кв. м (№ 150, г. Екатеринбург, ул.  Рассветная, 13) (по соглашению о разделе имущества перешла к супруге должника) по договору купли-продажи от 19.06.2014 продана ФИО8 (сестре бывшей супруги должника).

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 23.01.2014, договора купли-продажи от 19.06.2014 квартиры № 150 по адресу: 

<

...>; обязании ФИО8 вернуть имущество в конкурсную массу;

- договор купли-продажи от 12.02.2015 гаражного бокса по адресу:                  

<

...> ГСК-453 «Рассвет» (регистрационный № 37) гаражный бокс 81 (КИ-2159); обязании вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление удовлетворено.

Из обстоятельств дела следует и установлено судами, что вышеперечисленные сделки совершены накануне принятия должником обязательств, которые впоследствии не были исполнены, что свидетельствует о том, что вывод ликвидного имущества был осуществлен с целью исключения обращения взыскания по заведомо неисполнимым обязательствам. Указанные обстоятельства в силу родственных отношений не могли не быть известны ответчикам, что свидетельствует о наличии совместного недобросовестного поведения участников сделок. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не преследовали цели предусмотренной сделками последствий, что свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и ответчиков, и злоупотреблении ими правом. Таким образом, заключение спорных сделок не может расцениваться иначе, как вывод из потенциальной конкурсной массы должника ликвидного имущества, при сохранении за ним фактического контроля, имеющий целью заведомое причинение вреда добросовестным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы и невозможности обращения взыскания на ранее принадлежащие должнику активы, за счет которых могла быть погашена кредиторская задолженность.

В результате оспаривания в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве сделок восстановлен режим совместной собственности бывших супругов Н-вых на имущество, нажитое в браке; 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, является личной собственностью должника (приобретена по договору приватизации от 05.02.2003, установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 по делу № 2-1142/2023); судебные акты исполнены, имущество возвращено в конкурсную массу.

При рассмотрении вышеперечисленных сделок в реестр требований кредиторов ФИО4 были включены требования двух кредиторов – ФИО1 в размере 3 784 592 руб. 91 коп. и ПАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время с учетом смены наименования - ПАО «Банк ПСБ») в размере 2 218 049 руб. 50 коп., обязательства перед которыми признаны общими обязательствами Н-вых определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022. 

Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу                         № 2- 2045/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2023 по делу № 2-2045/18 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 по этому делу отменено, иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В связи с данными обстоятельствами решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2019 по тому же делу отменено по новым обстоятельствам и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о включении его требований в сумме 3 784 592 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов ФИО4

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично: определение Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 по делу № А34-9779/2018 отменено по новым обстоятельствам в части признания обязательства перед ФИО1 общим обязательством бывших супругов Н-вых. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2024 по делу № А34-9779/2018 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки – договора займа, оформленного распиской от 28.02.2014, недействительной; назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением от 15.05.2024 (резолютивная часть) суд объединил заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки - договора займа, оформленного распиской от 28.02.2014, недействительной в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 09.07.2024 заявление ФИО1 о признании требования общим обязательством ФИО4 и ФИО2 объединено с заявлениями ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, оформленного распиской от 28.02.2014, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Протокольным определением суда от 17.03.2025 в заседании суда по рассмотрению указанных объединённых заявлений объявлен перерыв до 27.03.2025 до 13 час. 30 мин. 

Таким образом, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения в реестре требований кредиторов должника находился один кредитор – ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ») с размером долга 2 218 049 руб. 50 коп. (по данным банка поручителем произведено частичное погашение долга по кредитному договору, остаток составляет 1867017 руб. 43 коп., в реестр требований кредиторов сведения о частичном погашении не внесены), требования признаны общим обязательством бывших супругов Н-вых.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указывает, что квартира № 150 является для нее и ее престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Рассмотрев заявленное ФИО2 требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002             № 127- «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума № 48 разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В пункте 3 постановления Пленума № 48 разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Указанная правовая позиция по вопросу оснований и порядка представления замещающего жилья приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

Сами по себе выводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращения взыскания на жилой дом по требованию кредитора, должны получить следующую последовательную оценку с учетом подлежащих выяснению обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором указано на то, что в настоящее время абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл изложенных в нем правовых позиций заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что квартира № 150 (равно как и другие жилые помещения) приобретена в собственность Н-вых задолго до возникновения долговых обязательств и возбуждения дела о банкротстве. 

ФИО2 проживала в данной квартире с момента ее приобретения. 

Мать ФИО2 - ФИО7 проживает в указанной квартире после признания недействительной сделки по продаже ей дома и земельного участка в пос. Монетном, где, с ее слов (не опровергнуто сторонами), проживала с 1999 года (год покупки).

В случае прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования этим жилым помещением, если соглашением между ними не установлено иное. Суд может рассмотреть вопрос о возможности сохранения за таким лицом права пользования жилым помещением на определенный срок на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду нахождения Н-вых в разводе право пользования ФИО2 квартирой № 151, где должнику принадлежит 1/4 доля, утрачено. Доказательства наличия соглашения об ином в деле отсутствуют. 

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 и 3 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приватизация квартиры - это безвозмездная передача квартиры в собственность гражданина. Граждане, в том числе и являющиеся супругами, имеющие право на приватизацию, могут приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность одного из них; в общую собственность жилое помещение может переходить в том случае, если в приватизации участвуют оба супруга; если приватизация осуществляется в пользу одного из них, общей собственности не возникает, равно как и когда право на приватизацию имелось только у одного из супругов; в этом случае не имеет значения то, что помещение перешло в собственность гражданина в период брака, поскольку приватизация является безвозмездной сделкой, право собственности возникает у того из супругов, который реализовал своё право на приватизацию. 

Таким образом, данный объект не принадлежит и не принадлежал ФИО2

Правомерно отклоняя доводы кредитора о возможности проживания ФИО2 в квартире № 151 в качестве члена семьи детей собственников (по 1/4 доле), суд первой инстанции верно исходил из того, что несмотря на наличие кровного родства, членом ее семьи по смыслу жилищного законодательства дети не являются, поскольку будучи совершеннолетними проживают самостоятельно, отдельно от матери. Желание на вселение ФИО2 в качестве члена своей семьи детьми не выражено. При этом площадь квартиры № 151 составляет 48,3 кв. м. В ней зарегистрированы трое детей Н-вых, двое проживают постоянно, третий - периодически ввиду рода деятельности (вторая квартира дочери Анны сдается в аренду, обременена ипотекой, представлены подтверждающие документы). При вселении ФИО2 (равно как дополнительно и ФИО7) площадь жилого помещения не будет соответствовать норме предоставления на каждого члена семьи, которой должны отвечать помещения, предоставляемые гражданам на условиях социального найма в г. Екатеринбурге.

Площадь дома в пос. Монетном немногим превышает площадь квартиры № 150. 

Доказательства проживания ФИО2 в данном доме в настоящее время или в какое-либо время после его приобретения в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Из представленных актов осмотра, фотографий и экспертного заключения следует, что дом не благоустроен, имеет печное отопление, водопровод отсутствует, холодное водоснабжение из бытовой скважины во дворе дома, горячее водоснабжение, канализация отсутствуют, санузел – отдельно стоящее деревянное строение. 

Принимая во внимание возраст ФИО7 (86 лет), наличие заболеваний (представлены медицинские заключения), трудностей в передвижении (физическая нагрузка в пределах квартиры), нуждаемость ее в постоянном присмотре, получение пенсии по месту жительства, медицинских услуг в больницах г. Екатеринбурга, в квартире № 150 ей выделена комната, квартира благоустроенная.

Кроме того, судом установлено, что вторая дочь ФИО7, ФИО8, также проживала в квартире № 150 с 2014 года. В собственности ФИО8 жилых помещений не имеет, в связи с чем проживание матери с ней невозможно.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО7 какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена ее потребность в жилище, в материалах обособленного спора отсутствуют. 

При таких обстоятельствах разрешение данного обособленного спора требует соблюдения интересов и прав не только должника, его кредиторов, бывшей супруги, но и прав и интересов ФИО7 

Также при разрешении вопроса о том, что будет исключено из конкурсной массы, при оценке экономического эффекта суд не может не учитывать и социальный аспект, а именно: предоставление защиты бывшей супруге должника и членам ее семьи, находящимся под риском утраты жилья. 

ФИО2, ФИО7 являются пенсионерами и относятся к нетрудоспособной части населения.

При этом ФИО2 возражает против совместного проживания с должником, что справедливо расценено судом первой инстанции как психологический фактор, существенно влияющий на достойную жизнь и достоинство личности, как должника, так и заявителя.

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирована в квартире         № 151, само по себе не является однозначным и бесспорным доказательством проживания в этом помещении.

Судом приняты во внимание данные в ходе рассмотрения спора ФИО2 и ее сыном (представитель должника) пояснения, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел относительно места ее жительства. 

Отсутствие регистрации заявителя в квартире № 150 не исключает возможности фактического проживания в спорном жилом помещении, а наличие у нее и членов ее семьи возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в их собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Отсутствие ФИО2 по месту жительства в определенный момент не свидетельствует о том, что она в спорной квартире не проживает.

Документальные обоснования того, что квартира № 150, в которой проживают ФИО2 и ФИО7, отвечает признакам «роскошного» жилья, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квартира № 150 является единственным пригодным для проживания бывшей супруги должника и члена ее семьи (матери) жилым помещением.

Само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошной», является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья в настоящее время не закреплены в законе (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381).

На вопрос суда первой инстанции кредитор пояснил, что не считает ни квартиру № 150, ни дом в пос. Монетном «роскошными». 

Таким образом, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем бывшей супруги должника и совместно с ней проживающей матери, невозможна в силу конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище. 

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО2 была совершена сделка по отчуждению данного жилого помещения, которая в последующем признана недействительной, не является безусловным основанием для применения к ней положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как должником, так и ФИО2 были совершены сделки с близкими родственниками, что явно свидетельствует не об отказе от права, а о желании сохранить имущество за собой, изменив только титульного собственника. 

Между тем, дарение либо продажа жилых помещений близкому родственнику не свидетельствует о том, что должник и ФИО2 отказались от проживания в них. 

При этом сделки по реализации жилых помещений совершены за 4 года до возбуждения дела о банкротстве.

Сложившаяся судебная практика не рассматривает действия должника по отчуждения квартиры в качестве такого злоупотребления правом, которое безусловно лишало бы супругу (бывшую супругу) должника права претендовать на причитающуюся ей долю в общей собственности при возврате такого имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что должник и ФИО2 совершили действия по намеренному ухудшению своих жилищных условий, поэтому им должно быть отказано в исключении жилого помещения из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в случае документального подтверждения может быть учтено при разрешении вопроса о применении/неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. Недобросовестное поведение должника может свидетельствовать о том, что должник не стремится к исполнению своих обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, может явиться препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правил об освобождении от долгов гражданина.

В рассматриваемом случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ФИО2 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем исключения данного имущества из конкурсной массы. 

Лишение бывшего супруга должника и членов его семьи права на жилище не предусмотрено в качестве последствия совершения недействительных сделок или иных неправомерных действий, оцениваемых в связи с введением в отношении должника процедур банкротства. 

Доказательств того, что развод Н-вых носит фиктивный характер и должник продолжает проживание с бывшей супругой, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что наличие общих обязательств бывших супругов не может являться основополагающим фактором при решении вопроса об определении единственного пригодного для проживания бывшей супруги должника и членов ее семьи жилого помещения и тем более основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы при наличии иного ликвидного имущества в конкурсной массе.

Приводимые кредиторами обстоятельства не исключают возможности признания спорной квартиры единственным пригодным для проживания бывшей супруги должника и членов ее семьи помещением, не подлежащем реализации в ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, реализация спорной квартиры повлечет дополнительные финансовые издержки для ФИО2 (необходимость выкупа доли должника, тогда как она является пенсионером), а смена места жительства (в случае, если имущество будет продано иному лицу) негативным образом скажется на члене ее семьи - престарелой матери, ФИО7

Квартира общей площадью 64,3 кв. м не превышает разумной потребности в жилище, а, следовательно, отказ в исключении из конкурсной массы должника указанного имущества не будет соответствовать гарантированному праву на достойную жизнь бывшей супруги должника и ее матери. 

Более того, факт исключения из конкурсной массы квартиры № 150 не изменяет статус имущества как общего, не препятствует рассмотрению вопроса о разделе имущества бывших супругов в случае отмены решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры площадью 64,3 кв. м, кадастровый номер 66:41:0705005:1252, расположенной по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 23.05.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2025 по делу № А34-9779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова 

Е.А. Позднякова