ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2023

                    Дело № А40-33527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, 

рассмотрев 18.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота 4884. Сервис»

на решение от 19.12.2022

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 13.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда 

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота 4884. Сервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота 4884. Сервис» (далее – ООО УК «Высота 4884. Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения от 20.12.2018 №06.510573-ТЭ в размере 912 234 руб. 14 коп., неустойки в размере 169 434 руб. 08 коп., рассчитанной по состоянию на 15.11.2022, неустойки, рассчитанной с 16.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из соответствующих коэффициентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Высота 4884. Сервис» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 912 234 руб. 14 коп., неустойка в размере 169 434 руб. 08 коп., рассчитанная по состоянию на 15.11.2022, неустойка, рассчитанная с 16.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из соответствующих коэффициентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 682 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО УК «Высота 4884. Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что в связи с отказом истца учитывать показания дополнительного прибора учета № 182169 собственники машиномест вынуждены осуществлять оплату тепловой энергии в завышенном размере. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Высота 4884. Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор теплоснабжения от 20.12.2018 №06.510573-ТЭ в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, фактически поставленное в расчетном периоде для целей отопления и приготовления горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке коллективного (общедомового) прибора учета, сведения о котором приведены в приложении № 5 к договору, или расчетным способом.  

В соответствии с условиями заключенного договора поставка тепловой энергии, теплоносителя, в заявленный истцом период осуществлялась в жилые и нежилые помещения по адресам: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по нежилым помещениям по адресам: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, в части «отопление», «вентиляция», «горячее водоснабжение», а также является исполнителем коммунальных услуг по жилым помещениям по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, в части «горячее водоснабжение» ввиду перехода собственников жилых помещений с июня 2020 на прямые договоры. По адресу: 

<

...>, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в части «отопление».

В рамках договора теплоснабжения от 20.12.2018 №06.510573-ТЭ истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи ресурсов, в соответствии с которыми общая стоимость поставленного теплоснабжения за периоды поставки сентябрь-октябрь 2020 составила 3 946 821 руб. 51 коп.

Судами установлено, что акты приема-передачи ресурсов за периоды поставки теплоснабжения сентябрь-октябрь 2020 подписаны ответчиком без возражений и замечаний. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил возражения о несогласии с объемом поставленного истцом теплоснабжения за периоды сентябрь-октябрь 2020 на общую стоимость 912 234 руб. 14 коп.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что весь объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя, в жилые и нежилые помещения многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...>, корпуса 1, 2, 3, 4, фиксируется одним прибором учета (ВИС.Т сер. ном. 174665), который установлен у ответчика и допущен к учету в соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении и жилищного законодательства.

Судами правильно учтено, что общая стоимость теплоснабжения, поставленного истцом ответчику за периоды сентябрь-октябрь 2020 в размере 3 946 821 руб. 51 коп. определена согласно показаниям прибора учета ответчика ВИС.Т сер. ном. 174665, которые подписаны и удостоверены ответчиком и которые ответчик передавал истцу для определения объема потребленного теплоснабжения.

Доводы возражений ответчика о необходимости произведения расчётов с истцом за поставленное теплоснабжение по показаниям прибора учета № 182169, установленного в подземном паркинге, правомерно отклонены судами, поскольку доказательства ввода указанного прибора в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Судами правильно учтено, что выставленный к оплате ответчику объем потребления тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплопотребления «отопления», «вентиляции», самостоятельного приготовления «горячего водоснабжения», нежилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов с учетом потребленного объема тепловой энергии, теплоносителя на нужды самостоятельного приготовления горячего водоснабжения, жилых помещений, не превысил объемы потребления, зафиксированные прибором учета ответчика: сентябрь 2020 года – 694,0787 Гкал, выставлено к оплате 693,887 Гкал; октябрь 2020 года – 1640,2790 Гкал, выставлено к оплате 1 635,970 Гкал. 

Поскольку начисление оплаты за потребленное теплоснабжение произведено ответчику за периоды сентябрь, октябрь 2020 согласно двухсторонним актам приема-передачи ресурсов и показаниям прибора учёта, переданным ответчиком истцу, доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения были правомерно отклонены судами как документально не подтверждённые.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 17, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО УК «Высота 4884. Сервис» задолженности за тепловую энергию, теплоноситель по договору теплоснабжения от 20.12.2018 №06.510573-ТЭ за периоды поставки сентябрь-октябрь 2020 в общем размере 912 234 руб. 14 коп., а также неустойки за заявленный истцом периоды, поскольку стоимость фактически потреблённого ответчиком теплоснабжения за заявленные истцом периоды определена в соответствии с условиями договора и положениями жилищного законодательства, при отсутствии оснований для пересмотра двухсторонних актов приема-передачи ресурсов по доводам ответчика о необходимости участия в расчётах не введенного в эксплуатацию и не предусмотренного договором прибора учета. 

Ссылки ответчика на судебную практику по схожим судебным спорам о рассмотрении судами требований по взысканию задолженности за теплоснабжение подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку это не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств и доводов, на которые он ссылается. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-33527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

Д.И. Дзюба