ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14073/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-482/2018) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017, вынесенное в рамках дела № А46-14073/2017 (судья Яркова С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решений, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № СТ-8 от 17.02.2017 сроком действия 3 года);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту -  предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – ГУ ОПФ РФ по Омской области, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконными решения от 21.04.2017 № 275 в части выводов об отсутствии у ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов в размере 132 624 руб. 43 коп., в том числе по КБК 39210202140061100160 в сумме 132 624 руб. 43 коп., а также решения от 16.06.2017 № 517 в части отказа ФИО1 в проведении возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов на сумму 120 986 руб. 35 коп., в том числе по КБК 39210202140061100160 в сумме 120 986 руб. 35 коп., как не соответствующих Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), а также Федеральному закону от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее также – Закон № 250-ФЗ). 

В порядке восстановления нарушенных прав предприниматель просил обязать заинтересованное лицо в течении 10 рабочих дней принять решение о возврате ИП ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы в размере 120 986 руб. 35 коп. и на следующий день после принятия данного решения направить его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области. 

Определением суда по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Омской области) и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 по делу № А46-14073/2017, вступившим в законную силу, требования ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление ИП ФИО3 удовлетворено: на заинтересованное лицо отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму спорных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку спор по настоящему делу не являлся сложным, требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов основывались и полностью соответствовали позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-п.

Также, по убеждению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Пенсионный фонд образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат, бюджетное финансирование носит строго целевой характер, ориентированный на выплату государственных пенсий.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС России № 6 по Омской области в предоставленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1, МИФНС России № 6 по Омской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

УФНС России по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ОПФ РФ по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Пенсионного фонда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных предпринимателем ко взысканию расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.08.2017, акт оказанных услуг от 08.11.2017, квитанция от 08.11.2017 серии АА № 000099 на сумму 20 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы, понесенные ИП ФИО1 в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов, утвержденными Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) в постановлении о размере гонорара адвоката. Более того, спорные расходы соразмерны объему и качеству оказанных предпринимателю исполнителем юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

В свою очередь, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов не предоставлено.

Указания Пенсионного фонда на то, что требования заявителя фактически были мотивированы позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-п, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования чрезмерности спорных расходов, поскольку изложенное не опровергает факта оказания ИП ФИО1 исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 07.08.2017 услуг по составлению письменных процессуальных документов по настоящему делу (в том числе заявления об оспаривании решений Пенсионного фонда незаконными), по формированию правовой позиции предпринимателя, по представлению интересов ИП ФИО1 в трех судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов соответствует сложности рассматриваемого спора.

Ссылки Пенсионного фонда на то, что заинтересованное лицо образовано в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и денежные средства Пенсионного фонда ориентированы на целевое использование, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не являются основанием ни для освобождения Пенсионного фонда от несения судебных издержек как проигравшей стороны по делу, ни для уменьшения заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017, вынесенное в рамках дела № А46-14073/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков