СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18766/2017-ГКу

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-42017/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-42017/2017

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (ОГРН 1026601691456, ИНН 6628004015) 

третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, неустойки,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району (далее – ОМВД России по Режевскому району, ответчик) о взыскании  основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года в размере 92 720 руб. 46 коп., пеней, начисленных за период с 14.06.2015 по 25.07.2017, в сумме 1 406 руб. 11 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть решения от 09.10.2017, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОМВД России по Режевскому району, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не применены положения ч. 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее декабря 2016 года платежные документы в адрес ОМВД России по Режевскому району ни от ОАО «Расчётный центр Урала», ни от Регионального фонда не поступали, соответственно, какие-либо нарушения со стороны ОМВД России по Режевскому району по уплате взносов на капитальный ремонт в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года отсутствуют. Считает, что в данном случае нарушены требования заключенного между Региональным фондом и ОАО «Расчётный центр Урала» договора от 07.11.2014 № 4-РЦ/14 на ежемесячное предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах города Реж. Судом не учтено, что оплата денежных обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе счет-квитанция № 552200 от 15.12.2016 не приобщена судом к материалам дела, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 82).

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 01.12.2017 срок от Регионального фонда капитального ремонта МКД поступил отзыв, в котором истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а, следовательно, отмене не подлежит. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-1111 "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 453,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Свердлова, д. 8.

В перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Режевского городского округа, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был ими реализован, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Реж, ул. Свердлова, д. 8.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года составила 92 720 руб. 46 коп.

Уклонение ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик владеет данным нежилым помещением, следовательно, у него возникла обязанность нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.11.2014; доказательств оплаты задолженности в сумме 92 720 руб. 46 коп. ответчик суду не представил; требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ОМВД России по Режевскому району обязанности по несению расходов на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 данного Кодекса.

Установив наличие на стороне ОМВД России по Режевскому району обязанности по внесению платы на капитальный ремонт на счет регионального оператора – Региональный фонд капитального ремонта МКД, признав методику расчета платы за капитальный ремонт, использованную истцом, соответствующей действующему законодательству, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы в размере 92 720 руб. 46 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в  заявленном размере.

Довод жалобы о том, что в отсутствие платежных документов на внесение взносов на капитальный ремонт у ответчика не возникла обязанность по их уплате, отклоняется, учитывая, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не является достаточным основанием для отказа в иске.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 158) не содержат исключения в отношении правообладателя помещений в многоквартирных домах на праве оперативного управления по исполнению в обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Правовой подход суда при разрешении спора в настоящем деле соответствует правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 304-ЭС16-12914 по делу № А75-4933/2015.

Довод ответчика об отсутствии лимитов подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 ноября 2017 года по делу № А60-42017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский