ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12605/2022

г. Самара

04 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ"     

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года) по делу № А55-12605/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  СК "Магирус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ"

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора-счета №Луч00003946 от 09.12.2021 г. в размере 310 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Магирус" (далее - истец, ООО СК «Магирус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ" (далее - ответчик, ООО «Волжский светотехнический завод Луч») о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора-счета №Луч00003946 от 09.12.2021 г. в размере 310 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 766 руб. 76 коп. за период с 04.03.2022 по 19.04.2022.

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами  (период взыскания - с 04.03.2022 по 31.03.2022) в размере 4 763 руб. 84 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд определил считать сумму иска равной 315 263 руб. 84 коп., в т.ч. основной долг в размере 310 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 763 руб. 84 коп.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года) ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд определил считать сумму иска равной 315 263 руб. 84 коп. Исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЙ СВЕТОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ЛУЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Магирус" взыскан основной долг в размере 310 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 763 руб. 84 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 277 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года) по делу № А55-12605/2022. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО СК "Магирус" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года) по делу № А55-12605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года Общество с ограниченной ответственностью СК «Магирус» приняло решение рассмотреть предложение Общества с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод Луч» о возможности закупки уличных светодиодных светильников NF в количестве 27 штук (далее - товар).

10.12.2021 от ООО «Волжский светотехнический завод Луч» (e-mail: tender@lumiertm.ru) на электронную почту ООО СК «Магирус» поступил Договор-счет № Луч00003946 от 9 декабря 2021 г. (далее - Договор-счет) на поставку уличных светодиодных светильников NF в количестве 27 штук на сумма 310 500 рублей.

ООО СК «Магирус» зарезервировало за собой товар путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Волжский светотехнический завод Луч» в полном объеме до заключения договора (до подписания нарочно), чтобы обеспечить себе гарантии заключения договора поставки в будущем на весь объем указанный в Договоре-счете товара по согласованной цене и в короткие сроки.

Платежным поручением № 29 от 10.12.2021 ООО СК «Магирус» перечислило ООО «Волжский светотехнический завод Луч» денежные средства в размере 310 500 рублей с назначением платежа: «Оплата по счет-договору №Луч00003946 от 09.12.2021 (уличный светодиодный светильник). В том числе НДС 51750.00».

Как указывает истец, Договор-счет руководителями сторон в оригинале подписан не был, ООО «Волжский светотехнический завод Луч» поставку товара не осуществило.

Ответчику было направлено претензионное письмо от 14.02.2022г. № 48, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ответчиком в материалы доказательства поставки товара не представлены, при том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств за товар.

Поскольку факт оплаты истцом товара полностью доказан, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки продукции, судом первой инстанции  исковые требования правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 763 руб. 84 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 г.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 763 руб. 84 коп. за период с 04.03.2022 по 31.03.2022.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции принял ходатайство истца об уточнении исковых требований за пределами сроков, установленных определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2022. Так, в соответствии с п. 6 указанного определения стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22 июня 2022 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они будут возвращены без рассмотрения лицам, подавшим их, за исключением случая, если невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от лиц, участвующих в деле будет обоснована (часть 4 статьи 228 АПК РФ).  Согласно карточке электронного дела А55-12605/2022 в информационной системе "Мой арбитр", заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд 27.06.2022 (т.е. с нарушением срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов), а 28.06.2022 судом было принято ходатайство об уточнении исковых требований и вынесена резолютивная часть решения по вышеназванному делу.

Между тем, апелляционный суд полагает, что данные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований подано до вынесения судом резолютивной части решения, более того, уточнением истец уменьшил сумму иска в связи с пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшением периода взыскания (с 04.04.2022 по 31.03.2022).

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика не были нарушены судом первой инстанции, доводы жалобы признаются необоснованными.

Апелляционный суд также отмечает, что возражений по существу исковых требований ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Не представлено и контррасчета исковых требований.  

 Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 года) по делу № А55-12605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова