$!90F4HC-gibaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31737/2016

г. Владивосток

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венцель Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью радиовещательная компания «Свободная Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 27.01.2017, служебное удостоверение; 

от Общества с ограниченной ответственностью радиовещательная компания «Свободная Находка»: - ; 

установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью радиовещательная компания «Свободная Находка» (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основанию нарушения ответчиком требований ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон «О СМИ»), подп. а) п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» (далее Положение № 1025). 

Ответчик факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспорил, в предварительное судебное заседание 31.01.2017 не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 31.01.2017 было проведено в соответствии со ст.ст. 136, 205 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании 31.01.2017 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражный суд установил следующее. 

Ответчику Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия серии РВ № 24751 от 11.12.2013 на радиовещание радиоканала, сроком действия до 01.03.2024.

В приложении № 2 к данной лицензии установлены: частота радиоканала - 104,5 МГц, объем вещания  - 140 часов в неделю, время вещания - ежедневно с 06.00 до 02.00, территория вещания – г. Находка Приморского края. 

При проведении заявителем мероприятий систематического наблюдения в отношении ответчика было установлено, что ответчик в период с 00:00 07.11.2016 по 24:00 13.11.2016 фактически осуществлял вещание 159 часов 20 минут в неделю, а также нарушил концепцию и время вещания, так как в указанный период вещание осуществлялось 07.11.2016 с 00:00 до 24:00, 08.11.2016 с 00:00 до 06:19, с 08:59 до 09:45, с 11:47 до 12:10, с 13:48 до 24:00, 09.11.2016 с 00:00 до 13:21, с 13:39 до 21:28, с 22:43 до 24:00, 10.11.2016 с 00:00 до 24:00, 11.11.2016 с 00:00 до 24:00, 12.11.2016 с 00:00 до 11:31, с 12:18 до 24:00, 13.11.2016 с 00:00 до 24:00, что подтверждается актом систематического наблюдения от 25.11.2016 № А-25/2/262-нд/256, актом прослушивания записи эфира вещания на частоте 104,5 МГц в г. Находка. 

По данному факту 08.12.2016 заявителем в отношении ответчика с надлежащим извещением ответчика о дате и времени составления протокола был составлен протокол № АП-25/2/2526 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия ответчика квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, после чего материалы дела в порядке ст. 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и вина ответчика в совершении административного правонарушения являются доказанными в силу следующего.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В соответствии со ст. 31 Закона «О СМИ» перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание. 

Согласно ст. 60 Закона «О СМИ» нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся, в том числе, в осуществлении вещания без лицензии либо с нарушением лицензионных условий влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в подп. а) п. 4 Положения № 1025,  лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются  соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: соблюдение объемов вещания, соблюдение программной концепции вещания. 

Из представленных в материалы дела акта систематического наблюдения от 25.11.2016, акта прослушивания записи эфира вещания на частоте 104,5 МГц в г. Находка, протокола № АП-25/2/2526 от 08.12.2016 следует, что ответчик в период с 07.11.2016 по 13.11.2016 нарушил программную концепцию вещания, время вещания, то есть, нарушил вышеуказанные положения законодательства о СМИ, лицензионные требования. 

Таким образом, вывод заявителя о нарушении ответчиком требований ст. 31 Закона «О СМИ», подп. а) п. 4 Положения № 1025, условий лицензии № 24751 от 11.12.2013  признается арбитражным судом обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению ответчиком вышеуказанных требований законодательства, лицензии, арбитражным судом не установлено, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Одновременно арбитражный суд отмечает, что административное правонарушение ответчика не может быть признано малозначительным в смысле ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершению данного правонарушения не способствовали какие-либо исключительные обстоятельства, из материалов дела не следует вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенным ответчиком правонарушением, ответчик не имел подтвержденных доказательствами препятствий к исполнению установленных законодательством лицензионных требований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Арбитражный суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. 

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждаются Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 16 от 04.02.2014.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено обстоятельство привлечения ответчика к административной ответственности за однородное административное правонарушение, доказательства указанного обстоятельства заявителем в материалы дела не представлены.

В ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба может быть установлено предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что допущенное ответчиком правонарушение, последствия данного административного правонарушения не носят существенного характера, ранее ответчик к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью радиовещательная компания «Свободная Находка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 19.07.1999, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья               Калягин А.К.