ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6439/2024

г. Красноярск

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «24» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «03» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - гаражного потребительского кооператива «Крепость»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» ноября 2024 года по делу № А33-6439/2024,

установил:

гаражный потребительский кооператив «Крепость» (далее – истец, ГК «Крепость») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения за ремонт ворот секционных подъемных в результате ДТП в сумме 44 282 рубле 75 копеек, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности и нецелесообразности проведения ремонтных работ ворот гаражного кооператива.

Кроме того, ответчик со ссылкой на соглашение от 07.06.2022 № 8 677 792 указал на то, что сторонами определен размер страхового возмещения не более 27 000 рублей

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основан протокола общего собрания учредителей ГК «Крепость» от 02.10.2013 кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и эксплуатации гаражей за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно пункту 1.2 устава ГК «Крепость» место нахождения кооператива: 660037, 

<

...>.

Пунктом 2.3 устава предусмотрено, что для достижения определенных уставом целей кооператив вправе:

- закупать необходимое оборудование;

- заключать договоры на коммунальные услуги, охрану, уборку, ремонт и т.п.;

- приобретать в собственность или арендовать необходимый инвентарь, агрегаты и технические средства;

- пользоваться кредитами банков с согласия общего собрания членов кооператива;

- организовывать собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, его ремонту и содержанию;

- заключать договоры на оказание услуг;

- осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями деятельности кооператива;

-  арендовать земельные участки и осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке строительство гаражей, иных объектов современной социальной инфраструктуры за счет собственных и привлеченных средств;

-   осуществлять в установленном законом порядке инвестирование строительства гаражей, иных объектов современной социальной инфраструктуры за счет собственных и привлеченных средств;

- приобретать у государства, муниципальных образований, физических и юридических лиц товары, необходимые для своей деятельности;

- списывать с баланса основные и оборотные фонды в случае их материального или морального устаревания;

- осуществлять иную деятельность, соответствующую целям кооператива.

По акту приема-передачи нежилого здания (боксов) по адресу: 

<

...>, от 20.12.2013 ООО УК «Крепость» передало ГК «Крепость» нежилое здание  - надземная закрытая автостоянка боксового типа и инженерное обеспечение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец представил документы, подтверждающие установку автоматических ворот, а именно - договор на поставку товара от 25.10.2021 № 741/2021, приложение № 1 к договору, счет на оплату от 19.10.2021 № 741, платежное поручение от 24.10.2021 № 100, товарная накладная от 29.10.2021 № 411.

Как указано истцом, 25.05.2022  по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33021 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в результате которого причинён ущерб автоматическим воротам ГК «Крепость».

Гражданская ответственность указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0234001966).

Определением от 25.05.2022 24 ОК №725785 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ГК «Крепость» 30.05.2022 обратился в Красноярский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком 01.06.2022 произведен осмотр поврежденного имущества истца, о чем составлен акт от 01.06.2022 № 1404.

Согласно экспертному заключению о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления ворот от 03.06.2022 № 8667792 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 000 рублей.

Между сторонами заключено соглашение от 07.06.2022 № 8 677 792 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3 которого по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

- размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 27 000 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (пункт 3.1);

- в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже;

- в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Письмом от 15.06.2022 САО «ВСК» сообщило о принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате и прилагаемом комплекте документов, а также об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и производства страховой выплаты.

Истец 27.07.2022 обратился к ответчику с требованием о пересмотре решения по рассматриваемому страховому случаю  с приложением документов об установке ворот, оплате их стоимости и стоимости установки.

Письмом от 04.08.2022 ответчик сообщил, что ранее изложенная позиция в письме от 15.06.2022 не изменилась.

Истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы в целях определения ущерба по ДТП по адресу: 

<

...>,  поврежденного имущества, по результатам которого подготовлено заключение от 27.01.2023 № 192-01/2023, согласно которому стоимость ущерба составила 44 282 рубля 75 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения САО «ВСК» произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта повреждения спорного имущества, так и размера заявленного к взысканию ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об САГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование своей позиции истцом представлено досудебное экспертное заключение от 27.01.2023 № 192-01/2023, согласно которому в результате ДТП повреждена нижняя панель автоматических ворот, которая не подлежит ремонту, требуется ее замена с демонтажом и утилизацией поврежденной панели, стоимость устранения ущерба составляет 44 282 рубля 75 копеек.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Предусмотренные пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО способы определения размера страховой выплаты (в случае полной гибели имущества или в случае повреждения имущества) являются взаимоисключающими. Полная гибель не предполагает проведение восстановительно-ремонтных работ с заменой запасных частей либо по объективной невозможности, либо ввиду нецелесообразности такого способа восстановления имущественного интереса потерпевшего (несоразмерности стоимости ремонта по отношению к стоимости поврежденного имущества). При этом понятие полной гибели законодателем также применяется в отношении любого имущества потерпевшего, не только к транспортным средствам.

В связи с чем при полной гибели имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страховой выплаты должен определяться аналогичным образом, как это разъясняется в пункте 42 Постановления № 31 - на основании доказательств фактического размера ущерба без применения единой методики, но с учетом подпункта «а» пункта 18 статьи 18 Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения размера страховой выплаты при полной гибели имущества. То есть страховое возмещение подлежит выплате в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в целях устранения ущерба правомерно произведена полная замена поврежденного имущества на новое с проведением монтажных работ по его установке, поскольку поврежденная панель не подлежала ремонту, требовалась замена с демонтажом и утилизацией.

Доказательств нецелесообразности проведения указанных работ ответчиком не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из смысла положений подпункта «а» пункта 18 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 5.1 Единой методики следует, что под годными остатками подразумевается часть поврежденного имущества, которая сохранила потребительскую ценность и потому учитывается при определении размера страховой выплаты, ввиду чего у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в размере ниже чем заявлено истцом (44 282 рубля 75 копеек), исходя из отсутствия таковых.

Ссылка ответчика на соглашение от 07.06.2022 № 8 677 792 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 3.3 указанного соглашения стороны установили, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

Более того, пунктом 5 соглашения установлено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как справедливо указано судом первой инстанции, исходя из смысла упомянутого соглашения, не следует, что сторонами согласован размер страхового возмещения в размере 27 000 рублей и исключен дальнейшей перерасчет указанной суммы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела следует иное (заявление о страховом возмещении от 30.05.2022, письмо от 15.06.2022 САО «ВСК» о принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате, требование от 27.07.2022 о пересмотре решения по страховому случаю, письмо САО «ВСК» от 04.08.2022 о не изменении ранее изложенной позиции).

Ко всему прочему, как верно отметил суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 года по делу № А33-6439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева