ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12216/2017

г. Киров

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 03.03.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 по делу № А28-12216/2017, принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к Федеральной налоговой службе России

о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4,  

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в сумме 30002 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, после получения 25.02.2019 ответа на запрос из ГИБДД о том, что за должником числится два транспортных средства, ФИО3 не предпринял меры по установлению местонахождения данного имущества, не проверял его техническое состояние, не выезжал по адресу проживания должника. Арбитражный управляющий с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений обратился в суд спустя 2 месяца после введения процедуры реструктуризации долгов. Определением арбитражного суда данное ходатайство было удовлетворено, однако арбитражный управляющий никаких действий не предпринял. Таким образом, ФИО3 не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника и фактически не выявил имущество, за счет которого было возможно погасить расходы по процедуре банкротства. Основанием для отказа во взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим, является его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника. Расходы, предъявленные ФИО3, не могут быть взысканы, поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, не предпринимал меры по розыску имущества должника. Бездействие ФИО3 повлекло необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что расходы финансового управляющего возникли в связи с соблюдением арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Являясь заявителем по делу, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, о возможности возложения на него как на заявителя по делу расходов. 

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий, указав, что им понесены расходы по делу о банкротстве, которые остались непогашенными, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании данных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, указав, что  являясь заявителем по делу о банкротстве, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании расходов по делу о банкротстве к уполномоченному органу – заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 30002 руб. 55 коп, из них:

- 3000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- 6004 руб. 77 коп. – расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 20997 руб. 78 коп. – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ».

В подтверждение обоснованности предъявленных требований арбитражным управляющим представлены счета и платежные поручения.

Уполномоченным органом несение арбитражным управляющим расходов в заявленной сумме не оспаривается. Вместе с тем уполномоченный орган указывает на необоснованность данных расходов, так как арбитражный управляющий после установления отсутствия у должника имущества должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Права и обязанности финансового управляющего предусмотрены в статье 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 9 которой финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Во исполнение указанной нормы права финансовый управляющий обращался в регистрирующие органы за информацией о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно сообщению ГИБДД выявлены зарегистрированные за должником транспортные средства Мицубиси Lancer 2.0, 2007 года выпуска и ВАЗ 21099, 2001 года выпуска.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета региональному отделению информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, а также в виде запрета должнику и третьим лицам их эксплуатации. В целях принятия обеспечительных мер 19.06.2019 финансовым управляющим уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2019 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

В ходе проведения мероприятий по розыску транспортных средств финансовому управляющему стало известно, что транспортные средства должнику не принадлежат, в подтверждение чего в материалы дела были представлены заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10.06.2013 по делу № 2-1397/2013 и договор купли-продажи транспортного средства от 16.04.2014. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по уплате госпошлины являются обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что бездействие арбитражного управляющего привело к дополнительным расходам на процедуру реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

 Исходя из положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.05.2019, единственный кредитор – уполномоченный орган, принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

На основании данного решения арбитражным судом принято решение от 29.05.2019 о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве публикация о введении в отношении должника процедур банкротства, а также иных сведений, подлежащих публикации, являются обязанностью финансового управляющего.

Таким образом, расходы по публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества понесены арбитражным управляющим правомерно и, в связи с отсутствием у должника имущества, правомерно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 по делу № А28-12216/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина