﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11210/2019(2)-АК

Дело № А50-33520/2018

13 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И.,    

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

финансовый управляющий Мартиросян М.Р., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника об установлении процентов по его вознаграждению,

вынесенное в рамках дела № А50-33520/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Маргаряна Левона Адибековича (ИНН 590401101423),

установил:

29.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Маргаряна Левона Адибековича (далее – должник, Маргарян Л.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 заявления принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 Маргарян Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

10.10.2019 финансовый управляющий Маргаряна Л.А. Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему в сумме 88 861,50 руб.

22.11.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 444 307,50 руб. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 заявление финансового управляющего Маргаряна Л.А. Мартиросяна М.Р. удовлетворено частично. Судом установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему Мартиросяну М.Р.  в сумме 88 861,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мартиросян М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, установить размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему в размере 444 307,50 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что процентное вознаграждение финансового управляющего составляет 7 % от цены имущества, по которой имущество оставлено за собой залоговым кредитором. Полагает, что при признании сделки недействительной и взыскании 20% от стоимости залогового имущества, установленного при передаче судебным приставом-исполнителем кредитору - залогодержателю, распространяется правовой режим, установленный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, расчет размера вознаграждения финансового управляющего должен производиться на основании полной стоимости имущества должника, обмеренного залогом АО «ДОМ.РФ», установленной на повторных торгах в рамках исполнительного производства, при передаче имущества судебным приставом-исполнителем АО «ДОМ.РФ» на основании акта приема-передачи от 14.12.2018 в сумме 6 347 250 руб., таким образом сумма вознаграждения финансового управляющего составляет 444 307,50 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Принявший участие в судебном заседании арбитражный управляющий Мартиросяну М.Р.   на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Маргарян Л.А. арбитражным судом рассматривался обособленный спор по заявлению финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о признании недействительной сделки по передаче  судебным приставом - исполнителем взыскателю АО «ДОМ.РФ» по акту от 14.12.2018 нереализованного имущества должника на сумму 6 347 250 руб., квартиру расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 52, кв. 92, площадью 123,3, кадастровый номер 59:01:4410159:435,. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ДОМ.РФ» денежных средств (20 % от стоимости передачи) в сумме 1 269 450 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 заявление финансового управляющего Маргаряна Л.А. Мартиросяна М.Р. удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче АО «Дом.РФ» предмета залога – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 52-92 площадью 123,3 кв. м. – в части, эквивалентной 20 % средств от стоимости предмета залога. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дом.РФ» в конкурсную массу Маргаряна Л.А. денежных средств в сумме 1 269 450 руб., восстановлено право требования АО «Дом.РФ» к Маргаряну Л.А. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу № А50-33520/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

14.10.2019 года от АО «Дом.РФ» на специальный счет должника в процедуре банкротства поступили денежные средства в сумме 3 000 руб., 16.10.2019 – денежные средства в сумме 1 269 450 руб.

Иных поступлений в конкурсную массу за период проведения процедуры банкротства не имелось, что подтверждается представленным отчетом финансового управляющего.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению частично в размере 88 861,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при расчете размера процентов по вознаграждению финансового управляющего следует исходить из суммы денежных средств поступивших в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством об определении процентов по вознаграждению, исходил из общей суммы залогового  имущества в размере 6 347 250 руб.

Исходя из чего, согласно расчету финансового управляющего сумма вознаграждения должна составить 6 347 250 руб. * 7% = 444 307,50 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  в  силу прямого указания абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат исчислению исходя из поступивших в результате исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки суммы 1 269 450 руб.

Исходя из изложенного, с учетом положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий при определении процентного вознаграждения должен был исходить из размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности оспоренной сделки. В связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению частично в размере 88 861,50 руб. 

Довод финансового управляющего Мартиросяна М.Р. о том, что сумму вознаграждения  следует исчислять от стоимости залогового имущества основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствуtт о неправильном применении норм права, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой  инстанций, и получили соответствующую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Мартиросяну Мартину Ростомовичу надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2019 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-33520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мартиросяну Мартину Ростомовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 18.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C155458425113023113@