АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-2332/2024

г. Йошкар-Ола

4» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «4» июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен «4» июля 2024 года  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Коновалова И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого  акционерного общества «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл  

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Русметпром»  

с участием представителей: 

от заявителя – не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие,  от ответчиков – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,  от заинтересованного лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК  РФ  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Ариада», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 08.05.2024 о взыскании исполнительского сбора  либо об уменьшении размера исполнительского сбора.  

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о недействительности  постановления в связи с тем, что должник предпринял все необходимые действия в целях надлежащего исполнения судебного акта. Несвоевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, вызвано непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля ЗАО «Ариада» – фактическим отсутствием у акционерного общества подлежащей возврату многооборотной тары при отсутствии возможности приобретения ее у третьих лиц.  

Кроме того, должник просит уменьшить размер исполнительского сбора на  25 % (л.д. 3-4, 27, 55, 66-67).  

Ответчики в отзыве на заявление требования не признали, указывая на законность оспариваемого постановления. Уклонение должника от исполнения  требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок послужило основанием для вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора (л.д. 69-71).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель  по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Русметпром».  

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление сообщило о неисполнении  ЗАО «Ариада» судебного акта в добровольном порядке. На основании заявления  взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство. Однако в результате совершения приставом исполнительных действий сторонами заключено мировое соглашение, которое исполнено должником (л.д. 82).  

Стороны и заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не  явились. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л.д. 60-63). Заявитель просил провести судебное заседание в его  отсутствие. По правилам статьи 156 части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по  следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-112262/22-122-789, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  16.06.2023, на ЗАО «Ариада» возложена обязанность возвратить ООО «Русметпром» многооборотную тару в количестве 6 штук, стоимостью 552 456 рублей  по адресу: Челябинская обл., Магнитогорск-грузовой ЮУЖД, код станции817600, ж/д код организации – 5010 (л.д. 7, 8-10).  

8 августа 2023 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 044286  114 (л.д. 32-33). 8 сентября 2023 года судебным приставов-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 Игорев- 

ной на основании заявления взыскателя, ООО «Русметпром», (л.д. 30 оборот)  возбуждено исполнительное производство № 69890/23/12020-ИП, должнику  установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 31).  

Копия постановления направлена должнику заказным письмом и получена  адресатом 20.09.2023 (л.д. 74-77).  

25 сентября 2023 года акционерным обществом подано судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа –  отсутствием у должника многооборотной тары (л.д. 12). 15.01.2024 судебным  приставом-исполнителем отказано ЗАО «Ариада» в удовлетворении заявления  (л.д. 13). Должник обжаловал решение пристава вышестоящему должностному  лицу (л.д. 14-15).  

Заявлением от 25.03.2024 акционерное общество просило приостановить  исполнительное производствл в связи с проведением судебным приставом-исполнителем розыска имущества, являющегося предметом исполнительного  производства (л.д. 16). Письмом от 09.04.2024 пристав отказал в приостановлении исполнительного производства и сообщил о выставлении должнику требования о возврате многооборотной тары (л.д. 17, 34 оборот).  

10 апреля 2024 года должником и взыскателем заключено соглашение о погашении задолженности, по которому ЗАО «Ариада» обязалось возместить ООО  «Русметпром» стоимость многооборотной тары на общую сумму 552 456 рублей  в связи с отсутствием у должника возможности ее возврата (л.д. 19). Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 утверждено мировое соглашение.  

Постановлением от 27.04.2024 судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника и отложены исполнительные действия до  07.05.2024 (л.д. 18 оборот).  

Платежными поручениями от 19.04.2024, 26.04.2024 и от 07.05.2024 ЗАО  «Ариада» перечислило ООО «Русметпром» денежные средства в общем размере  552 456 рублей (л.д. 20-21).  

Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство  в связи с подачей взыскателем ходатайства об отзыве исполнительного листа  (л.д. 38, 44, 45).  

Постановлением от 08.05.2024 судебный пристав-исполнитель Волжского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 взыскала с ЗАО «Ариада» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 29).  

14.05.2024 приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 45570/24/12020-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора (л.д. 81).  

Указывая на недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о его оспаривании.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи  198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического  лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем отсутствуют доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника  в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный  для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной  тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -  пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо  с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного  адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства   № 69890/23/12020-ИП получена должником 20.09.2023 (л.д. 77 оборот). Судебным приставом установлен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления, который истекал 27.09.2023 и требования исполнительного документа должником  не были добровольно исполнены в течении такого срока. Тем самым, судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям части 3 статьи 112 Закона  об исполнительном производстве.  

Исходя из статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 на заявителя  возложена обязанность по передаче взыскателю многооборотной тары. Между  тем должником не предприняты все исчерпывающие меры, направленные на  добровольное исполнение требований исполнительного документа. ЗАО «Ариада» не обратилось к взыскателю с предложением заключить мировое соглашение  в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Такое соглашение о погашении задолженности заключено сторонами лишь 10.04.2024.  

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что  оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем обоснованно взыскан  с должника исполнительский сбор. Оспариваемое постановление не нарушает  права и законные интересы заявителя. Следовательно, арбитражный суд отказывает должнику в удовлетворении заявленного требования.  

Вместе с тем акционерным обществом заявлено требование об уменьшении  размера исполнительского сбора. В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного про- 

изводства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств  уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от  размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении  от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Арбитражный суд признает доказанным тяжелое финансовое положение заявителя. Кроме того, судом принята во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, данные из открытых источников.  

Тем самым, учитывая имущественное положение ЗАО «Ариада» и отсутствие возражений судебного пристава-исполнителя против уменьшения исполнительского сбора, арбитражный суд принимает решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем, до 37 500 рублей.  

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается  измененным соответствующим образом.  

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Волжского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от  08.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 69890/23/12020-ИП необходимо считать измененным.  

Таким образом, на основании указанного постановления исполнительский  сбор подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Ариада» в сумме 37 500 рублей.  

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не  подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 324 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества  «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействитель- 

ным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 08.05.2024  о взыскании исполнительского сбора.  

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского  районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от  08.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 69890/23/12020-ИП до 37 500 рублей.  

В связи с уменьшением размера исполнительского сбора считать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от  08.05.2024 по исполнительному производству № 69890/23/12020-ИП измененным.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья И.М. Коновалов