ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9466/2023, 11АП-9954/2023)

Дело №65-3022/2019

г. Самара

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до перерыва:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

после перерыва - без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября – 05 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела № А65-3022/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился 06.02.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 (резолютивная часть) ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

01.02.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба финансового управляющего ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб., взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 676,53 руб. (вх. № 5072).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 заявление принято к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ, САУ «СРО «Дело», ООО Страховая Компания «ТИТ», ООО «Ак Барс страхование». 

В целях процессуальной экономии времени суд первой инстанции в порядке статьи  130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения  заявление финансового управляющего (вх.№ 4898) о признании бездействий арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства ФИО3 (А65-3022/2019) по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО5 в размере 204 500 руб.; ФИО6 в размере 37 960 руб.; ФИО7 в размере 40 000 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных бездействием по оспариванию сделок должника – ФИО3 в пользу конкурсной массы должника размере 282 460 руб. и заявление финансового управляющего ФИО4 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего гражданина ФИО3, выразившиеся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб., взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 676,53 руб. (вх. № 5072).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2 незаконным в части  не оспаривания сделок должника и взыскания убытков в размере 282 460 руб.

Признано обоснованной заявление (жалоба) финансового управляющего ФИО4 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. незаконными, и причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 убытки в размере 5 676,53 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, 08.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела №А65-3022/2019, вопрос об утверждении финансового управляющего назначен в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 производство по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-3022/2019  приостановлено до утверждения финансового управляющего в деле № А65-3022/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза СОАУ «Северо-Запада».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 производство по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу №А65-3022/2019 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу №А65-3022/2019, в связи с нахождением судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске (приказ №563/к от 03.11.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, на судью Александрова А.И. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала, просила определение в части взыскания убытков в размере 5 676,53 руб. отменить, в связи с отсутствием доказательств погашения расходов на публикации за счет денежных средств должника, и не предъявлении к оплате расходов понесенных в связи с публикациями в размере 4 795,11 руб., возражала по доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4, по основаниям представленного отзыва, просила определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО4 оставить без изменения.

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 поддержал, по основаниям представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО4, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в судебное заседание 30.11.2023 не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

САУ «СРО «Дело» представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Финансовый управляющий ФИО8 представила письменные пояснения на апелляционные жалобы, в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО9 представил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб, мотивируя наличием в суде первой инстанции нерассмотренных обособленных заявлений об отстранении арбитражного управляющего ФИО10, и об освобождении арбитражного управляющего ФИО10

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отклоняет ходатайство ФИО9 о необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам, ввиду отсутствия достаточных процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 05.12.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в судебное заседание 05.12.2023 не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 в рамках дела №А65-3022/2019, в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО2 части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о признании бездействий арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства должника по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО5 в размере 204 500 руб.; ФИО6 в размере 37 960 руб.; ФИО7 в размере 40 000 руб., взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных бездействием по оспариванию сделок должника в пользу конкурсной массы должника размере 282 460 руб., а также заявил о причинении арбитражным управляющим ФИО2, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника, вреда конкурсной массе сумме 5 676,53 руб., и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 676,53 руб.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств некомпетентности или недобросовестности арбитражного управляющего ФИО2 в части бездействия по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО5 в размере 204 500 руб.; ФИО6 в размере 37 960 руб.; ФИО7 в размере 40 000 руб., отказал арбитражному управляющему в признании бездействий незаконными и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 282 460 руб.; при этом признал обоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО4 в части причинения вреда конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб., и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 676,53 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4 повторяет свои доводы, заявленные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в части признания бездействий арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства должника по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Тинькофф банк», и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных бездействием по оспариванию сделок должника в пользу конкурсной массы должника в размере 282 460 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части арбитражного управляющего ФИО4 в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Пункт 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 (резолютивная часть) ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 в заявлении указал, что арбитражным управляющим ФИО2 не проанализированы сделки по расчетному счету должника, открытому в АО Тинькофф Банке, документы, подтверждающие обоснованность и возмездность перечислений, должником не представлены.

Согласно выписке должником в период наличия задолженности перед кредиторами, в период трехгодичного срока, предшествующего процедуре банкротства, совершены следующие сделки по перечислению денежных средств, в общем размере 282 460 руб.:

Дата операции

Сумма, руб

Фамилия получателя

13/11/2017

204 500,00

Внутренний перевод на договор 5006241227 - 

ФИО5

13/11/2017

20 000,00

Внутренний перевод на договор 5017408070 -

ФИО6

13/11/2017

17 960,00

Внутренний перевод на договор 5017408070 -

ФИО6

13/11/2017

40 000,00

Внутренний перевод на договор 5020398482 -

ФИО11

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по расчетным счетам должника в АО Тинькофф Банке в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу А65-3022/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО5 в размере 204 500 руб., в пользу ФИО7 в размере 40 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 37 960 руб. отказано, поскольку срок на оспаривание сделок финансовым управляющим пропущен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассматриваемого заявления о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок должника незаконным, что, по его мнению, привело к убыткам, причиненным конкурсной массе должника в размере 282 460 руб.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета АО «Тинькофф Банк», должником 13.11.2017 (в период трехгодичного срока, предшествующего процедуре банкротства) совершены сделки по перечислению денежных средств, в пользу ФИО5 в размере 204 500 руб., в пользу ФИО7 в размере 40 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 37 960 руб.

Согласно пояснениям должника, платежи от 13.11.2017 в размере 204 500 руб. на счет ФИО5, в размере 40 000 руб. на счет ФИО11, в размере 37 960 руб. на счет ФИО6 производились в счет оплаты покупки цифровой валюты - биткоина. 

Биткоины приобретались на бирже или специальной платформе на сайте «www:localbitcoins», при этом непосредственно платформа никакие платежи не принимала, а лишь позволяла участникам взаимодействовать между собой. 

Условия и цена сделок, совершаемых через платформу, регулировалась самой площадкой, которая не позволяет пользователям по своему усмотрению завышать или занижать цены на продаваемую криптовалюту. 

Биткоины приобретались должником на сайте «www:localbitcoins.com», где пользователь (в нашем случае RUSLAN.GRADOSFERA) заключает с другим пользователем (в нашем случае BEKBEK (ФИО5), WOLFREM13 (Титов), NESUPERMARIO (ФИО12) сделку, а платформа (сервис) выступает гарантом, что один не обманет другого. На бирже нельзя увидеть ни фамилии, ни иные идентификационные данные, все участники сделок обезличены. 

На момент осуществления платежей должник с ФИО5, ФИО11, ФИО6 не знаком. Доказательств иного заявителем не представлено. 

Должник одноразово приобрел у данных лиц криптовалюту, а затем продавал. 

Также должником в ответ на запрос-требование от 13.11.2019 на обозрение финансового управляющего ФИО2 представлен цифровой носитель (ноутбук) с осуществленным доступом к Личному кабинету на сайте «www:localbitcoins», где отражены все соответствующие операции. Финансовым управляющем ФИО2 произведено снятие скрин-копий с Личного кабинета должника (представлены в материалы настоящего дела). При этом установлено, что время списания денежных средств со счета должника совпадает поминутно появлению этих же денежных средств, направленных на покупку криптовалюты в личном кабинете на сайте «www:localbitcoins.com».

Должник, помимо представления доказательств в электронном виде, факт совершения сделки по приобретению у ответчиков криптовалюты подтвердил. Таким образом, при анализе данных сделок финансовым управляющим была установлена возмездность платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия в деле о банкротстве должны осуществляться добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Из анализа указанных норм права следует, что с учетом оснований предъявленного требования заявитель обязан представить доказательства того, что неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы.

Между тем, соответствующие доводы об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности в заявлении не приведены, так и не приведены доказательства возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы, тогда как само по себе предъявление иска в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания такого иска обоснованным.

В данном обособленном споре арбитражным управляющим ФИО4 не раскрыты доказательства, подтверждающие неравноценность сделок (при том, что само по себе приобретение криптовалюты не свидетельствует о неравноценности сделки (встречного исполнения), что подразумевает несоответствие цены сделки рыночной и т.п.), завышение курса покупки криптовалюты, аффилированность (заинтересованность) сторон сделки.

При этом судебный акт об отказе судом в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности для такого оспаривания не свидетельствует о том, что при отсутствии такого пропуска срока сделки были бы признаны недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб., взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 676,53 руб., мотивируя тем, что за период осуществления ФИО2 своих обязательств как финансового управляющего должника, ею допущено неразумное расходование денежных средств в размере 5 676,53 руб.

Суд первой инстанции, признал обоснованными доводы арбитражного управляющего ФИО4 в части причинения вреда конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб., и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 676,53 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в причинении вреда конкурсной массы должника в сумме 5 676,53 руб. незаконными и причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб., с учетом следующего.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим осуществлена публикация сведений о получении требований кредитора, о результатах инвентаризации имущества должника, о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, на сумму 5 676,53 руб., а именно:

№

Дата

Номер сообщения

Содержание

Стоимост ь

1

20.04.2020

4924210

Заявление о признании сделки должника недействительной

430,17

2

20.04.2020

4924176

Заявление о признании сделки должника недействительной

430,17

3

05.05.2020

4959121

Заявление о признании сделки должника недействительной

430,17

4

10.02.2021

6158643

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

430,17

5

10.02.2021

6158681

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

430,17

6

10.02.2021

6158704

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

430,17

7

10.02.2021

6158713

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

430,17

8

10.02.2021

6158718

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

430,17

9

09.04.2021

6475093

Уведомление о получении требований кредитора МинЛесХоз Кировской области

430,17

10

04.07.2021

6934521

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

451,25

11

04.07.2021

6934534

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

451,25

12

04.07.2021

6972060

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника

451,25

13

09.09.2021

7303833

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника

451,25

Однако судом первой инстанции не учтено, что обращаясь 24.03.2022 с заявлением о погашении текущих расходов, ФИО2 представлены сведения о расходах, понесенных в процедуре в общем размере на общую сумму 85 983,94 руб., с указанием остатка непогашенного размера 22 103,36 руб.

При этом как следует из материалов дела, к оплате предъявлены только расходы на публикацию уведомления о получении требований кредитора МинЛесХоз Кировской области от 09.04.2021 на сумму 430,17 руб., публикацию сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 09.09.2021 на сумму 451,25 руб.

Доказательства предъявления требований о погашении иных расходов связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указано выше, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку возмещение расходов арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 22 103,36 руб. осуществлено арбитражным управляющим ФИО4 21.04.2022, следовательно, отсутствует в действиях арбитражного управляющего ФИО2 причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, в отсутствие доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО2 действий по перечислению денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов, в том числе, в отсутствие доказательств предъявления вменяемых расходов на опубликование непредъявленных к возмещению.

Судебная коллегия полагает отметить, что дополнительные сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника от 09.09.2021 направлены на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций. При этом, как установлено материалами дела, публикации осуществлялись за счет средств финансового управляющего с его личного счета в ЕФРСБ, доказательств погашения указанных расходов, произведенных арбитражным управляющим за счет средств конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, нарушение прав кредиторов, и конкурсной массы должника не произошло.

Учитывая вышеизложенное, предпринятые финансовым управляющим действия по публикации сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника от 09.09.2021, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 16 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные, предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Как следует из п.п. 1 - 3 ст. 100 Закона о банкротстве при предъявлении требований к должнику кредиторы направляют заявления в адрес суда, а также в адрес управляющего, который публикует сообщение о получении требования кредитора в ЕФРСБ.

Возражения по поступившему требованию могут быть предъявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве в течение 30 дней, с даты включения в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора.

Указанная норма права предусматривает обязанность публикации в ЕФРСБ не только самого факта получения требования кредитора, но и информации об ознакомлении с поступившим требованием.

Таким образом, дополнительные сообщения в ЕФРСБ о получении требований кредиторов направлены на открытость, большую информационную доступность и процессуальную экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.

Следовательно, помимо конкретных сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и перечисленных в пункте 2 названной статьи, в абзаце шестнадцатом пункта 2 статьи 213.7 Закона №127-ФЗ имеется указание на необходимость публикации иных предусмотренных настоящим параграфом сведений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве прямо определяют порядок рассмотрения требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина со ссылками на статью 100 указанного Закона, судебная коллегия полагает, что обязанность финансового управляющего по опубликованию сведений о заявленных требованиях кредиторов в ЕФРСБ напрямую следует из указанных норм права.

Учитывая вышеизложенное, предпринятые финансовым управляющим действия по публикации сообщения в ЕФРСБ о получении требований кредитора МинЛесХоз Кировской области от 09.04.2021, являлись разумными и добросовестными, не могут рассматриваться в качестве действий, нарушающих права кредиторов и должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-3022/2019 в обжалуемой части, в части удовлетворения заявления (жалобы) финансового управляющего ФИО4 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. незаконными и причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб., подлежит отмене, на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-3022/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А65-3022/2019 в обжалуемой части, в части удовлетворения заявления (жалобы) финансового управляющего ФИО4 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. незаконными и причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб., отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления (жалобы) арбитражного управляющего ФИО4 в части признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в причинении вреда конкурсной массе должника в сумме 5 676,53 руб. незаконными и причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков конкурсной массе должника в размере 5 676,53 руб., отказать.

Определение в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО13