АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50887/2022

28 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к РЭК по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству Финансов Свердловской области

о взыскании возмещения убытков возникших при административном производстве по делу о привлечении к административной ответственности РЭК СО по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РЭК по Свердловской области с требованием о взыскании возмещения убытков возникших при административном производстве по делу о привлечении к административной ответственности РЭК СО по ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 22.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.10.2022 от ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

01.11.2022 от Правительства Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

07.11.2022 от истца поступили объяснения, приобщены к материалам  дела.

Определением суда от 15.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2022.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве соответчика Министерство Финансов Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

От правительства поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 18.12.2022 судебное заседание назначено на 31.01.2023.

От ответчика Министерства Финансов Свердловской области поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании истец пояснил, что требования к Правительству Свердловской области не поддерживает. Пояснения судом приняты. В связи с ходатайством истца Правительство Свердловской области исключено из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании 17 февраля 2023 года ответчик представил отзыв на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Региональной Энергетической комиссией (далее – РЭК) была проведена плановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов)) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Закона Свердловской области 20 июня 2012 года № 57-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области», п. 1 разд. 2, п. 2, 6, 10 разд. 3 Предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области № 10-ПК, ИП ФИО1 допущены нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся:

- в неправомерном предъявлении платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку в неустановленном порядке без указания применяемого тарифа;

- во взимании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, сформированной без учета фактического времени "вхождения транспортного средства на специализированной стоянке);

- в неправомерном предъявлении платы за хранение транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в неустановленном порядке без указания применяемого тарифа;

- в неисполнении обязанности по ведению раздельного учета затрат и объемов работ, выполняемых на территории Свердловской области, по регулируемым видам деятельности: по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, и деятельности по хранению транспортных средств, помещенных на указанную специализированную стоянку.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2021 № 49, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 № 101 (далее - Постановление № 101) в отношении ИП ФИО1, предписание от 15.06.2021 № 9 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования (далее - Предписание).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу №А60-57102/2021 заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 237 от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении.

Как указывает истец, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 140 000 руб.

Полагая, что с учетом отмены постановления о привлечении к административной ответственности, данные расходы является убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик с иском не согласен. Ответчик указывает на то, что в рамках дела №А60-57102/2021 подтвержден факт правонарушения, допущенного истцом, в действиях истца имеется состав административного правонарушения. Постановление было отменено судом в силу малозначительности деяния. В связи с чем, ответчик полагает, что с него не могут быть взысканы убытки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из искового заявления усматривается, что подлежащими взысканию с ответчика убытками заявлены расходы истца в виде выплаченных привлеченному им представителю сумм, и которые оно вынуждено было понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности при проведении РЭК плановой документарной проверки.

При этом, в решении суда от 26 мая 2022 года по делу №А60-57102/2021 установлено, что факт правонарушения установлен материалами дела, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Постановление РЭК было отменено судом в связи с тем, что суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Однако сам факт совершения истцом правонарушения и законность и обоснованность действий административного органа при привлечении истца к административной ответственности не была опровергнута.

Таким образом, установив факт совершения обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, суд лишь отменил административное наказание, назначенное РЭК.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае отмена наказания не свидетельствует о несовершении лицом, привлеченным к административной ответственности, вмененного ему правонарушения. Следовательно, результат разрешения спора по делу № А60-57102/2021 не может рассматриваться как принятый в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В связи с изложенным, доводы истца суд отклонил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя общества, с учетом чего отказывает в иске.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Свердловской области судом отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный паспопялитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется за счет казны субъекта Российской Федерации аналогичным образом.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении № 7 к Закону Свердловской области от 08.12.2021 № 111-03 «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов». В соответствии с приложением № 7 «Ведомственная структура расходов областного бюджета на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» (строка № 2396) главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на исполнение полномочий по осуществлению государственного регулирования тарифов, определена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 12.03.2020 № 130-ПП «О Министерстве финансов Свердловской области», Министерство финансов является финансовым органом Свердловской области, исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области в сфере бюджета и налогов Свердловской области, непосредственно составляет проект областного бюджета, организует исполнение областного бюджета и осуществляет иные функции и полномочия, относящиеся к ведению Министерства финансов, и не уполномочено в сфере государственного регулирования тарифов.

Исполнение полномочий по осуществлению государственного регулирования тарифов находится в ведении Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с Положением, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» (далее - Положение о РЭК СО).

В соответствии с пунктом 4 Положения о РЭК СО Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является главным распорядителем средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ней источникам доходов в пределах полномочий, установленных бюджетным законодательством.

В данной части суд соглашается с доводами ответчика.

 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного 

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          А.В. Ермоленко