Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75146/2020

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Комитет Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ИНН: 

<

***>).

о признании недействительным распоряжения от 17.03.2020 № 266, обязании внесения изменений в реестр лицензий,

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.06.2020

от заинтересованного лица:  ФИО3, доверенность от 30.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области  (далее – Комитет)  от 17.03.2020 № 266  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и возврате заявления и документов лицензиату.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее – ООО         «УК Энергия»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования,  а представитель Комитета отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «УК «Энергия» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Комитет  с заявлением от 23.01.2020 № 12 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> (далее – МКД). 

Ввиду наличия на момент рассмотрения заявления Общества  в реестре лицензий сведений об управлении МКД ООО «УК «Энергия» Комитет принял решение о приостановлении рассмотрения  заявления и  06.02.2020 запросил у названных  юридических лиц необходимые сведения (о прекращении, расторжении договора управления МКД, о направлении в Комитет соответствующего заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области, о передаче технической документации на МКД, о наличии судебных запретов по внесению Комитетом изменений в реестр лицензий Ленинградской области, о признании судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 20.01.2020) о выборе ООО «Столица» в качестве управляющей организации и вступлении решения  суда в законную силу).

Комитет провел проверку представленных документов и пришел  к выводу несоответствии заявления Общества и документов условиям, установленным подпунктами  «а», «б», «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 N 938/пр (далее – Порядок, Порядок № 938/пр).

Комитет установил, что в представленных Обществом документах, (уведомление о проведении общего собрания, договор управления МКД, регистрационная ведомость присутствующих собственников на общем собрании от 26.12.2019, акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания от 15.12.2019, акт о размещении сообщений о результатах проведения общего собрания от 20.01.2020) в качестве инициатора общего собрания указан ФИО4; документы содержат подпись указанного лица; договор управления многоквартирным домом от 22.01.2020 также подписан   ФИО4

В Комитет в ходе рассмотрения документов  04.03.2020 поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО5,  действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2019  № 47 БА 3254434, в котором сообщено,  что ФИО4, - собственник жилого помещения № 32 МКД, не является инициатором общего собрания, оформленного протоколом от 20.01.2020 № 1, фактических и юридических действий, направленных на созыв и проведение общего собрания в МКД, не совершал; с 23.12.2019 отбывает срок в месте лишения свободы по приговору суда, участие ФИО4 в общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от 20.01.2020 № 1 невозможно.

Кроме того, ООО «Управляющая Компания «Энергия» сообщило (письма от 12.02.2020 № И-ЭН-116, от 10.03.2020 № И-ЭН-0197, от 16.03.2020 № И-ЭП-0225), что в УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области  находятся на рассмотрении заявления по факту совершения должностными лицами ООО «Столица» мошеннических действий, преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (талон уведомление № 784 от 06.03.2020 КУСП-128, талон уведомление КУСП-128/6010 от 13.03.2020). Во Всеволожском городском суде Ленинградской области находится на рассмотрении гражданское дело № 1241/2020  об оспаривании протокола общего собрания от 20.01.2020).

По итогам рассмотрения представленных документов Комитет вынес распоряжение  от 17.03.2020 № 266, в соответствии с которым  Обществу  отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области.

Общество, не согласившись с указанным распоряжением Комитета, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт "б"), реквизитах договора управления многоквартирным домом (подпункт "в").

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, включающим в себя копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (подпункт "а") и копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Пунктом 6 Порядка N 938/пр предусмотрено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, предусмотренных пунктом 5 названного Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 указанного Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 указанного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45  ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Порядок определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме закреплен в статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что Общество обратилось в Комитет  с заявлением от 23.01.2020 № 12 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении МКД. 

Комитет установил, что в представленных Обществом документах, (уведомление о проведении общего собрания, договор управления МКД, регистрационная ведомость присутствующих собственников на общем собрании от 26.12.2019, акт о размещении уведомлений о проведении общего собрания от 15.12.2019, акт о размещении сообщений о результатах проведения общего собрания от 20.01.2020) в качестве инициатора общего собрания указан ФИО4; документы содержат подпись указанного лица; договор управления многоквартирным домом от 22.01.2020 также подписан   ФИО4

В Комитет 04.03.2020 поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО5,  действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от 21.12.2019  № 47 БА 3254434, в котором содержались сведения о том, что ФИО4, - собственник жилого помещения № 32 МКД, не является инициатором общего собрания, оформленного протоколом от 20.01.2020 № 1, фактических и юридических действий, направленных на созыв и проведение общего собрания в МКД, не совершал; с 23.12.2019 отбывает срок в месте лишения свободы по приговору суда.

С учетом изложенного  Комитет  посчитал невозможным участие ФИО4 в качестве инициатора общего собрания, уведомление ФИО4 собственников помещений МКД о проведении общего собрания (статья  45 ЖК РФ) и итогах голосования (часть 2 статьи 46 ЖКРФ), с совершением подписи указанных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит правомерными выводы Комитета о том, что достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных Обществом документах, а равно отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД  по результатам рассмотрения заявления Общества не подтверждены ( подпункты  «а», «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр), а следовательно, о наличии у Комитета оснований для отказа во внесении изменений в соответствующий реестр (пункт 9 Порядка № 938/пр).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что основания для внесения изменений в реестр лицензий у Комитета отсутствовали, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения упомянутым требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.