﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5635/21 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело № А60-51005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» (далее – учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А60-51005/2020  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Колесников В.В. (доверенность от  11.01.2021).

	Учреждение обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 467 892 руб. 88 коп. долга, 35 597 руб. 49 коп. процентов за период с 23.07.2019 по 19.11.2020, начисленные по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).	

	Решением суда от 12.01.2021 иск удовлетворен.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.05.2021  решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.	

	В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что им доказан факт оплаты невыполненных ответчиком работ на заявленную сумму, что составляет неосновательное обогащение предприятия. По мнению заявителя, истец не лишен права требовать от ответчика возврата денежных средств в том числе и после подписания актов приемки работ. Учреждение отмечает, что при подписании актов выполненных работ истец полагал, что указанные работы выполнены.

	Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2018 № Ф.2018.479613, предметом которого является строительство лыжной базы в городском округе Нижняя Салда.

С октября 2018 года по июль 2019 года ответчик в соответствии с условиями контракта выполнял строительно - монтажные работы, а истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы.

Как указал истец, в 2020 году специалистами ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» на основании запросов Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области и Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области проведена проверка выполненных ответчиком работ.

	По результатам проверочных мероприятий установлено, что истец принял и оплатил ответчику фактически не выполненные работы на сумму 467 892 руб. 78 коп.

Учреждение в связи с выявлением данного факта обратилось в адрес ответчика с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Ответчик отказался осуществить возврат денежных средств, сославшись на соглашение о расторжении контракта.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,  учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.	

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требований.  

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ста. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного.

	В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 328, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер. 

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

	Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров

по договору строительного подряда»).

	Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).	 

При этом судом принято во внимание, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик, ссылающийся на ошибочность подписанного им акта приемки и излишнюю оплату в пользу подрядчика денежных средств, обязан предоставить арбитражному суду соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Так, в обоснование заявленных требований учреждение представило в материалы дела отчет о проверке от 29.04.2020 № 54-29/04-20, из которого следует, что истец необоснованно принял и оплатил ответчику фактически невыполненные работы на сумму 467 892 руб. 78 коп.

Между тем, установив, что ответчик на проведение проверки не приглашался, в связи с чем был лишен возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков выполненных работ, указанный документ признан судом ненадлежащим доказательством.

Кроме того, содержание указанного документа противоречит двусторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2018, 18.12.2018, 25.12.2018, 06.02.2019, 01.03.2019, 14.03.2019, 08.04.2019, 25.04.2019, согласно которым ответчиком выполнены, а истцом приняты без возражений и замечаний работы, предусмотренные спорным контрактом, стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, также подписанными истцом.

Более того, в п. 4 дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта от 22.07.2019, стороны пришли к соглашению, что на момент расторжения контракта стоимости принятых работ составила 11 866 785 руб. 56 коп., а в п. 6 подтвердили отсутствие взаимных претензий, связанных с выполнением контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков и невыполненных работ, указанные недостатки имеют явный характер, а потому они могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Из материалов дела следует, что результат работ заказчиком проверен и принят без замечаний по актам формы КС-2, недостатки, делающие непригодным результат работ для его обычного использования, не выявлены, соответствующих требований относительно качества выполненных работ, заказчиком не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с момента окончания работ и до момента проведения ревизионной проверки, прошло значительное количество времени (около года) и результат работ мог быть изменен.

	Установив, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А60-51005/2020  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско – юношеская спортивная школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Л.А. Суспицина 

                                                                                             С.В. Лазарев