﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7718/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А76-20778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-20778/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп»- Сергеев П.А. (доверенность от 19.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры» - Порохина О.В. (доверенность от 22.02.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры» (далее – общество «Ура кондитеры») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костагрупп» (далее - общество «Костагрупп») о взыскании 3 663 830 руб. в связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию и необходимости доработки линии.

Решением суда от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «Костагрупп» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  Как полагает заявитель,  выявленные недостатки носят существенный характер, следовательно, истец мог либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Право требовать возмещения расходов на устранение недостатков у истца отсутствовало. Заявитель  также указывает, что общество «Ура кондитеры» не представило каких-либо доказательств, опровергающих  довод общества «Костагрупп» об эксплуатации оборудования до его ввода в эксплуатацию. Таким образом,  заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что на момент отказа общества «Ура кондитеры» от подписания актов пуско-наладочных работ, мотивированного наличие недостатков, действовали гарантийные обязательства.  Заявитель не согласен с удовлетворением требований в объеме, указанном в досудебной экспертизе, так как выводы судебной и досудебной экспертизы не совпадают. Кроме того, общество «Костагрупп» было лишено возможности своевременно ознакомиться с экспертным исследованием и представить на него соответствующие мотивированные возражения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между обществом «Ура кондитеры» (покупатель) и обществом «Костагрупп» (поставщик) заключен договор поставки № 14/18, по условиям которого общество «Костагрупп» обязалось изготовить, поставить и передать оборудование в соответствии с техническим заданием покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество «Костагрупп» обязуется выполнить работы по шеф-монтажу, пусконаладочным работам (ввод оборудования в эксплуатацию), включая обучение персонала покупателя, согласно порядку ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 3).

В силу пункта 1.3 договора поставщик настоящим гарантирует, что товар, поставляемый в рамках настоящего договора, является новым (не бывшим в эксплуатации), неиспользованным, не восстановленным.

Цена договора состоит из стоимости оборудования, доставки, стоимости шеф-монтажа и пусконаладочных работ (ввод оборудования в эксплуатацию) и составляет 7 422 200 руб., из них стоимость оборудования составляет 6 751 900 руб., стоимость доставки 80 000 руб., шеф-монтажа, работ по пусконаладке оборудования, включая обучение персонала покупателя 590 300 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора сумму в размере 4 453 320 руб. покупатель выплачивает в течение 5 банковских дней с даты получения от поставщика счета на оплату, оригинала договора; сумму в размере 2 226 660 руб. в               течение 3 банковских дней с даты подписания двустороннего акта проведения пусконаладочных работ (ввод оборудования в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 70 календарных дней с момента предоплаты.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования по товарной (товарно-транспортной) накладной и подписания ТОРГ - 12. Покупатель осуществляет приемку оборудования по качеству в части скрытых недостатков в течение всего гарантийного срока (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при наличии обоснованных замечаний покупатель по итогам пусконаладочных работ при невозможности эксплуатации оборудования сторонами составляется акт проведения пусконаладочных работ с приложением, в котором указываются замечания покупателя и стороны в течение 3-х (трех) рабочих дней согласовывают перечень, порядок и сроки устранения согласованных замечаний.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на поставляемое оборудование, который составляет 12 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 договора, если в течение гарантийного оборудование или его составная часть окажутся дефектными или несоответствующими условиям договора либо технические характеристики оборудования не будут соответствовать требованиям договора, поставщик обязуется незамедлительно, но не позднее 10 календарных дней с момента обнаружения, по требованию покупателя за свой счет устранить обнаруженные недостатки путем ремонта или замены дефектных частей новыми с соответствующим продлением срока гарантии на срок простоя оборудования. В случае если поставщик не прибудет для устранения недостатков оборудования в течение срока указанного выше, покупатель вправе устранить недостатки своими силами или привлечь третье лицо для их устранения. При этом поставщик обязан оплатить все расходы покупателя по устранению недостатков.

Оплата оборудования обществом «Ура кондитеры» произведена в сумме 4675980 руб., что подтверждается платежными поручениями № 157 от 20.04.2018.

Ответчиком в адрес истца 17.09.2018 произведена поставка по договору № 14/18 от 05.04.2018, что следует из подписанной в двустороннем порядке товарной накладной № 340 на сумму 6 751 900 руб. 

В письме от 15.11.2018 № 70 ответчик уведомил истца о прибытии специалиста для устранения замечаний на линии по производству сахарного и затяжного печенья, поставленной обществом «Костагрупп» по договору поставки № 14/18 от 05.04.2018.

В письме от  21.12.2018 № 90 ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на отгрузку в адрес общества «Костагрупп» устройства для разрыхления пласта теста сахарного печенья, обязался вернуть указанное оборудование до 31.01.2019.

Согласно комиссионному акту от 27.03.2019 осмотра по вопросу приемки оборудования, поставленного по договору поставки № 14/18 от 05.04.2018,  тесто не заходит на конвейер, скорость конвейера не соответствует техническому заданию, что не позволяет производить продукт в производственных масштабах; тесто на конвейер поступает неравномерно; тестовые заготовки не формируются, тесто скапливается на валу, забивается формирующий ротор и т.д. Дополнительно будет подготовлено заключение специалиста.

Из заключений специалиста ООО «Техноком-Инвест» от 08.05.2019, 13.05.2019 № 74-2019ЗАК-213 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков линии по производству печенья составляет 3 663 830 руб. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, понесенные в связи с невозможностью ввода оборудования в эксплуатацию и необходимости доработки линии в размере 3 663 830 руб., поскольку в его адрес направлялись претензии от 30.07.2018, 24.12.2018 с требованием устранить недостатки, которые до настоящего времени не устранены. 

Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении расходов по устранению недостатков не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия в поставленном оборудовании недостатков, в силу чего покупатель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30  и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пункт 2 статьи 471 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения гарантийного срока. Гарантийный срок не течет, если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (например, товар передан без необходимых принадлежностей или документов). Он также не течет по общему правилу (если иное не предусмотрено договором), если покупатель лишен возможности использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков. В первом случае гарантийный срок не течет до устранения продавцом указанных обстоятельств. Во втором - продлевается на период, пока товар не использовался, при условии надлежащего (статья 483 ГК РФ) извещения продавца о недостатках товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, при установлении на товар гарантийного срока и выявлении недостатков товара в рамках гарантийного срока именно на поставщике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам зависящим от покупателя, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В пункте 3.8 договора стороны определили, что товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем изделий и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийные сроки и обязательства устанавливаются в соответствии с паспортом оборудования и составляют не менее 12 месяцев со дня ввод в эксплуатацию и подписания акта проведения пусконаладочных работ.

Ответчик поставил в адрес истца согласованный в спецификации товар, который принят обществом «Ура кондитеры», что подтверждается товарной накладной № 340 на сумму 6 751 900 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение статей 477, 483 ГК РФ покупателем в разумный срок, до ввода в эксплуатацию были установлены нарушения договора поставки, в связи с чем направлялись соответствующие требование в адрес ответчика, общество «Костагрупп» в свою очередь направлял специалистов для устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из условий договора, недостатки были выявлены покупателем еще до начала течения гарантийного срока, после получения товара.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству, характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они возникли по причинам, не зависящим от покупателя, связаны с характеристиками товара, которые по своей сути не соответствуют требованиям, заявленным истцом при заключении договора, то есть возникли до передачи товара.

Из заключения специалиста № 74-2019ЗАК-213 от 08.05.2019 следует, что поставленное оборудование не обеспечивает проектную производительность (900 кг/ч), проектная производительность не может быть обеспечена существующей конструкцией линии (тесто не заходит на конвейер, скорость конвейера не соответствует техническому заданию, тесто на конвейер поступает неравномерно, тестовые заготовки не формуются, тесто скапливается на сметающем валу и др.), на поверхности металлических элементов наблюдаются сколы лакокрасочного покрытия, свидетельствующие об отсутствии подготовки поверхности под покраску и др. 

Также судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатков в поставленной продукции, их характеристики, а также стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению конвейер № 1 конструктивно не соответствует технологическим условиям, в которых работает, конвейер № 2 не соответствует по свои геометрическим характеристикам спецификации, все ленточные конвейеры имеют конструктивную недоработку опор обратной ветви ленты, недостаточная толщина защитного полимерно-порошкового покрытия, наличие зазоров, течь смазочных материалов, задиры и сколы защитного покрытия оборудования и каркасов, отсутствие боковых ограждений на сочленении и др.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально ответчиком не опровергнуты.

Судами установлено, что требования статей 82, 86 АПК РФ, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  при подготовке заключений экспертами соблюдены. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам (статья 65 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предусмотренная пунктом 1 статьи 475 ГК РФ возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Из искового заявления общества «Ура Кондитеры» следует, что истцом заявлено требования о взыскании убытков на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки обществом «Костагрупп» товара ненадлежащего качества и факта причинения обществу «Ура Кондитеры» убытков в результате противоправных действий общества «Костагрупп».

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае для устранения препятствий в использовании оборудования способом устранения его недостатков будет замена составляющих сложной вещи, на которую покупатель должен понести расходы, в том числе, по приобретению замен неисправных составляющих, их доставке, монтажу и иные расходы, связанные с устранением недостатков оборудования для производства печенья в целом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размер убытком необходимо руководствоваться заключением специалиста № 74-2019ЗАК-213 от 08.05.2019, поскольку в указанном заключении определена возможность устранения недостатков частей оборудования путем их приобретения и установки, то есть определен размер затрат, которые должен понести покупатель для устранения своего нарушенного права.

При этом использование стоимости устранения недостатков, установленная в экспертном заключении, полученного в рамках судебного разбирательства, не может быть принята, так как не содержит стоимости устранения недостатков, связанных с непригодными конвейерами, исключение указанных затрат покупателя, при определении им способа защиты в виде взыскания стоимости устранения недостатков, не приведет общество «Ура кондитеры» в то положение, в которое оно могло быть поставлено при надлежащем выполнении обществом «Костагрупп» своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика  3 663 830 руб., составляющих сумму  затрат, которую покупатель должен будет понести для приведения оборудования к тем характеристикам, которые были согласованы сторонами в договоре поставки.

Доказательства того, что истец для устранения недостатков поставленного обществом «Костагрупп» оборудования должен понести расходы в меньшем размере, ответчик по правилам части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки носят существенный характер, что исключает возможность взыскания расходов на устранение недостатков поставленного товара, следовательно, истец мог воспользоваться только способами защиты по пункту 2 статьи 475 ГК РФ,  был исследован судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что права, предоставленные покупателю пунктом 2 статьи 475 ГК РФ Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 475 ГК РФ возможность потребовать от продавца возмещения расходов покупателя на устранение недостатков товара является по своей природе обязательством о возмещении убытков.

Из искового заявления общества «Ура Кондитеры» следует, что истцом заявлено требования о взыскании убытков на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу №А76-20778/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова

                                                                                             А.А. Столяров