Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4775/2020

16 сентября 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – ПАО «Ульяновскэнерго», общество)

к исполняющему обязанности начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск, далее – и.о. начальника МОСП), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (г. Ульяновск, далее - ФИО3), к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП),

заинтересованные лица - должник по сводному исполнительному производству - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (ОГРН 

<

***>,  г. Ульяновск, далее – УМУП «Городской теплосервис»), взыскатели по сводному исполнительному производству: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, далее – ПАО «Т Плюс»), акционерное общество "Ульяновский патронный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), акционерное общество "Промсервис" (ОГРН 

<

***>, Ульяновская область, г. Димитровград), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Чара" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), закрытое акционерное общество фирма "Проконсим" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), товарищество собственников жилья "Пульсар" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), акционерное общество "Комета" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия-Маркет" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), муниципальное бюджетное учреждение "Дорремстрой" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Стройк" (ОГРН  

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, город Ульяновск), Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, г. Ульяновск), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромонтаж" (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Гео Систем" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвто" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Анхим" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Лидерпак+" (ОГРН 

<

***>,  г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные консультанты Финправо" (ОГРН 

<

***>, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уральская трубопромышленная компания" (ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр-Ульяновск" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), Ульяновская территориальная организация общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Волга АС" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск),  открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск), третье лицо - временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО5,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 № 73017/20/23704   и.о. начальника МОСП, об обязании рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу заявителя от 20.02.2020 № 287/25,

о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО «Т Плюс» в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый УМУП «Городской теплосервис» в ПАО «МЕТКОМБАНК», в связи с вынесенным Ленинским районным судом г. Ульяновска определением от 06.03.2019 о прекращении производства по делу № 2-950/2019, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры по обращению в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО «Т Плюс» в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый УМУП «Городской теплосервис» в ПАО «МЕТКОМБАНК»,

при участии:  от заявителя – ФИО6, по доверенности от 16.10.2019; вр.и.о.  начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (приказ от 01.06.2020), по удостоверению; от УФССП - ФИО3, по доверенности от 01.06.2020; от ПАО «Т Плюс» - ФИО7, по доверенности от 24.10.2017; в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

ПАО "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к и.о. начальника МОСП, к ФИО3, к УФССП:

 о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2020 № 73017/20/23704   и.о. начальника МОСП, об обязании рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу заявителя от 20.02.2020 № 287/25,

о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО «Т Плюс» в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет УМУП «Городской теплосервис» в ПАО «МЕТКОМБАНК», об обязании принять меры по оспариванию в судебном порядке этой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник и взыскатели по сводному исполнительному производству, указанные во вводной части настоящего определения. 

Определением от 04.08.2020 суд удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований:

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 03.04.2020 № 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП, обязать ФИО3 рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу заявителя от 20.02.2020 № 287/25,

- признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО «Т Плюс» в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый УМУП «Городской теплосервис» в ПАО «МЕТКОМБАНК», в связи с вынесенным Ленинским районным судом г. Ульяновска определением от 06.03.2019 о прекращении производства по делу № 2-950/2019, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры по обращению в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО «Т Плюс» в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый УМУП «Городской теплосервис» в ПАО «МЕТКОМБАНК»,

в связи с чем удовлетворено ходатайство общества о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 03.06.2020 принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В судебном заседании 08.09.2020 общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило суд:

1. принять отказ от требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 № 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП;

2. принять отказ от требований в части обязания ФИО3 рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» от 20.02.2020 № 287/25;

3. признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО «Т Плюс» в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый УМУП «Городской теплосервис» в ПАО «МЕТКОМБАНК», в связи с вынесенным Ленинским районным судом г. Ульяновска определением от 06.03.2019 о прекращении производства по делу №2-950/2019;

4. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 подать исковое заявление от 29.01.2019 № 73017/197974 о признании сделки недействительной согласно компетенции в арбитражный суд, в связи с вынесенным Ленинским районным судом г. Ульяновска определением от 06.03.2019 о прекращении производства по делу № 2-950/2019.

Ходатайство общества об отказе от заявленных требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 № 73017/20/23704, в части обязания рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу общества принято к рассмотрению, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 08.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 10/07/17/73-СД в отношении УМУП «Городской теплосервис», взыскателем по которому в том числе является ПАО «Ульяновскэнерго». Ведение указанного исполнительного производства в период с 25.07.2018 до 10.04.2020  осуществлялось заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3.

Как следует из заявления общества, 07.02.2020 в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД обществу стала известна информация о движении денежных средств по расчетному счету должника №

<

***>, открытому в период с 26.08.2016 по 08.08.2017 в ПАО «МЕТКОМБАНК». В связи с отсутствием каких-либо ограничений по указанному счету со стороны службы судебных приставов, 26.12.2016 банком были оплачены предъявленные к счету исполнительные листы лишь одного из взыскателей - ПАО «Т Плюс», с нарушением порядка погашения требований (ст.111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). При этом денежные средства, направленные кредитной организацией на оплату исполнительных документов, поступили на счет должника вследствие совершения оспоримой сделки между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс», что усматривается из предоставленной ПАО «МЕТКОМБАНК» выписки, содержащей информацию о назначении поступившего в банк платежа.

21.02.2020 ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось к и.о. начальника МОСП с жалобой на бездействие ФИО3 (исх. № 287/25 от 20.02.2020).

Постановлением от 25.02.2020 № 73017/20/12466 заявителю было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском установленного срока обжалования.

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось к руководителю УФССП России по Ульяновской области с жалобой в порядке подчиненности (от 11.03.2020 № 456/29) об отмене постановления от 25.02.2020 и о принятии мер по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Постановлением от 27.03.2020 № 73906/20/11840 заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области удовлетворил поданную в порядке подчиненности жалобу от 11.03.2020. Ввиду отсутствия в обжалуемом постановлении сведений о датах ознакомлений ПАО «Ульяновскэнерго» с материалами сводного исполнительного производства, вышестоящее должностное лицо обязало и.о. начальника МОСП принять новое решение по жалобе от 20.02.2020 № 287/25.

Постановлением и.о. начальника МОСП от 03.04.2020 №73017/20/23704 ПАО «Ульяновскэнерго» вновь отказано в рассмотрении по существу поданной в порядке подчиненности жалобы от 20.02.2020 в связи с пропуском установленного срока обжалования со ссылкой на неоднократное  ознакомление взыскателя с материалами сводного исполнительного производства, в которых имеется ответ кредитной организации от 29.03.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в арбитражный суд, указав, что действуя добросовестно и в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству №10/07/17/73-СД, ФИО3 надлежало обратиться с иском об оспаривании вышеуказанной сделки в судебном порядке. 31.01.2019 такое исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г.Ульяновска (дело № 2-950/2019), однако производство по делу было прекращено определением от 06.03.2019 в связи с неподведомственностью экономического спора суду общей юрисдикции, но А.Е. ФИО3 по неизвестным причинам безосновательно отказалась от надлежащей защиты нарушенных прав взыскателей в судебном порядке. Незаконное бездействие ФИО3 повлекло нарушение законных прав ПАО «Ульяновскэнерго» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в отношении УМУП «Городской теплосервис», а также нарушение аналогичных прав иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в прекращении своевременных действий по оспариванию сделки по перечислению денежных средств ПАО «Т Плюс» на расчетный счет УМУ «Городской теплосервис», нарушило требования статей 2, 4, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указав, что заявителем пропущен установленный срок обращения в арбитражный суд. При принятии решения о возможном обращении в арбитражный суд учитывалась отрицательная судебная практика по аналогичной категории дел (№№ А72-7876/2014, А72-15334/2014). Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по оспариванию сделки должника, взыскатель вправе в самостоятельном порядке оспаривать такую сделку, однако этого не сделал и не делает из-за нежелания нести бремя судебных расходов (как указал сам заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела), пытается возложить обязанность по защите своих прав на службу судебных приставов. 

ПАО «Т Плюс» с заявленными требованиями также не согласилось по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, отметив, что доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, ПАО «Ульяновскэнерго» злоупотребляет своим правом как взыскатель, не имея процессуальной возможности оспорить перечисление денежных средств в 2016 году в силу пропуска срока исковой давности, заявитель обратился в арбитражный суд, пытаясь возложить на судебного пристава-исполнителя ответственность за свое недобросовестное и неразумное поведение.

Ранее в материалы дела приобщен отзыв АО «Комета», в котором требования заявителя взыскатель счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ранее к материалам дела приобщен отзыв АО «Ульяновский патронный завод», в котором, в том числе указано следующее.

26.12.2016 банком ПАО «Меткомбанк» произведено списание с расчетного счета 

<

***>, принадлежащего УМУП «Городской теплосервис», денежных средств в сумме 283 379 634 руб. 54 коп., и зачисление на расчетный счет ПАО «Т Плюс» в погашение задолженности по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Ульяновской области: №083916 от 25.07.2007 по делу № А72-1033/07-24/70 и АС №004096449 от 25.12.2014 по делу № А72-2909/2012. ПАО «Т Плюс» по согласованию с УМУП «Городской теплосервис» осуществило авансирование по договору на передачу тепловой энергии на 2017 год и одновременно выставило исполнительные листы в вышеуказанный банк с целью списания денежных средств, перечисленных в качестве аванса в обход Закона об исполнительном производстве с целью получить одностороннее преимущество вне рамок исполнительного производства. Погашение задолженности по указанным исполнительным листам ПАО «Т Плюс» произведено с нарушением очередности платежей, определенной статьей 111 Закона об исполнительном производстве. Поскольку платежи должны были распределяться пропорционально между всеми взыскателями, данное обстоятельство нарушило права взыскателей по сводному исполнительному производству № 10/07/17/73-СД, в том числе АО «Ульяновский патронный завод». В данном случае имело место злоупотребление гражданскими правами со стороны ПАО «Т Плюс» и УМУП «Городской теплосервис» и недобросовестность сторон. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты в рамках исполнительного производства прав и законных интересов взыскателей, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов взыскателей, в частности, направленная на создание одностороннего преимущества по сравнению с иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, может быть признана недействительной.

Остальные лица, участвующие в деле, позиции по существу спору не выразили.

В судебном заседании 08.09.2020 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 14.09.2020. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы, ФИО3 представила дополнения к отзыву.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска,  если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Поскольку суд не находит противоречий вышеуказанным нормам закона, суд принимает отказ заявителя от требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 № 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП, в части обязания ФИО3 рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» от 20.02.2020 № 287/25.

Производство по делу в вышеизложенной части подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от требований. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В остальной части заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Определением суда от 03.06.2020 принято к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделки от 26.12.2016 по перечислению денежных средств ПАО «Т Плюс» в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет УМУП «Городской теплосервис» в ПАО «МЕТКОМБАНК».

Первоначально заявитель пояснял, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд заявлено им только в отношении требования к ФИО3, о незаконном бездействии которой заявителю стало известно только 07.02.2020 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, в дальнейшем на это бездействие была подана жалоба в порядке подчиненности, в связи с чем заявитель просил признать причины пропуска срока уважительными. Заявитель указывал, что о спорной сделке до 07.02.2020 он не знал.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель располагал сведениями о спорной сделке (перечислении 26.12.2016 денежных средств ПАО «Т Плюс» в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет УМУП «Городской теплосервис» в ПАО «МЕТКОМБАНК») не позднее 25.04.2017, что подтверждается судебными актами и материалами по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-5341/2017 по заявлению УМУП «Городской теплосервис» к судебному приставу-исполнителю, к УФССП о признании незаконным и отмене постановления № 73017/17/22519 от 06.04.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73/СД. По данному делу заявитель был привлечен как заинтересованное лицо и активно выражал свою позицию (участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы).

Данный факт заявителем не опровергнут.

Заявитель, уточнив заявленные требования, оспаривает бездействие ФИО3, выразившееся в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделки после определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу № 2-950/2019, мотивируя, что о таком длящемся бездействии он узнал только 07.02.2020 при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2а-1756/2019 от 04.04.2019 признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в ненадлежащем ведении материалов сводного исполнительного производства. Первоначально общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, поэтому причины пропуска обращения в арбитражный суд полагает уважительными.

Суд признает несостоятельными вышеизложенные доводы заявителя.

Как уже было отмечено, заявитель знал о перечислении 26.12.2016 денежных средств ПАО «Т Плюс» в сумме 283 075 789,92 руб. на расчетный счет УМУП «Городской теплосервис» в ПАО «МЕТКОМБАНК» не позднее 25.04.2017, следовательно, с этого момента заявитель, указывающий на нарушение своих законных прав на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в отношении УМУП «Городской теплосервис», в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельного оспаривания сделки в исковом порядке и в любом случае имел основания для отслеживания сведений об оспаривании этой сделки в судебном порядке, которые находятся в свободном доступе.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с заявлением в арбитражный суд заявителем не приведено (статья 65 АПК РФ).

Непринятие взыскателем мер по отслеживанию сведений об оспаривании сделки  не может свидетельствовать о наличии у взыскателя объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, судом отклоняется ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  по делу № 2а-1756/2019 от 04.04.2019.

Заявителем по существу не оспаривается, что как взыскатель он неоднократно знакомился с материалами сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД, в частности, 09.12.2016, 09.02.2017, 10.04.2017, 16.01.2018, 20.11.2018, 28.06.2019, 07.10.2019.  

Заявителем не обоснована причина, в силу которой об определении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу № 2-950/2019, как указывает заявитель, он узнал именно 07.02.2020.

Копия определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу № 2-950/2019 поступила в МОСП 12.03.2019 и находится в материалах сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД согласно внутренней описи документов. 

Вышеуказанным решением по делу № 2а-1756/2019 от 04.04.2019 суд признал незаконными действия ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка учета документов сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД в виду отсутствия внутренней описи документов, обязав ФИО3 предоставить представителям взыскателя ПАО «Ульяновскэнерго» для ознакомления материалы этого исполнительного производства с составленной в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, внутренней описью документов.

Судом было установлено, что 14.03.2019 один представитель взыскателя ПАО «Ульяновскэнерго» явился в МОСП и был ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства за период с 19.02.2019 по 14.03.2019., что подтверждается распиской данного представителя от 14.03.2019 на сообщении судебного пристава-исполнителя о возможности ознакомления. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 14.03.2019 предоставила представителю взыскателя ПАО «Ульяновскэнерго» документы исполнительного производства за определенный период времени (с 19.02.2019 по 14.03.2019) в отсутствии внутренней описи документов, что противоречит положениям Инструкции по делопроизводству. На момент рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель составила внутреннюю опись документов сводного исполнительного производства за период с 25.07.2018.

Иных выводов решение суда не содержит, других доказательств отсутствия копии определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.03.2019 о прекращении производства по делу № 2-950/2019 в материалах сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД  заявителем суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд 27.04.2020, значительно пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд, приходя к такому выводу, учитывает также, что для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель может использовать право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 по делу N 77-КГ17-7).

Суд признает обоснованной позицию ответчиков, что при наличии такого права соответствующей обязанности Закон об исполнительном производстве не содержит.    

Такой способ реализации принудительного исполнения является правом взыскателя, но в данном случае он не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, особенно с учетом того, что сам взыскатель на протяжении длительного периода времени (более трех лет) таким правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 49, 110, 150-151, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 03.04.2020 № 73017/20/23704 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в части обязания врио начальника - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 рассмотреть по существу поданную в порядке подчиненности жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» от 20.02.2020 № 287/25.

Производство по делу в вышеизложенной части прекратить в связи с отказом заявителя от требований. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова