ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-7102/2024

г. Самара

27 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Селена»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу № А55-7102/2024 (судья Хмелев С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 730 610 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - истец, ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ответчик, ООО «Селена») о взыскании задолженности в размере 730 610 руб. 78 коп. за период с 01.10.2020 по 15.03.2023 по соглашению о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (об урегулировании разногласий) от 19.05.2023.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение в порядке упрощенного производства принято с нарушением процессуальных норм. ООО "Селена" от 03.04.2024 было заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства, которое не было удовлетворено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "Селена" не располагало полной информацией по существу документов, представленных Истцом.

Податель жалобы отмечает, что ответчик был введен в заблуждение относительно суммы задолженности при подписании 19 мая 2023 с истцом соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции надлежащая оценка доводам ООО "Селена" не была дана.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, ответчик не сообщил, что ему не позволяет полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции по праву было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - энергоснабжающая организация/истец) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - абонент/ответчик) были направлены следующие договоры:

- на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 158/1 от 01.12.2019 (далее - Договор № 158/1);

- холодного водоснабжения и водоотведения № 158/2 от 01.12.2019 (далее - Договор № 158/2).

Подписанные договоры от Абонента в адрес Исполнителя не поступали.

В соответствии с условиями Договоров № 158/1, № 158/2 Истец обязался поставлять Ответчику по адресу: Самарская обл., г. Кинель, 

<

...>, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, холодное водоснабжение и осуществлять водоотведение, а Ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы и услуги своевременно, в полном объеме.

Основанием для предъявления искового заявления явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Принадлежность ответчику недвижимого имущества по адресу: Самарская обл., г.Кинель, 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022, ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактическое пользование энергией, в силу публичности договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и за потребление холодной воды (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами таких договоров в соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57.

Кроме того, в силу пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) нежилых помещений в многоквартирных домах.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 и пунктом 40 Правил № 354 РСО, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил № 354 подлежит внесению потребителями на банковский счет РСО, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг.

Из изложенного выше судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что коммунальные услуги на поставку тепловой энергии в горячей воде, холодной (питьевой) воды и осуществление водоотведения собственникам и пользователям помещений предоставлялись напрямую истцом.

На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии, поставленной холодной (питьевой) воды и осуществленного водоотведения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Должник обязанность по своевременной и в полном объеме оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем 19.05.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (об урегулировании претензионных требований) (далее - Соглашение), согласно которого за ответчиком имеется задолженность в размере 730 610, 78 руб.

То есть: 804 238, 37 руб. (общая задолженность по соглашению) - 65 627, 59 руб. (отсуженная, но не взысканная задолженность) - 8 000 руб. (отсуженная, но не взысканная гос. пошлина) = 730 610, 78 руб. (не просуженная задолженность за период с 01.10.2020 г. по 15.03.2023 г.).

В соответствии с п.6 Соглашения, в случае неисполнения Абонентом обязательств, указанных в пункте 5 настоящего Соглашения, дает право истцу обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности.

По состоянию на 28.02.2024 года Абонентом, по Соглашению от 19.05.2023, оплата в соответствии с п. 1 производилась, только в счет просуженных периодов и по просуженным объемам ресурсов и услуг.

Сумма задолженности по соглашению на 28.02.2024 г. составляет 730 610, 78 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства, принятые на себя ответчиком по соглашению о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (об урегулировании претензионных требований) от 19.05.2023 г. им не исполнены.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 3078 от 31.10.2023 г. о погашении задолженности по соглашению - опись от 01.11.2023 г., положительных результатов не достигнуто, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, поскольку частичная оплата суммы задолженности подтверждает признание и частичное исполнение обязательства в силу названных выше положений, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик своим поведением (частичным погашением задолженности) признал действие соглашения и, в том числе, в силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лишается права возражать против требований истца по оплате оказанных услуг.

При этом, ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (об урегулировании претензионных требований) заявлено не было, также как о признании сделки недействительной в отношении указанного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Селена" от 03.04.2024 было заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства, которое не было удовлетворено, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. 

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных действующим законодательством процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно суммы задолженности при подписаний 19 мая 2023 с истцом соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при подписании соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (об урегулировании претензионных требований) (далее - Соглашение) ответчик подтвердил, что за ним числится задолженность в размере 730 610,78 руб., двусмысленности из данного соглашения не усматривается, доказательств тому, на что ссылается ответчик, не представлено.

Судом первой инстанции были объективно исследованы все значимые обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и сделаны верные выводы на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2024 года (резолютивная часть от 06 мая 2024 года) по делу №А55-7102/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев