АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10399/2018

г. Тюмень

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно-инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2004, место нахождения: 625026, 

<

...>) 

к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2002, место нахождения: 625016, 

<

...>) 

о взыскании 3 926 196,03 рубля,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 19.10.2017;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно-инжиниринговый центр» (далее – истец, ООО «Межрегионпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ответчик, НАО «СибНАЦ») о взыскании 3 862 465,36 рублей задолженности по договору подряда №7/10-17 на выполнение государственной историко-культурной экспертизы по объекту «Обустройство Северо-Пуровского газоконденсатного месторождения», неустойки в размере 63 730,67 рублей за период с 30.05.2018 по 01.07.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора №7/10-17 от 01.06.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая наличие задолженности в сумме 3 862 465,36 рублей, указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между НАО «СибНАЦ» (заказчик) и ООО «Межрегионпроект» (подрядчик) был заключен договор №1/10-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить государственную историко-культурную экспертизу по объекту: «Благоустройство Северо-Пуровского газоконденсатного месторождения»,  в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, состав, содержание, технические, экономические и другие требования к работам и технической документации определены в техническом задании (приложение №1). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору носит договорный характер в действующих ценах и составляет 3 862 465,36 рублей, в том числе НДС 18% - 589 189,63 рубля.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (этапов работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с даты сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ), но не ранее поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика, на основании комплекта документов: 

- подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; 

- оригинала надлежаще оформленного счет-фактуры, выставленного подрядчиком не позднее 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ; 

- положительных заключений экспертизы и/или согласований, предусмотренных законодательством РФ.

Подрядчик  за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать  с заказчика неустойку (пени) из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора (пункт 8.5 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 862 465,36 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 28.02.2018 №1.

Принимая во внимание условия договора, предусматривающего порядок оплаты выполненных работ, обязательство по их оплате должно быть исполнено заказчиком в срок не позднее 29.05.2018.  

31.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения «Межрегионпроект» в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 08.02.2018 №1 на сумму 3 862 465,36  рублей.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается, в отзыве на иск он указывает, что не имел возможности в установленный договором срок исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения в связи с неисполнением контрагентами свих обязательств. 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двухсторонним актам, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, они подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №1/10-17 от 01.06.2017 в сумме  3 862 465,36 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать неустойку в размере 63 730,67 рублей за период с 30.05.2018 по 01.07.2018 (33 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.5 договора подрядчик  за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать  с заказчика неустойку (пени) из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров. Кроме того, сумма неустойки не может превышать 5% суммы договора, что ограничивает подрядчика в применении ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 63 730,67 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектно-инжиниринговый центр» основной долг в размере 3 862 465,36 рублей, неустойку в размере 63 730,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 631 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.