АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17673/2017

26 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017,

принятое судьей Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-17673/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России

в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1

по Нижегородской области 

о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» 

(ОГРН: 1085221000787, ИНН: 5221005951)

несостоятельным (банкротством)

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.08.2017 признал заявление Службы обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должником Ямового Виктора Васильевича и включил требование Службы в размере 8 097 557 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

Общество обжаловало определение от 14.08.2017 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2017 на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю, указав на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с определением от 12.10.2017, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что срок апелляционной жалобы истек 29.08.2017, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 25.09.2017, то есть за пределами срока для апелляционного обжалования. Однако Первый арбитражный апелляционный суд не учел, что Общество подало жалобу посредством почты 22.08.2017, поэтому с учетом части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование должником не пропущен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 15 минут 22.12.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017). Окружной суд в определении от 01.12.2017, опубликованном 02.12.2017 и направленном заказным письмом с уведомлением лицам, участвующим в деле, предложил заявителю кассационной жалобы представить почтовые квитанции, подтверждающие направление апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области почтовой связью. Однако должник не представил названные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А43-17673/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и включении требования Службы в размере 8 097 557 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов Общества могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 29.08.2017 включительно. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Обществом 25.09.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Несмотря на предложение окружного суда Общество не представило доказательств направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи. Несовершение лицом процессуальных действий влечет для него неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу                № А43-17673/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова