СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-187/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО1 - ФИО2 ( № 07АП-1381/2023(4)), ФИО1 ( № 07АП- 1381/2023(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023  по делу № А45-187/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход»  (630049, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, принятое по заявлению конкурсного управляющего о солидарном  взыскании убытков с ФИО3 и ФИО1,  

при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт, 

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.06.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (далее –  ООО «УК Профподход», должник) конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании убытков с Черненко Романа  Владимировича и Захарова Александра Александровича.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 заявление  удовлетворено в части, с ФИО3, ФИО1 в конкурсную массу должника  солидарно взыскано 6 762 784,72 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, его финансовый  управляющий ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ФИО1 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.09.2023 отменить в части взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный  акт, которым во взыскании убытков с ФИО1 отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не исполнял финансово-хозяйственные функции должника, его денежными средствами не распоряжался.  Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное согласие  ФИО1 на выполнение всех обязанностей, указанных в приказе от 07.04.2020;  приказ не содержит сведений о том, что ФИО1 с данным приказом был ознакомлен  под роспись. Полагает, что взыскание с ФИО1 убытков за период,  предшествовавший изданию ФИО3 приказа № 19 от 07.04.2020, которым  ФИО1 не наделялся правом распоряжения денежными средствами должника,  является необоснованным.  

Финансовый управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.09.2023 отменить в полном объеме, перейти к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

В обоснование доводов жалобы указано, что финансовый управляющий не  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло нарушение его прав и  обязанностей. Ссылается на противоречия, отраженные в судебном акте, относительно  периода полномочий директора ФИО3  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника ФИО5  представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Захаров А.А., его представитель Букина С.Н. в судебном заседании доводы своей  апелляционной жалобы поддержали.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 13.10.2023 по делу № А45-13635/2023, производство по делу   № А45-13635/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с  погашением всех требований кредиторов (ООО «УК Профподход»).  

Пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия  прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Вследствие прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1,  ФИО2 утратил статус финансового управляющего ФИО1 Ввиду  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении  производства по апелляционной жалобе ФИО2  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.08.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

21.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о солидарном взыскании убытков с  ФИО3 и ФИО1 в размере 7 408 024,23 рублей.  

Заявление мотивировано тем, что контролирующие должника лица Черненко Р.В. и  Захаров А.А. денежные средства в размере 7 408 024,23 рублей (необоснованно  полученная выручка) в общество не вернули, в бухгалтерской отчетности не отразили.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков, причиненных действиями  контролирующих должника лиц.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов  защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического  лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.),  обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных  законом.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением  вреда, а также его вину.  

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный  

суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

Согласно подпункту 1, 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  ействовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо.  

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2019 по 15.04.2020 директором  должника являлся ФИО6  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника в период с 15.04.2020 по  30.08.2021 был ФИО3  

В период с ноября 2020 года по 30.08.2021 ФИО3 находился в  неоплачиваемом отпуске с последующим увольнением.  

В соответствии с копией приказа № 19 от 07.04.2020, директор должника  ФИО3 назначил главного инженера ФИО1 исполняющим обязанности  директора должника с 07.04.2020 по 06.04.2023.  

Действительно, указанный приказ издан ФИО3 до внесения сведений в  ЕГРЮЛ о том, что он является руководителем должника.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, полномочия лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, начинаются и  прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом управления  общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ.  

На указанный период ФИО1 переданы следующие полномочия: 

- право подписи финансово-хозяйственной документации, писем, счетов, актов,  договоров, отчетов и др.;  

- право подписи кадровых документов, связанных с трудовой деятельностью  работников (приказов о приеме на работу, о переводе, об увольнении, о предоставлении  отпусков; трудовых договоров, дополнительных соглашений, справок и т.п.);  

- представление интересов ООО УК «Профподход» во всех организациях с правом  подписи документов.  

Как следует из приобщенных в материалы дела документов, ФИО1  осуществлял кадровый учет.  

В отзыве ФИО1 указано, что он был полномочен представлять интересы  организации перед контрольными и надзорными органами, организация и управление  хозяйственной деятельностью организации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно денежными  средствами общества не распоряжался, судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными.  

Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено.  

В период, когда согласно приказу № 19 от 07.04.2020 директором ФИО3  был назначен и.о. директора ФИО1, последний осуществлял руководство  организацией, т.е. выступал в качестве руководителя организации.  

Издание приказа о назначении временно исполняющего обязанности /  исполняющего обязанности директора является достаточным основанием для  возникновения у исполняющего обязанности директора полномочий действовать от имени  общества без доверенности.  

Действующее законодательство не ограничивают права руководителя в части  издания приказов о временном исполнении другими лицами обязанностей руководителя в  связи с отсутствием последнего; не устанавливают правил, согласно которым такие  решения могут быть приняты только при оформлении доверенности для  представительства перед третьими лицами  

Кроме того, наличие у лица статуса «номинального руководителя», на который  ссылается ФИО1, не освобождает его от ответственности за причинение убытков  обществу.  

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  

при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического  лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный  руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на  основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при  наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих  формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус  контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности  оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от  осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями  (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления  юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве,  солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в период отсутствия ФИО3, руководил деятельностью  должника исполняющий обязанности директора ФИО1, лично либо с согласия/по  распоряжению ФИО3 Иные лица денежными средствами общества не  распоряжались.  

Из выписок по расчетным счетам должника, в 2020 году от собственников и  нанимателей жилых/нежилых помещений поступили денежные средства на общую сумму  6 121 829,31 рублей, в том числе:  

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «Альфа-Банк»  составила 1 293 595,01 рублей;  

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО Банк  «Левобережный» составила 4 711 185 рублей;  

- по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «СБЕРБАНК»  составила 117 049,3 рублей.  

За должником в налоговом органе 06.02.2020 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника NETRAY- ФС № 0004 3520 9600 6670. Согласно ответу ИФНС России   № 15 по г. Москве от 30.11.2022 № 32-15/073414 за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в  контрольно-кассовую технику были внесены денежные средства в сумме 23 350 944,53  рублей.  

Согласно информации от АО «Оранж дата» от 06.06.2023, все сведения  (фискальные данные и документы) о поступивших денежных средствах за 2020 год или  иные периоды, направленные должником в арендуемую ККТ направлялись АО «Оранж  дата» оператору фискальных данных (далее - ОФД), которым являлось ООО «Такском»  (ИНН 7704211201), в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), и договором.  Данная информация в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ должна храниться  ОФД в течение 5 лет; задолженность со стороны должника по договору не была оплачена  за период с 01.01.2021 по настоящее время, что отражено в акте сверки, приложенным на  флэш-накопителе.  

Таким образом, в соответствии с ответом ИФНС России № 15 по г. Москве  должником были получены через ККТ именно за 2020 год денежные средства в размере  23 350 944,53 рублей.  

Определением суда от 13.06.2023 установлено, что собственники и наниматели  жилых (нежилых) помещений перечислили ООО «Квадис» денежные средства на общую  сумму 10 466 330,5 рублей за обслуживание многоквартирных домов.  

Таким образом, общая выручка ООО «УК Профподход» по кассе в 2020 году  составила 23 350 944,53 рублей, из которых 6 121 829,31 рублей поступили на расчетный  счет ООО «УК Профподход» и 10 466 330,5 рублей поступили на расчетный счет  ООО «Квадис».  

Оставшаяся же часть денежных средств в размере 6 762 784, 72 рублей в ООО «УК  Профподход» не поступила, на расчетных счетах должника не отражена.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о  доказанности обстоятельств не возврата полученных ответчиками средств должника, что  является убытками общества.  

Между указанным поведением контролирующих должника лиц и последствиями в  виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.  

Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (в т.ч. банковскими  документами), убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера  имущества (денежных средств) должника.  

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков,  факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи  подтверждаются материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по  делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в  судебном акте.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлено, какой  именно объем денежных средств поступил на расчетный счет должника именно в период  руководства ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Согласно ответу ИФНС России № 15 по г. Москве (сведения о фискальных данных),  денежные средства через контрольно-кассовая технику проходили в период с 22.05.2020  по 31.12.2020. То есть в кассу ООО «УК Профподход» денежные средства до 22.05.2020  не поступали.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 по делу №  А45-187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев