﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17779/2017

15 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» Нужных Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года по делу № А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2017 года возбуждено производство по делу №А74-17779/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2411019080, ОГРН 1082411001540, далее – ООО «Энергия», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2018 года ООО «Энергия»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нужных Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Электрическая сетевая компания «Энергия» (далее - ООО ЭСК «Энергия») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 061 612 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года определение суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что право на обращение с требованием возникло у кредитора с момента вынесения судебного акта о признании сделок недействительными и возвращения имущества в конкурсную массу, полагает, что он противоречит судебному акту, которым признаны сделки недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом.

По мнению конкурсного управляющего, признанные недействительными сделками договоры недействительны с момента их совершения, а право требования кредитора считается существовавшим вне зависимости от совершения этих сделок, с момента перечисления денежных средств в счет оплаты за приобретенные по недействительным сделкам права трехлетний срок истек.

До судебного заседания от ООО ЭСК «Энергия» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Определение от 09 августа 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 09 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 10 августа 221 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22 августа 2019 года по настоящему делу признаны недействительными сделками договоры уступки права требования (цессии) от 31.05.2016 № 2 и № 3, заключенные между ООО «Энергия» и ООО ЭСК «Энергия», применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2020 года, определение суда от 22 августа 2019 года изменено в части применения последствий недействительности сделок: с ООО ЭСК «Энергия» в пользу ООО «Энергия» взысканы денежные средства в размере 6 662 302 рублей 95 копеек; восстановлена задолженность ООО «Энергия» перед ООО ЭСК «Энергия» в размере 2 061 612 рублей; в остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканные судом с ООО ЭСК «Энергия» денежные средства перечислены в конкурсную массу должника, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Республики Хакасия, признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, руководствуясь положениями пункта 2 статьи  61.6, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из того, что требование предъявлено в пределах установленного срока с момента возникновения у кредитора соответствующего права после перечисления денежных средств в конкурсную массу.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 22 марта 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 01 июня 2021 года оставил его без изменения.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением суда от 22 августа 2019 года и постановлением апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, основание для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), установив, что полученные по недействительным сделкам денежные средства возвращены ответчиком в конкурсную массу, суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора и удовлетворении его в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе то обстоятельство, что суд, признавая договоры недействительными, указал на наличие оснований, установленных в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает применение иного, отличного от установленного пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, порядка предъявления требования и срока его исчисления. Из содержания судебных актов, которыми сделки были признаны недействительными, следует, что судами установлены пороки, которые одновременно являются основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды правильно исходили из того, что к спорным правоотношениям, связанным с применением последствий недействительности сделки, подлежат применению не общие, предусмотренные гражданским законодательством, а специальные правила, указанные в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Иное толкование положений Закона о банкротстве и оценка установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2021 года по делу № А74-17779/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская