АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-7522/2017

г.Калуга

13 декабря   2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

ФГБУ "Санаторий Курпаты"

 

представитель не явился, извещен,

от ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО4

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4   на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда   от 05.09.2018 по делу № А83-7522/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий Курпаты" (далее - истец, ФГБУ "Санаторий Курпаты" ) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 20 000  руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Как указал заявитель жалобы,  предметом заключенного между сторонами  договора от 15.01.2016 являются консультационные услуги, которые ответчиком выполнены в полном объеме, что  подтверждено материалами дела (почтовой, телефонной, электронной перепиской), которые судом необоснованно не приняты во внимание. 

По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод относительно отсутствия доказательств  факта  оказания им  услуг  на сумму  выплаченного истцом аванса в размере 25 000 рублей, а также не принял во внимание его доводы  относительно неисполнения  истцом требований, изложенных в  пунктах 2.3.1- 2.3.4  названного договора от 15.01.2016.

Истец в письменном отзыве  просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что  оснований для отмены оспариваемых судебных   актов не имеется, поскольку  доводы жалобы получили надлежащую оценку  в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не   имеется.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом  (заказчиком) 15.01.2016 заключен договор № 03 возмездного оказания услуг,  в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель проводит консультирование на предмет соответствия заказчика как соискателя для переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности. 

Стоимость услуг  определена пунктом 3.1 договора в размере 85000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет по оплате услуг исполнителя производится  заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение семи рабочих дней после получения переоформленной лицензии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом  3.2 договора, 21.01.2016  истец перечислил ответчику  аванс/предоплату в размере 25 500  руб.

Согласно условий договора (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3), исполнитель обязан: в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя предоставить заказчику перечень копий документов заказчика, необходимых исполнителю для подготовки пакета лицензионной документации, установленной требованиями законодательства; подготовить пакет лицензионной документации и подать его в лицензионный орган в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения от заказчика документов согласно перечню; предоставить заказчику консультационные услуги на предмет соответствия заказчика как соискателя лицензионным требованиям, а также при проведении лицензирующим органом проверочных мероприятий и принимать меры для внесения исправлений в пакет лицензионной документации.

В ходе проводимой  сторонами электронной переписки  ИП ФИО4 в адрес истца было  направлено  предложение подтвердить намерение досрочно прекратить действие договора от 15.01.2016 и рассмотреть приложенный к письму  акт  № 02 от 29.04.2016 о приеме выполненных работ/ предоставленных услуг, согласно которому  истцу были оказаны  следующие услуги: 1. предоставлен перечень копий документов согласно пункту 2.1.1. договора - сумма 1 500  рублей; 2. предоставлены консультативные услуги согласно пункту 2.1.3 договора - сумма 4 000  рублей,  всего на  сумму 5 500 рублей. Сумма, подлежащая возврату, составила 20 000 руб.

Указанный  акт № 02 от 29.04.2016 был подписан директором ФГБУ "Санаторий "Курпаты" и  в этот же день, 29.04.2018,  возвращен   электронной почтой для подписания ответчику вместе с проектом дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2016 к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 о досрочном прекращении указанного договора с 04.05.2016 в соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 6.3 договора.

Письмом от 17.05.2016, направленным  в адрес истца электронной почтой, ответчик выразил несогласие на подписание акта № 02 от 29.04.2016, ссылаясь  на то, что содержание высланных истцом  документов отличается от оговоренного сторонами ранее.

06.06.2016   ответчик обратился к истцу с претензией, сославшись на неисполнение пунктов 2.3.1 - 2.3.4 договора и  требованием о возмещении заказчиком убытков, связанных с невозможностью получить доходы из-за неисполнения контрагентом договора (пункт 2 статьи 15, статья 393, статья 717 ГК РФ) в сумме 59 500 рублей (85 000 рублей - 25 500 рублей), в удовлетворении которой  письмом  от 17.06.2016 № 266 истец  отказал и предложил ответчику подписать дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 15.01.2016 г. и Акт о приеме выполненных работ/предоставленных услуг, а  также  и возвратить денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации 59500 рублей убытков, мотивируя заявленные требования неисполнением Заказчиком своих обязательств по Договору возмездного оказания услуг  от 15.01.2016, что выразилось в непредоставлении ответчиком документов, необходимых для подготовки пакета лицензионной документации и подачи его в лицензирующий орган. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2016 года по делу № А83-4156/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано на том основании, что  исполнитель не доказал факт оказания консультативных услуг, предусмотренных договором № 03 от  15.01.2016  в сумме, превышающей сумму полученной по договору предоплаты в размере 25 000 рублей, в период с даты заключения договора возмездного оказания услуг до момента отказа заказчика от данного договора.

Невозвращение суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 руб. (25 500 руб. - 5 500 руб.) послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу  и удовлетворяя исковые требования, суд  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и  руководствуясь  статьями  307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  с учетом   в том числе,  обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делу № А83-4156/2016, имеющими преюдициальное значение  (статья 69 АПК РФ) при рассмотрении настоящего спора,  пришел к выводу о том, что поскольку стоимость фактически  оказанных ответчиком услуг  составляет  5 500 руб. и доказательств выполнения работ  на всю  сумму перечисленного  аванса  в размере 25 500 руб. или возврата заказчику указанной  суммы ответчиком не представлено,  разница между суммой перечисленного аванса в размере        25 500 руб. и суммой фактически выполненных работ (5 500 руб.)  в силу положений 1102  ГК РФ, после прекращения договорных отношений  является неосновательным обогащением и подлежит возврату  истцу.

Суд кассационной инстанции считает указанные  выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего. 

Как правильно определил суд,  правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 03 от 15.01.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 03 от 15.01.2016 ответчиком оказаны услуги  на сумму 5 500 рублей, что отражено в направленном им самим в адрес истца акте № 02 от 29.04.2016 о приеме выполненных работ/ предоставленных услуг. 

Факт перечисления  истцом   ответчику предоплаты по  заключенному между ними договору в размере 25 500 руб. документально подтвержден  и  ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ИП ФИО4 настаивал на том, что услуги по договору им были оказаны в полном объеме, то есть на сумму        85 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А83-4156/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,  установлено, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) и применительно к положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель, как исполнитель по договору возмездного оказания услуг, не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить факт оказания  ИП ФИО4 услуг на заявленную сумму.

Соответствующие акты оказанных  услуг, подписанные между исполнителем и заказчиком на сумму  20 000 рублей , в материалах дела отсутствуют. Иные относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду установить факт оказания предпринимателем услуг по договору на сумму 20 000 руб. в материалы дела также не представлены.

 Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии  пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, вывод суда первой инстанций о наличии со стороны ответчика  факта неосновательного обогащения  правомерен, поскольку соответствует требованиям  главы  60 ГК РФ, в связи с чем  оснований  для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактических обстоятельств спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной  инстанций в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286,  части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда   от 05.09.2018 по делу № А83-7522/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3