ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-3083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме   05.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – потребительского общества «Колос» (Смоленская область, пос. Стодолище,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Почта России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Смоленск,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области                                        (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (Смоленская область,                                      г. Починок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (Смоленская область,                   г. Починок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Ленинского сельского поселения Починковского района Смоленской области  (Смоленская область, дер. Лучеса), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020 по делу № А62-3083/2020 (судья Савчук Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Колос» (далее – истец; ПО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о признании незаконной регистрации права собственности, взыскании полученного дохода.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому ПО «Колос» просило признать отсутствующим право собственности акционерного общества «Почта России» на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, Шмаковское сельское поселение, 

<

...>, площадью 34,3 кв.м, обязать передать по акту приема-передачи часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, Шмаковское сельское поселение, 

<

...>, площадью 34,3 кв.м, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представление интересов при рассмотрении спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, Администрация Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Администрация Ленинского сельского поселения Починковского района Смоленской области.

Впоследствии судом первой инстанции произведена замена ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на правопреемника – акционерное общество «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России»).

Истцом до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020 производство по делу в части требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях прекращено.

Право собственности АО «Почта России» на нежилое помещение с кадастровым номером 67:14:2010101:346, общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Починковский район, Шмаковское с/п, 

<

...>, признано отсутствующим. На АО «Почта России» возложено обязание по передаче указанного объекта по акту приема-передачи ПО «Колос» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

С АО «Почта России» в пользу ПО «Колос» взысканы судебные расходы в размере 31 000 руб.

С АО «Почта России» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на  спорный объект.

Не согласившись с принятым решением, АО «Почта России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению АО «Почта России», при избрании способа защиты нарушенного  права необходимо учитывать то, что запись в ЕГРП должна нарушать права ПО «Колос», которое должно обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, однако в рассматриваемом случае в ЕГРП не внесена запись о наличии права истца на спорный объект. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу подлежала уплате в сумме 6 000 руб., в связи с чем взыскание с АО «Почта России» судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. является неправомерным. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что им в суд первой инстанции 26.10.2020 подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако доступ к материалам дела (на бумажном носителе) представителю ответчика не был обеспечен.

Управление Росреестра по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в отзыве позицию Управления Росреестра по Смоленской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПО «Колос» 28.11.2003 года у муниципального образования «Починковский район» Смоленской области был приобретен земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый номер 67:14:2010101:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Белик, категории – земли поселений, для общественно-деловых целей. На данном земельном участке расположен магазин – нежилое (одноэтажное помещение), общей площадью 99 кв.м, принадлежащий ПО «Колос» на праве собственности, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения, выданным филиалом «Рославльской инвентаризационной группы» ФГУП «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» от 18.03.1997. В указанном документе содержатся сведения о том, что магазин б/н в д. Белик Починковского района Смоленской области зарегистрирован на праве собственности за ПО «Колос» п. Стодолище Починковского района Смоленской области на основании справки ПО «Колос» п. Стодолище от 18.03.1997 № б/н. Регистрация произведена в реестровой книге под № 1, инвентарное дело № 35, квартал (стр.) 3. 

В обоснование исковых требований ПО «Колос» также представлен технический паспорт на магазин в дер. Белик, удостоверенный филиалом «Рославльской инвентаризационной группы» ФГУП «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», согласно которому общая и полезная площадь магазина составляет 99,0 кв.м, из них 31,4 кв.м – торговая площадь, 67,6 кв.м – вспомогательная площадь. 

Государственная регистрация права на объект недвижимости в едином государственном реестре недвижимости потребительским обществом не производилась. 

Истец также сослался на то, что соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Вместе с тем обстоятельств, требующих произведение истцом государственной регистрации права на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости – магазин в дер. Велик, у истца не возникало. 

Между ПО «Колос» и УФПС Смоленской области – филиалом ФГУП «Почта России» (арендатор), 07.12.2016 заключён (очередной) договор № 2 аренды части нежилого помещения, принадлежащего ПО «Колос», расположенного по адресу: 216478, 

<

...>, общей площадью 23,20 кв.м, для размещения отделения связи. Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2016 по 31.03.2017, то есть один календарный год. 

При оформлении передачи указанного выше нежилого помещения в аренду, был составлен акт сдачи-приёмки нежилого помещения, согласно которому истец сдал, а ответчик принял нежилое помещение, принадлежащее ПО «Колос», расположенное по адресу: 216478, 

<

...>, общей площадью 23,20 кв.м, состоящее из одной комнаты для использования под отделение почтовой связи. 

После подписания сторонами указанных выше договора аренды и акта сдачи-приёмки, спорное помещение перешло в пользование ответчика. 

08.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору аренды № 2 от 07.12.2016 о пролонгации договора аренды. 

После истечения срока действия договора аренды (после 31.03.2019) ответчик на условиях договора от 16.12.2016  № 2 продолжал использовать помещение и вносить арендную плату до 31.07.2019. Платежи по договору аренды ответчиком подтверждаются выписками с лицевого счета ПО «Колос», прилагаемыми к исковому заявлению (с января по июль 2019 года). 

В июле 2019 года истец получил от ответчика уведомление № 4.9.5.1/209 от 02.07.2019 за подписью директора филиала ФГУП «Почта России» по Смоленской области ФИО2 о предстоящем расторжении 31.07.2019 договора аренды нежилого помещения № 2, в связи с регистрацией на данное нежилое помещение права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». В приложении к уведомлению прилагалась выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), выданная Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, согласно которой в ЕГРН внесены следующие сведения об объекте недвижимости – помещение с кадастровым номером 67:14:2010101:346, расположено по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Починковский район, Шмаковское с/п, 

<

...>, площадь 34,3 кв.м, назначение нежилое. Право собственности на помещение зарегистрировано 17.06.2019 за номером 67:14:2010101:346-67/056/2019-1. Правообладатель — ФГУП России, вид права – хозяйственное ведение. Кроме того в данной выписке отражено, что собственником данной части помещения (34,3 кв.м) является Российская Федерация. 

Также ответчик письмом от 09.07.2019 № 4.9.5.1/215 предоставил истцу для подписания проект дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 07.12.2016. 

Истец, ознакомившись с данными документами, для урегулирования вопроса о праве собственности на объект недвижимости – магазин в д. Белик, направил в адрес ответчика письмо с доказательствами права собственности истца на магазин: копию дубликата регистрационного удостоверения, выданный филиалом «Рославльской инвентаризационной группы» ФГУП «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» от 18.03.1997, с просьбой об аннулировании ответчиком права собственности на магазин в д. Белик в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. 

Письмом от 25.10.2019 №  4.9.5.1/209 ответчик сообщил, что объект недвижимости «нежилое помещение» (часть помещения магазина в д. Белик площадью – 34.3 кв.м) внесен в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3002 (реестровый номер В13770033911) и закреплен на праве хозяйственного ведения за УФПС Смоленской области – филиалом ФГУП «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из представленных документов следует, что в ЕГРИП в отношении помещения с кадастровым номером 67:14:2010101:346, площадью 34.3 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, Шмаковское с/п, 

<

...> имеется запись от 28.10.2019 № 67:14:20101010:346-67/059/2019-5 о праве собственности АО «Почта России», внесенная на основании передаточного акта от 20.09.2019, подлежащего передаче акционерному обществу «Почта России» имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада в уставной капитал, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 2132- р. Также в ЕГРИП имеется запись от 22.05.2019 № 67:14:20101010:346-67/056/2019-1 о праве собственности Российской Федерации, внесенная на основании выписок из реестра федерального имущества от 01.10.2018 № 3428/48 и от 17.06.2019                                                                № 67:14:20101010:346-67/056/2019-2 о праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», внесенная на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08.12.2014 № 115, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.09.2016 № 990. 

Из изложенного следует, что в настоящее время имеется действующая запись о регистрации права собственности АО «Почта России», внесенная на основании передаточного акта от 20.09.2019, подлежащего передаче АО «Почта России» имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада в уставной капитал, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации № 2132-р (28.10.2019 № 67:14:20101010:346-67/059/2019-5). 

Ранее Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 12.09.2016 № 990 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08 декабря 2014 № 1115 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» за ФГУП «Почта России» было закреплено на праве хозяйственного ведения помещение по адресу: Россия, 

<

...> (далее – помещение). На основании данного распорядительного документа право хозяйственного ведения на помещение было зарегистрировано в ЕГРН одновременно с регистрацией права собственности Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции, основанием закрепления помещения на праве хозяйственного ведения послужили результаты инвентаризации в рамках приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28.09.2018 № 19-па, когда находящиеся в пользовании ФГУП «Почта России» объекты недвижимого имущества, земельные участки, сооружения внесены в инвентаризационные ведомости и по итогам инвентаризации находящиеся в пользовании объекты закреплены н праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России». Вместе с тем, форма акта осмотра объектов недвижимого имущества и занимаемого ими земельного участка как приложения к приказу № 19-па от 28.09.2018 содержит столбец с указанием правовых оснований пользования объектов (хозяйственное ведение/аренда/безвозмездное пользование/фактическое пользование).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Почта России» (далее – общество). 

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ общество является правопреемником предприятия, и к нему в неизменном виде переходят права и обязанности предприятия, за исключением ряда прав предприятия в отношении объектов недвижимого имущества. В целях регистрации предоставленного права ответчиком были заказаны кадастровые работы на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 05.12.2018 № 242, исполнителем по договору являлось федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии». При проведении инвентаризации и кадастровых работах зарегистрированные права на помещения не выявлены, что послужило основанием для передачи помещения на праве хозяйственного ведения, а в последующем внесения в уставной капитал и регистрации права собственности АО «Почта России». 

Вместе с тем, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принято во исполнение Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», с целью ускорения процессов приватизации. 

Предметом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 являются объекты государственной собственности. 

Закон Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 устанавливал организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики. 

Закон РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 регулировал отношения собственности, в частности, статья 14 данного закона устанавливала, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций. 

Как усматривается из материалов дела, ПО «Колос» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» по территориальному (производственному) признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. ПО «Колос» является некоммерческой организацией, организационно-правовая форма общества – потребительский кооператив. Общество имеет в своей собственности имущество, вправе приобретать и осуществлять от своего имени имущественные и неимущественные права. 

Приведенный выше Закон о потребительской кооперации определяет правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 данного Закона собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо (ч. 1).

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (ч. 3). 

Статьей 3 Закона о потребительской кооперации закреплены отношения государства и кооперации и определено, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации (ч. 1). 

Акты государственных органов или акты органов местного самоуправления, нарушающие права потребительских обществ, их союзов, могут быть признаны недействительными в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ч. 2). 

С учетом приведенных выше правовых норм, следует, что правовые основания государственной приватизации имущества, определенные в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, не распространяются на объекты имущества, находящихся в собственности потребительских кооперативов. 

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2014 № 1115 за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, находящиеся на его балансовом учете.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.09.2016 № 990 внесены изменения в вышеуказанное распоряжение от 08.12.2014 № 1115 в части изменения перечня объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России». 

В указанном перечне под порядковым номером 1998 обозначено помещение, расположенное по адресу: 

<

...> указан реестровый номер федерального имущества В13770033911. 

Нахождение спорного помещения в данном перечне послужило основанием для его передачи на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», а в последующем внесения в уставном капитал и регистрации права собственности АО «Почта России». 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный объект – нежилое помещение, не являлось государственной собственностью и не могло быть приватизировано (на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 08.12.2014 № 1115, от 12.09.2016 № 990, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1). 

Лицо, право собственности которого возникло до введения госрегистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10 по делу № А65-26510/2009-СГ3-12). 

Согласно представленным в материалы дела документам здание магазина построено в 1957 году в д. Белик Починковского района Смоленской области. Как указывалось ранее, до 2012 года в д. Белик, находилось отделение почтовой связи, которое располагалось в другом административном здании, которое со временем стало невозможно использовать по назначению ввиду ветхости, после чего УФПС Смоленской области - филиал ФГУП «Почта России» для ведения хозяйственной деятельности начало использовать по договору аренды часть помещения магазина д. Белик, принадлежащего истцу.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 4 статьи 58, часть 2 статьи 59 ГК РФ). 

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

Как следует из материалов дела, спорный объект введен в эксплуатацию в 1957 году. Согласно справке ПО «Колос» потребительский кооператив Стодолищенское СЕЛЬПО образован в 1943 году, в состав которого входил хлебозавод и заготовительная база. 13.04.1992 Стодолищенский хлебозавод и заготовки реорганизован заготовительно-производственное предприятие п. Стодолище, 01.07.1994 Стодолищенское СЕЛЬПО и заготовительно-производственное предприятие реорганизовано в Торгово-производственное предприятие «Колос», 25.12.1998 ТПП «Колос» реорганизовано в ПО «Колос» п. Стодолище.

В материалы дела представлен приказ от 01.07.1994 № 1 о передаче имущества (магазины, склады) ТПП «Колос» с 01.07.1994 в связи с реорганизацией Стодолищенское СЕЛЬПО и заготовительно-производственное предприятие реорганизовано в Торгово-производственное предприятие «Колос». Выписка из протокола № 1 собрания пайщиков от 25.02.1998 о реорганизации ТПП «Колос» в ПО «Колос» и передаче имущества вновь образованному юридическому лицу с приложением акта приема-передачи от 25.02.1998, в котором указан магазин д. Белик 1957 года постройки. 

28.11.2003 ПО «Колос» у муниципального образования «Починковский район» Смоленской области был приобретен земельный участок площадью 200 кв.м, кадастровый номер 67:14:2010101:0001, расположенный по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Белик, категории – земли поселений, для общественно-деловых целей. На данном земельном участке расположен магазин – нежилое (одноэтажное помещение), общей площадью 99 кв.м, принадлежащий ПО «Колос» на праве собственности, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения, выданным филиалом «Рославльской инвентаризационной группы» ФГУП «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» от 18.03.1997. В указанном документе содержатся сведения о том, что магазин б/н в д. Белик Починковского района Смоленской области зарегистрирован на праве собственности за потребительским обществом «Колос» п. Стодолище Починковского района Смоленской области на основании справки ПО «Колос» п. Стодолище от 18.03.1997 № б/н. Регистрация произведена в реестровой книге под № 1, инвентарное дело № 35, квартал (стр.) 3. 

Также истцом представлен технический паспорт на магазин в дер. Белик, удостоверенный филиалом «Рославльской инвентаризационной группы» ФГУП «Смоленское областное бюро технической инвентаризации», согласно которому общая и полезная площадь магазина составляет 99,0 кв.м, из них 31,4 кв.м – торговая площадь, 67,6 кв.м – вспомогательная площадь. 

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей  223 и 302 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 67-В11-10).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные истцом документы подтверждают факт приобретения права собственности на магазин в д. Белик Починковского района в порядке правопреемства, кроме того магазин используется истцом в хозяйственной деятельности более 15 лет без наличия правопритязаний других лиц.

Из представленных документов следует, что в рассматриваемом случае наличие регистрации права собственности АО «Почта России» нарушает права истца, равно как и ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения и право собственности Российской Федерации, которые в настоящее время не являются актуальными и истец вправе как не владеющий собственник истребовать указанное имущество у ответчика. В настоящее время договорные отношения по аренде указанного помещения прекращены по инициативе ответчика, помещение находится в пользовании АО «Почта России» незаконно.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, расписку в получении денежных средств от 10.04.2020 в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в  постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не заявлено,  доказательств  их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что государственная пошлина за подачу иска по настоящему делу подлежала уплате в сумме 6 000 руб., в связи с чем взыскание с АО «Почта России» судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. является неправомерным, подлежит отклонению в силу следующего.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера установлен п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и составляет 6 000 руб. по каждому требованию.

При этом в исковом заявлении истцом заявлено два самостоятельных требования: 

– о признании  отсутствующим права собственности АО «Почта России» на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, Шмаковское сельское поселение, 

<

...>, площадью 34,3 кв.м;

– об обязании передать по акту приема-передачи часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, Шмаковское сельское поселение, 

<

...>, площадью 34,3 кв.м, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет государственной пошлины должен производиться исходя из каждого самостоятельного требования неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления подлежала уплате в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в приложении к исковому заявлению имеется платежное поручение от 14.04.2020 № 779  об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Таким образом, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 6 000 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им в суд первой инстанции 26.10.2020 подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако доступ к материалам дела (на бумажном носителе) представителю ответчика не был обеспечен, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на ходатайство ответчика  от 26.10.2020 об ознакомлении с материалами дела судом первой инстанции передана представителю ответчика – ФИО3 телефонограмма от 26.10.2020, согласно содержанию которой указанный представитель извещен об изменении режима работы суда в связи с принимаемыми мерами профилактики распространения новой  коронавирусной инфекции и приостановлении ознакомления в суде участников процесса с материалами дела. В указанной телефонограмме также указано на то, что ознакомление с материалами дела производится в электронном виде (т. 2, л.д. 122). Вместе с тем ответчиком впоследствии не реализовано право на заявление ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанного  процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2020 по делу № А62-3083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

                   Л.А. Капустина