ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103182/18

28 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-103182/2018 (судья Борсова Ж.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2019 № 02); 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» -                      ФИО3 (доверенность от 01.01.2019 № 5451).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 558 792 руб. 80 коп., 20 272 481 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 12.12.2018 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме                    100 000 руб. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Югра» (далее – ООО «Вторресурс-Югра», третье лицо). 

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

 С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Вторресурс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что доказал факт оказания ответчику спорных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 11.06.2019 арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 25.06.2019. 

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бархатова В.Ю. на судью Семушкину В.Н.

  Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) и ООО «Вторресурс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 15.11.2013 № ГЦР-591-1054-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения (буровой шлам, жидкая фракция), образующихся при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Строительство эксплуатационных скважин на Пунгинском подземном хранилище газа (ПХГ)» в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ» код стройки 032.

Срок оказания услуг согласован с 15.11.2013 по 31.12.2013.

Приложением № 1 к договору согласована договорная цена в размере                         545 243 руб. 99 коп. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 1 срок действия договора продлён до 30.06.2014.

19 февраля 2014 года между ООО «Газпром центрремонт» (заказчик) и                      ООО «Вторресурс» (исполнитель) был заключен новый договор на оказание услуг                    № ГЦР-591-0137-14, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения (буровой шлам, жидкая фракция), образующихся при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Строительство эксплуатационных скважин на Пунгинском подземном хранилище газа (ПХГ)» в составе стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ» код стройки 032. 

Срок договора установлен с 19.02.2014 по 31.12.2014.

Договорная цена установлена в приложении № 1 в размере 545 243 руб. 99 коп. 

Услуги по указанным договорам были оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объёме.

Как указывает истец, обязательства по двум указанным договорам прекращены исполнением.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 15.11.2015 по 13.12.2015, 22.09.2016 по 12.10.2016, с 26.11.2016 по 05.12.2016 истцом оказаны ответчику услуги на основании писем заказчика с просьбой об оказании услуг по приёмке, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения Пунгинского ПХГ               (т. 1 л. д. 36-42).

В подтверждение факта оказания услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения Пунгинского ПХГ истец ссылается на:

-           акт от 15.12.2015 в объеме услуг: куст № 2 (скважины 202-205) -                          9800 куб.м., куст № 4 (скважины 403-405) - 4410 куб.м.,

-           акт от 13.10.2016 в объеме услуг: куст № 3 - 3152 куб.м.,

-           акт от 05.12.2016 в объеме услуг: куст № 2 (скважина 201) - 2288 куб.м.

Всего истец заявляет о вывозе 19 650 куб. м отходов бурения, вес которых при среднем удельном весе отходов бурения 1,6 тонны/куб. м составляет 31 440 тонн.

Истец указывает, что при стоимости услуг 6251 руб. 87 коп. (с учётом НДС) за тонну общая стоимость услуг, оказанных по письмам ответчика, составила                              196 558 792 руб. 80 коп.

Указанные услуги ответчиком, как утверждает истец, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между истцом и ответчиком в заявленный спорный период 15.12.2015 по 05.12.2016 отсутствовали договорные отношения. Истец данное обстоятельство не отрицает, указывает на сложившуюся практику бездоговорного оказания услуг истцом и последующей их оплаты ответчиком.

Как указывает истец, в период с 15.11.2015 по 13.12.2015, 22.09.2016 по 12.10.2016, с 26.11.2016 по 05.12.2016 им оказаны ответчику услуги на основании писем ответчика - заказчика с просьбой об оказании услуг по приёмке, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения Пунгинского ПХГ.

В письме № 5410 от 10.02.2015, подписанном первым заместителем генерального директора по капитальному строительству и реконструкции, содержится просьба оказать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения с куста № 2.

В письме № 46409 от 03.11.2015, подписанном первым заместителем генерального директора по капитальному строительству и реконструкции, содержится просьба оказать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения с кустов № № 2 и 4 Пунгинского ПХГ.

В письме № 1815 от 20.01.2016, подписанном главным инженером, содержится просьба оказать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения с кустов № № 3 и 4 Пунгинского ПХГ.

В письме № 33577 от 09.08.2016, подписанном главным инженером, содержится просьба оказать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения с куста № 3 Пунгинского ПХГ.

В письме № 39408 от 15.09.2016, подписанном главным инженером, содержится просьба оказать услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения с куста № 3 Пунгинского ПХГ.

В указанных письмах содержится оговорка о том, что договор на оказание услуг по приёму, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения будет заключён в будущем, после подведения итогов открытого запроса предложений.

Истец указывает на то, что на основании данных писем у него отсутствовали основания сомневаться в последующем заключении договора и производстве оплаты услуг.

Однако, ссылку истца на письмо ответчика от 24.02.2014 № 5717 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, так как договор на оказание услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения при строительстве эксплуатационных скважин на Пунгинском ПХГ в 2014 году был заключен сторонами 19.02.2014. Таким образом, гарантия оплаты услуг относилась к обязательствам уже подписанного сторонами договора, который, как и указывает истец в исковом заявлении, был исполнен в полном объеме.

Письма ООО «Газпром центрремонт» от 2015 года № № 5410, 5876, 46409, на которые ссылается истец, как на поручение об оказании соответствующих услуг, по сути таковыми не являются, так как содержат оговорку о заключении договора по итогам конкурентных процедур.

Кроме того, письма ООО «Газпром центрремонт» от 2016 года № № 1815, 33577, 39408 не содержат сведений относительно даже предполагаемого к оказанию объема услуг. Это указывает на отсутствие у данных писем признаков оферты (статья 435 ГК РФ), которая для целей заключения договора могла бы быть акцептована соответствующими действиями истца в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, на что верно указал суд первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 711, 783 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения Пунгинского ПХГ истцом в материалы дела представлены: акт от 15.12.2015 в объеме услуг: куст № 2 (скважины 202-205) -                   9800 куб.м., куст № 4 (скважины 403-405) - 4410 куб.м., акт от 13.10.2016 года в объеме услуг: куст №3 - 3152 куб.м., акт от 05.12.2016 года в объеме: куст № 2 (скважина 201) - 2 288 куб.м.

Акт от 15.12.2015 подписан директором ООО «Вторресурс», начальником участка бурения №4 ОАО «Подзембургаз» и ведущим специалистом ПО по СиР КС, ПХГ Югорского ТУ ООО «Газпром Центрремонт» о том, что в период с 15.11.2015 по 13.12.2015 гг. ООО «ВТОРРЕСУРС» оказало услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения с куста №2 и куста №4, образующихся при строительстве скважин №202-205, 403-405 Пунгинского ПХГ на Объекте «Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ, входящих в состав стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ» код стройки: 056-3002856 в объёме: 14 210 куб. м. (куст №2 - 9 800 куб. м; куст №4 - 4 410 куб. м.).

Акт от 13.10.2016 подписан директором ООО «Вторресурс», ведущим специалистом ПО по СиР КС, ПХГ Югорского ТУ ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» о том, что в период с 22.09.2016 по 12.10.2016 ООО «Вторресурс» оказало услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения с куста №3, образующихся при строительстве скважин Пунгинского ПХГ на Объекте «Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ, входящих в состав стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ» код стройки: 056-3002856 в объёме 3 152 куб. м.

Акт от 05.12.2016 подписан директором ООО «Вторресурс» и ведущим специалистом ПО по СиР КС, ПХГ Югорского ТУ ООО «Газпром Центрремонт» о том, что в период с 26.11.2016 по 05.12.2016 ООО «Вторресурс» оказало услуги по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения с куста №2 (скважина 201), образующихся при строительстве скважин Пунгинского ПХГ на Объекте «Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ, входящих в состав стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ» код стройки: 056-3002856 в объёме 2 288 куб. м.

Согласно данным актам общий объем услуг, оказанных на основании писем ответчика составляет 19 650 куб.м. отходов бурения, вес которых при среднем удельном весе отходов бурения 1,6 т/куб.м.

Истец указывает, что при стоимости услуг 6251 руб. 87 коп. (с учётом НДС) за тонну, общая стоимость услуг, оказанных по письмам Ответчика, составила                          196 558 792 руб. 80 коп.

Возражая против доводов истца о приемке ответчиком оказанных услуг, ответчик указывает на то, что акты, предоставленные истцом, как доказательство оказания последним ответчику услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения не имеют подписей лиц, уполномоченных ООО «Газпром центрремонт» на осуществление приемки оказанных третьими лицами услуг.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие акт о приемке услуг со стороны заказчика должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К представленным в материалы дела копиям актов приема-передачи доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты от имени организации ответчика, не приложены. Кроме того на актах отсутствует печать организации ответчика, закрепляющая факт принятия поименованных в актах работ.

Как указывает ответчик, лица, предположительно подписавшие акты от 15.12.2015, от 13.10.2016, от 05.12.2016, занимали должности ведущих специалистов и не имели полномочий на приемку работ у подрядчика.

Представленный акт приемки оказанных услуг по исполненному договору                     № ГЦР-591-0137-14, существенно отличается и по форме, содержанию и по составу визирующих и подписывающих его лиц от тех актов, что положены истцом в обоснование своих требований.

Визирование актов оказанных услуг осуществлялось начальником обособленного подразделения, в отсутствии указанной визы акты на рассмотрение и подписание уполномоченным лицом от имени ООО «Газпром центрремонт» (в соответствии со сложившимся порядком внутреннего взаимодействия подразделений) не передавались.

В материалы дела истцом представлено распоряжение начальника Югорского территориального управления ООО «Газпром центрремонт» о назначении ответственных по объектам строительства из числа работников обособленного подразделения.

Однако, данное распоряжение не свидетельствует о наделении ведущих специалистов обособленного подразделения полномочиями по приемке работ у подрядных организаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие сведений об обстоятельствах, при которых получен истцом внутренний документ ответчика, распределяющий ответственность между работниками обособленного подразделения, невозможно сделать вывод, мог ли истец рассматривать при должной его добросовестности и осмотрительности данный документ в качестве наделения соответствующих работников ответчика полномочиями на осуществление приемки работ на объекте.

Кроме того, распоряжение ответчика датировано 11.01.2016 и не может распространять свое действие на отношения, имевшие место в 2015 году, то есть не может подтверждать наличие полномочий у лица, предположительно подписавшего акт от 15.12.2015.

Дополнительно суд первой инстанции обоснованно отметил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках исполнения ранее действовавших между истцом и ответчиком указанных выше договоров со стороны заказчика (ответчика) подписывались иным должностным лицом – начальником управления производства работ по строительству и реконструкции объектов КС ФИО4 Акты скреплялись печатями истца и ответчика.

Таким образом, акты оказания услуг в рамках ранее имевших место договорных отношений сторон оформлялись иным образом, подписывались иным должностным лицом ответчика.

Указанное также подтверждает, что у истца не было оснований считать, что полномочия лиц, подписавших представленные истцом в обоснование настоящего иска акты, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Также акты, предоставленные истцом и датированные 2016 годом, не имеют и подписей представителей организации, осуществлявшей бурение скважин, а также учет образовавшихся отходов бурения - ПАО «Подзембургаз».

В соответствии с представленными в материалы дела паспортом (п.2.2.27) и руководством по эксплуатации установки «УЗГ-1М.1,2/6.7.12.РЭ» необходимо производить учет фактического времени ее работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (формы ПОД 1,2,3 ОНД-90), однако таких документов истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в качестве подтверждения объема переданных отходов в материалы дела представлен журнал приемки отходов от 01.12.2015 (материалы электронного дела).

Согласно данным журналам:

-           01.12.2015 - передан объем шлама в количестве 480 м3 (что соответствует, согласно расчетам Истца, 768 тн веса бурового шлама);

-           02.12.2016 - передан объем шлама в количестве 180 м3 (что соответствует, согласно расчетам Истца, 288 тн веса бурового шлама).

Однако, данные, указанные в журнале, противоречат представленным истцом актам приема-передачи бурового шлама от 20.12.2015 на объем 14 210 м3 и от 10.12.2016 на объем 16 624 м3.

Так, в соответствии с актом от 15.12.2015 услуги и по транспортировке и по обезвреживанию шлама оказаны в период с 15.11.2015 по 13.12.2015, а в акте приема- передачи отходов бурения указано, что отходы переданы 20.12.2015, т.е. уже за пределами периода оказания услуг в акте от 15.12.2015.

Аналогично, в акте от 05.12.2016 отражено, что услуги по транспортировке и обезвреживанию шлама оказаны в период с 26.11.2016 по 05.12.2016, а в акте приема- передачи отходов бурения указано, что отходы переданы 10.12.2016, т.е. уже за пределами периода оказания услуг в акте от 05.12.2016.

Кроме того, акт от 13.10.2016 не соответствует периоду, отраженному в журнале истца.

Период передачи отходов, отраженный в журнале, соответствует периоду оказания услуг, отраженному в актах от 15.12.2015 и от 05.12.2016.

Но при этом объемы, отраженные в журнале, существенно в меньшую сторону отличаются от объемов, отраженных как в актах приема-передачи отходов, так и в актах, положенных в основу исковых требований.

Кроме прочего, акт от 05.12.2016 содержит сведения относительно объемов услуг на объекте - куст № 2 (скважина 201), в то время как ни в одном письме, на которые ссылается истец, как на поручение ему оказания услуг, данный объект не указывается.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что                               ООО «Вторресурс» является единственной организацией, которая обладает возможностями по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения. 

Так, в доказательство указанного истец представил следующие документы (материалы электронного дела):

-           лицензия 86 №00165 от 21.06.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности;

-           санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.05.2012 и санитарно- эпидемиологическим заключением от 03.11.2016 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления;

-           договор обслуживания земельного участка от 01.07.2009, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с которым Администрация Советского района передала ООО «Вторресурс» лесной участок площадью 20 га в целях накопления твердых бытовых отходов;

-           платежные поручения №36 от 01.03.2017, №31 от 01.03.2017, №13 от 18.01.2016, №12 от 19.01.2016 по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако данные доказательства не исключают возможность оказания услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов иными организациями и не подтверждают доводы истца о том, что ООО «Вторресурс» является единственной организацией, имеющей возможность оказания такого рода услуг.

Кроме того, как указывает ответчик, между ООО «Газпром Центрремонт» (заказчик) и ООО «Нефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (исполнитель) был заключен договор №ГЦР-591-1272-15 от 26.11.2015 г.  

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения, образующихся при проведении СМР лицензионного участка на объекте «Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ, входящих в состав стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ» код стройки: 056-3002856. Срок действия договора установлен 01.11.2015 - 31.12.2015 (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.2.1. договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению отдельных производственных операций соисполнителей. В силу п. 3.3.4. договора по письменному согласованию с Заказчиком для оказания услуг, определенных договором, исполнитель может привлекать сторонние организации.

20 ноября 2015 года между ООО «Нефтегазстрой» (генподрядчик) и ООО «Вторресурс-Югра» (подрядчик) был заключен договор №245-37877-Н, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать по заданию генподрядчика комплекс услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения, образующихся при проведении СМР лицензионного участка на объекте «Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ, входящих в состав стройки «Бурение эксплуатационное на ПХГ. Строительство эксплуатационных скважин на ПХГ» код стройки: 056-3002856. Срок договора установлен до 31.12.2015 (п. 14.1. договора). Цена договора установлена в твёрдой сумме в размере 77 668 105 руб. 20 коп. (с учётом НДС) (п. 7.1. договора).

30 ноября 2015 года между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Вторресурс-Югра» был подписан акт №1 к договору №245-37877-Н от 20.11.2015 о выполнении в полном объёме услуг на сумму 77 668 105 руб. 20 коп. 

ООО «Вторресурс-Югра» (заказчик) и ООО «Речной Грузовой Сервис» (исполнитель) заключили договор №А-10/08 на оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по перевозке материально технических ресурсов (МТР) по маршруту г. Советский - п. Светлый (Пунга) - г. Советский. Согласно реестру ТТН к указанному договору с 01.12.2015 по 15.12.2015. Исполнителем было вывезено отходов бурения с Пунгинского ПХГ в количестве 7 200 куб. м. За период с 15.11.2016 по 05.12..2016 было вывезено 2 288 куб. м.

01 января 2015 года ООО «Вторресурс-Югра» (заказчик) и ООО «Стема» (исполнитель) был заключен договор №01/1-15, в соответствии с которым за период 01.12.2015 по 15.12.2015 с Пунгинского ПХГ было вывезено отходов бурения в объёме 3 600 куб. м.

01 ноября 2015 года между ООО «Вторресурс-Югра» (заказчик) и ООО «Стройсити» был заключен договор №17/15 (т.3 л.д. 111-115), в соответствии с которым за период 01.12.2015 по 15.12.2015 с Пунгинского ПХГ было вывезено                    845 куб. м отходов бурения.

29 ноября 2015 года между ООО «Вторресурс-Югра» (заказчик) и ИП ФИО5 был заключен договор №08/15, в соответствии с которым с Пунгинского ПХГ в период 01.12.2015 по 15.12.2015 было вывезено 855 куб. м отходов бурения.

Ссылки истца в качестве доказательства фактического оказания услуг на договор №07Т/15 от 01.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Вторресурс-Югра» (исполнитель) сроком до 31.12.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору и транспортировке отходов, несостоятельны.

К указанному договору сторонами был подписан акт приема-передачи от 20.12.2015, по которому заказчик сдаёт, а исполнитель принимает отходы бурения в количестве 14 210 куб. м. При этом, в перечне отходов (приложение № 2 к договору) указано, что объект сбора отходов - это лицензионный участок на объекте «Строительство эксплуатационных скважин на Пунгинском подземном хранилище газа».

Равно как несостоятельны ссылки истца на договор №02Т/16 от 01.01.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Вторресурс-Югра» (исполнитель) был заключён аналогичный договор сроком до 31.12.2016. К указанному договору сторонами был подписан акт приема-передачи от 10.12.2016 о том, что заказчик сдаёт, а исполнитель принимает отходы бурения в количестве 16624 куб. м. Согласно перечню отходов (приложение №2 к договору) объект сбора отходов - это лицензионный участок на объекте «Строительство эксплуатационных скважин на Пунгинском подземном хранилище газа».

Истец не доказал, что спорные услуги оказаны не в рамках указанных договорных отношений.

Также судом учитывается то обстоятельство, что доказательства частичной оплаты спорных услуг ООО «Вторресурс» истцом не представлены. Ответчиком произведены платежи исключительно по актам оказанных услуг по договорам                        № № ГЦР-591-1054-13 и ГЦР-591-0137-14.

Также истец не предоставил суду путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие перемещение отходов от ответчика на полигон, документы, подтверждающие передачу отходов на полигон, а также факт их обезвреживания, то есть первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ.

Таким образом, документы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в совокупности не доказывают обоснованность иска.

Также стоимость услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию отходов бурения не является нормативно установленной величиной и определяется по соглашению сторон.

Так, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1.1, из которого следует, что стоимость услуг на 1 т шлама (с учетом НДС 18%) складывается из стоимости: погрузки – 127 руб. 96 коп./тн (4 023 062 руб. 40 коп. в составе цены иска); транспортировки – 1198 руб. 23 коп./тн (37 672 351 руб. 20 коп. в составе цены иска); обезвреживания на установке УЗГ-1М - 4925 руб. 19 коп./тн (154 847 973 руб. 60 коп. в составе цены иска).

Однако, если стоимость погрузки и транспортировки определена на основании некоторых сметных нормативов, то в отношении стоимости обезвреживания отходов указана расчетная величина.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу                        № А41-103182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                           В.Н. Семушкина    

 

                                                                                                       М.А. Немчинова