Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245442/2023-83-1379

26 марта 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИМА Групп" (ИНН 

<

***>) к ООО "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договору № 353ИМА/23 от 18.05.2023 в размере 1 200 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 25.10.2023 в размере 31 052 руб. 06 коп., с последующим начислением,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика – Г.К. Кулуа по доверенности от 12.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМА Групп" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Инвест" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 31 052 руб. 06 коп., с последующим начислением.

К производству, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 861 889 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 353ИМА/23 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "Улично-дорожная сеть и инженерные коммуникации (объекты дорожно-транспортного назначения) для многоквартирной жилой застройки (1-й этап строительства), расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Щукино, ул. Берзарина, вл. 32".

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2023.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).

Позиция истца основана на авансировании ответчика на сумму 1 200 006 руб. 50 коп., в порядке пункта 2.6.1 договора, что следует из платежных поручений № 154 от 09.06.2023 и № 163 от 15.06.2023 (в пользу ООО "Транснеруд", с учетом распределительного письма исх. № 10 от 13.06.2023).

Ответчиком результат работ не предоставлен, в связи с чем, уведомлением исх. № 86/1 от 24.07.2023, применительно к пункту 8.1.1.3 договора и нормы статьи 717 ГК РФ, заявлен односторонний отказ от договора.

На сумму аванса начислены проценты за период с 10.08.2023 по 25.10.2023 в размере 31 052 руб. 06 коп. (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд констатирует ошибочное исчисление даты признания договора расторгнутым.

Так, упомянутое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения 09.09.2023 (РПО № 8011686101434).

Соответствующее уведомление не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения, в рассматриваемом случае, возврата из-за истечения срока хранения.

В случае признания позиции истца правомерной, исчисление процентов следует производить не ранее чем с 09.09.2023.

По встречному иску позиция ответчика основана на выполнении работ на сумму 1 461 889 руб. 29 коп., факт выполнения работ обоснован актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) № 1 и № 2 от 28.06.2023, № 3 от 02.07.2023 и № 4 от 13.07.2023.

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке, направлены совместно с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) на согласование истцу в электронном виде, совместно с требованиями № 25 от 27.08.2023, № 27 от 18.09.2023, посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", аналогично порядку подписания договора.

Требования направлены 27.08.2023 и 20.09.2023.

Также ответчиком указано на отказ от договора в одностороннем порядке, о чем истцу сообщено уведомлением исх. № 24 от 19.06.2023 (направлено 19.07.2023).

Отказ от договора, исходя из его содержания, основан на положениях пункта 8.1.2.3.

В то же время, учитывая продолжение выполнения работ, соответствующий отказ следует считать недействительным (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Доказательства выполнения работ представлены в материалы дела.

Абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает презумпцию действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался, в связи с чем возлагает на последнего бремя доказывания обоснованности такого отказа.

Возможность повторной приемки результатов работ условиями договора не предусматривалась, равным образом не определялся и порядок такой приемки с участием подрядчика.

Истцом мотивированный отказ от приемки, как и возражения и замечания в отношении результата работ, не заявлены (пункт 4.2 договора), в предусмотренном пунктом 4.3 договора порядке экспертиза не проведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 стать 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчиком, по своему смыслу, являются положения пункта 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку первично доказательства результата работ переданы ответчиком истцу на согласование с требованием № 25 от 27.08.2023, последние подлежали согласованию в срок до 22.09.2023 (пункты 4.2, 4.6), оплате, при отсутствии согласованных статьей 2 договора сроков, в дату их согласования.

В то же время, при определении сальдо встречных предоставлений, ответчиком не учтен платеж истца произведенный платежным поручением № 163 от 15.06.2023, с учетом распределительного письма исх. № 10 от 13.06.2023.

Таким образом, суд констатирует неправомерность требований истца в полном объеме, учитывая сдачу результата работ в предшествующий отказу от договора срок, стоимостью, превышающий размер произведенного авансирования, а также правомерность требования ответчика в размере не превышающем 261 882 руб. 79 коп. (1 461 889 руб. 29 коп. – 1 200 006 руб. 50 коп.).

Довод выполнении работ в отсутствие ответчика, отклоняется судом, поскольку при наличии действующего договора, заключенного с ответчиком, представляется риском истца и в случае принятия представляется несоответствующим разумному поведению участника подрядных взаимоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При разумном и добросовестном подходе, заказчик не был лишен возможности своевременно расторгнуть договор и только после этого поручить другому субподрядчику выполнение соответствующих работ, с отнесением на ответчика понесенных убытков.

Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

В отношении результата работ ненадлежащего качества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного оценка мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования представленного ответчиком результата работ, отсутствии потребительской ценности последних.

Кроме того, как было отмечено ранее, в предусмотренном пунктом 4.3 договора порядке экспертиза результата работ истцом не проведена.

Таким образом, мотивированность отказа от приемки представляется не подтвержденной.

В то же время, суд отмечает

Требование истца о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя, исходя из оставления первоначального иска без удовлетворения, не подлежат возмещению за счет ответчика (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 2, 11, 12, 307-310, 314, 328, 329-333, 395, 421, 432, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 121, 123, 130, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "ИМА Групп" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 25 311 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИМА Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 261 882 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 148 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин