АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4877/2024

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Арчибасовой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 321028000011995, дата государственной регистрации 27.01.2021)

о признании недействительным решения от 10.01.2024 № 25-498/04-2023 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1; об обязании повторно рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФИО1 в порядке и в сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1/24, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (далее по тексту – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 10.01.2024 № 25-498/04-2023 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1; об обязании повторно рассмотреть вопрос о включение в реестр недобросовестных поставщиков ФИО1 в порядке и в сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель считает, что невнесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, исполнитель) является незаконным ввиду наличия вины предпринимателя в неисполнении контракта от 08.11.2023 № 2023/ЭА-21, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по покосу травостоя и уборке территорий 5-ти объектов культурного наследия алее по тексту – ОКН). По мнению заявителя, исполнитель не приступил к оказанию услуг ни на одном из указанных в контракте объектов, что подтверждается результатами осмотра территории 08.12.2023 и фотоматериалами, сделанными 11.12.2023. Представленные предпринимателем фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта, поскольку они не содержат даты и времени съемки и не позволяют идентифицировать место съемки. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-4878/2024, в котором предпринимателем были приобщены эти же фотографии, несмотря на то, что предметом рассмотрения дела являются иные ОКН.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Антимонопольный орган полагает, что заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия предпринимателя свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

ИП ФИО3 о представил в дело отзыв на заявление, заявленные требования считает незаконными, поскольку на объектах заказчика имеются отходы 2-4 классов опасности, в подтверждение чего представил фотографии, что требует для исполнителя наличие лицензии, однако, не было оговорено  в контракте.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по покосу травостоя и уборке территорий 5-ти объектов культурного наследия (ОКН): Форт № 11, Береговая батарея № 982, Береговой противодесантный капонир № 6, Береговой противодесантный полукапонир № 7, Батарея Н (извещение № 0320200012423000021).

По результатам проведенного аукциона победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО1

Между Заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен контракт от 08.11.2023 № 2023/ЭА-21 на оказание услуг по покосу травостоя и уборке территорий 5-ти объектов культурного наследия: Форт № 11, Береговая батарея № 982, Береговой противодесантный капонир № 6, Береговой противодесантный полукапонир № 7, Батарея Н (далее по тексту – контракт).

В соответствии с Контрактом исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по покосу травостоя и уборке территорий 5-ти объектов культурного наследия (далее – ОКН): Форт № 11, Береговая батарея № 982, Береговой противодесантный капонир № 6, Береговой противодесантный полукапонир № 7, Батарея Н (далее – Услуги), в сроки и в соответствии с требованиями Описания объекта закупки (Технического задания) (приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что виды, объем и требования к Услугам устанавливаются в Описании объекта закупки (Техническом задании) к настоящему Контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта общий срок оказания услуг: с даты подписания Контракта до 08.12.2023.

Заказчиком 08.12.2023 был произведен осмотр указанных выше пяти объектов культурного наследия, в ходе которого установлено, что Исполнитель обязательства по покосу травостоя и уборке территорий 5-ти объектов культурного наследия не исполнил. 11.12.2023 заказчиком осуществлена фотофиксация территорий данных объектов культурного наследия.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту заказчиком принято решение от 11.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение, вынесла решение от 10.01.2024 № 25-498/04-2023 о невключении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, полагая, что решение от 10.01.2024 № 25-498/04-2023 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно оспариваемому решению Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в РНП отказала во включении предпринимателя в РНП. 

Как установлено судом из пояснений представителя антимонопольного органа, а также из отзыва на заявление, данное решение мотивировано тем, что обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. По мнению антимонопольного органа, заказчиком не представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия предпринимателя свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего.

С указанными выводами антимонопольного органа суд не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемой закупки является оказание услуг по покосу травостоя и уборке территорий 5-ти объектов культурного наследия (далее – ОКН): Форт № 11, Береговая батарея № 982, Береговой противодесантный капонир № 6, Береговой противодесантный полукапонир № 7, Батарея Н. Данные услуги должны быть оказаны до 08.12.2023.

Согласно перечню оказываемых услуг, определенных в техническом задании, услуги, которые должны быть оказаны в рамках контракта – это  очистка территории от бытового мусора, сбор ветвей и сучьев после явлений стихийного характера: сильного ветра, шторма, очистка бетонных сооружений ОКН от смешанного/бытового мусора, выкашивание территории газонокосилкой при густой и высокой поросли травостоя, выкашивание территории косой при густой и высокой поросли травостоя, расчистка территории от одревеснеших частей травостоя при густой поросли.

Общая площадь участков для оказания услуг- 5,80 га.

Согласно п.4 «Требования к содержанию оказания услуг» содержание услуги предполагает выкашивание травы при густой и высокой поросли травостоя, удаление одревесневшей поросли травостоя, сбор и вывоз скошенной травы и растительных остатков; обеспечение сбора зеленой массы (обрези) в течение суток после оказания услуг, а также обеспечение отсутствия остатков мусора,  сена; очистка наземных и подземных сооружений ОКН от смешанного мусора; сбор и вывоз мусора, растительных остатков, утилизация вывезенного мусора и растительных остатков.

Пунктом 8 ТЗ определены требования к результатам оказанных услуг, которые предполагают выкашивание травы вручную или с применение средств малой механизации для обеспечения высоты стерни после покоса не более 10 см.; остаток растительности во впадинах и неровностях рельефа не более 15 см от поверхности почвы; покос травы, удаление мелкой поросли одревесневшей  травы должны выполняться аккуратно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности в отношении объекта культурного наследия; прорастания растительности на поверхности сооружений должны быть удалены вручную полностью и т.д. 

 Таким образом, указанным перечнем определен конкретный вид оказываемых услуг.

Заказчиком 08.12.2023 (то есть в дату истечения срока оказания услуг по п.1.3 контракта)  проведен осмотр всех ОКН, по результатам которого  установлено, что к оказанию услуг исполнитель не приступил, ни один из пяти пунктов по перечню услуг Технического задания ни по оному объекту ОКН не выполнен, услуги не оказаны ни на одном из пяти объектов.

Таким образом, в установленный срок в нарушение условий контракта исполнителем не представлено ни одного результата, в том числе частичного,  оказания услуг по контракту.

Акт оказанных услуг в соответствии с п.4.4 контракта исполнителем не составлен и в ЕИС не размещен.

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта предоставить Заказчику сведения об адресе местонахождения, телефоне, телефаксе, электронной почте, должность и Ф.И.О. лица, ответственного за надлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту, кому может быть направлен запрос о предоставлении информации о ходе выполнения настоящего Контракта.

В нарушение указанного пункта контракта предпринимателем заказчику не предоставлены сведения о лице, ответственном за надлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, и его контакты.

По сведениям Заказчика исполнитель с ним на связь не выходил, относительно принятия хоть каких-либо мер и совершения действий, позволяющих  прийти к выводу, что Исполнитель прибывал на объекты, начинал выполнение работ, решал возникающие вопросы относительно выявленных обстоятельств при выполнении работ с Заказчиком, не совершал. 

Доказательств того, что исполнитель приступал к исполнению контракта на каком-либо объекте, ни в УФАС по Приморскому краю, ни в суд не представлено.

Согласно п.9 ТЗ Исполнитель должен выполнить фотофиксацию оказанных услуг в формате до услуг/после услуг  не менее чем с 2 указанных заказчиком ракурсов.

Такая фотофиксация Исполнителем не произведена, согласования с Заказчиком ракурсов фотофиксации каждого объекта, что предполагает безусловно связь с заказчиком и определение совместно с ним необходимых ракурсов фотосъемки, в случае действительного выхода Исполнителя на объект и начале оказания услуг,  также не было.

Данное поведение исполнителя свидетельствует об отсутствии реальных намерений надлежащим образом исполнить контракт и наличии умысла на уклонение от исполнения Контракта, при отсутствии оснований для объективной невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Довод предпринимателя о том, что на территории ОКН им обнаружены отходы II-IV класса опасности, сбор которых является лицензируемым видом деятельности и не входит в предмет заключенного контракта, суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, Техническим заданием предусмотрен конкретный перечень видов услуг, в который входит осуществление покоса травостоя и очистка территорий и бетонных сооружений от бытового/смешанного мусора, ветвей, сучьев.

 Исключительно эти указанные виды услуг являются предметом закупки, в связи с чем именно они подлежат исполнению в рамках контракта. Предметом исполнения контракта в части уборки является исключительно и только  очистка территории от бытового и смешанного/ бытового мусора.

В перечень данных услуг не входит уборка отходов II-IV класса опасности, либо уборка иных видов отходов, не поименованных в ТЗ. При строго определенном предмете исполнения контракта в части вида подлежащего уборке мусора,  именно такие виды мусора подлежали уборке, но не всего иного находящегося на объектах ОКН мусора.

При этом наличие иных отходов на территории ОКН (не оговоренных в предмете закупки) не является препятствием для исполнения контракта только по оговоренному в нем предмету исполнения, то есть осуществления покоса травостоя и очистки территорий и бетонных сооружений от бытового/смешанного мусора, ветвей, сучьев.

Доводы Исполнителя су признает не соответствующими действительности и противоречащими документам дела, поскольку обращений к Заказчику о наличии иного мусора и необходимости его уборки Исполнитель не представил, Заказчик на уборке иного вида мусора в рамках контракта не настаивал и к выполнению обязательств в объеме, не предусмотренном предметом закупки исполнителя не понуждал.

   Отказ исполнителя от исполнения обязательств,  а также к началу их исполнения, носит беспричинный характер.

Представленные предпринимателем фотоматериалы суд не признает допустимым доказательством в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные исполнителем в качестве доказательств фотографии не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют должным образом идентифицировать место съемки, не подтверждают тот факт, что сфотографированные объекты являются теми же объектами, которые указал заказчик в предмете контракта.

Согласно контракту исполнитель должен был оказать услуги по покосу травостоя и уборке территорий пяти ОКН, некоторые из которых состоят из нескольких сооружений (объектов недвижимости), что было отражено в пункте 6 Технического задания. Таким образом, предпринимателю необходимо было оказать услуги по покосу травостоя и уборке 14 объектов недвижимого имущества. Однако, на представленных им фотографиях 14 сооружений ОКН не присутствуют.

Как указано выше, представленные фототаблицы суд имеющими отношение к спорным объектам ОКН не признает, что следует из  изучения их содержания.

Необходимо отметить, что все ОКН расположены в лесном массиве на острове Русском, мыс ФИО4, мыс ФИО5, гора ФИО6, район острова Шкота, на территории которых отсутствует какая-либо застройка (жилые/нежилые здания), что подтверждается фотографиями, приложенными к Техническому заданию. Приложения №1.1-1.5 к контракту позволяют убедиться, что все ОКН заказчика находятся в зеленой зоне, вне городской застройки, не имеющие вокруг себя иных построек.  

В тоже время, на представленных предпринимателем фотографиях имеются различные здания городской постройки, позволяющие утверждать, что снимки сделаны в черте городского населенного пункта (многоэтажные жилые и офисные здания, гаражи, асфальтированные дороги и т.д.).

Несоответствие представленных фотоматериалов следует также в сопоставлении с фототаблицами заказчика от  08.12.2023 которые позволяют убедиться в местоположении данных ОКН, в том числе по обозначениям (таблички об ОКН), и месте их расположения в лесном массиве (побережье).

Таким образом, Исполнителем представлены фототаблицы, не имеющие отношения к спорным объектам исполнения контракта.

Доводы Исполнителя о невозможности исполнения им контракта ввиду нахождения на территории ОКН мусора  II-IV степени опасности, что не могло быть им выполнено про причине отсутствия лицензии на обращение с отходами такого вида, суд отклоняет как не состоятельный также и по следующим основаниям.

 Согласно пункту 3.4.6 контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения услуг.

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания Услуг в рамках настоящего Контракта.

Таким образом, данными пунктами оговорен обычный и разумный порядок поведения исполнителя при возникновении каких-либо затруднений при исполнении своего обязательства, а тем более таких, которые влекут невозможность получить заказчику ожидаемый результат.

Однако, исполнитель предусмотренную п.3.4.6 контракта обязанность по извещению заказчика  не исполнил, как  не воспользовался своим правом запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания Услуг в рамках настоящего Контракта. При этом в нарушение пункта 3.4.6 контракта не проинформировал заказчика о невозможности выполнить предусмотренные контрактом обязательства.

Такое поведение очевидно свидетельствует о том, что такие действия им не выполнены только в силу того, что исполнитель и не начинал выполнять обязательства по контракту, намерения его исполнения у предпринимателя не было при том, что обстоятельств,  объективно препятствующих исполнению контракта надлежащим образом у исполнителя нет.

Заявитель, как хозяйствующий субъект, вступая в правоотношения в сфере закупок, обязан не только знать о действующем законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения своих обязанностей в рамках контракта либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы Приморского УФАС России об отсутствии у исполнителя умысла на уклонение от исполнения контракта, а также отсутствие доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия предпринимателя свидетельствуют о его недобросовестном поведении, являются преждевременными, оценка всем обстоятельствам при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения не дана.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 10.01.2024 № 25-498/04-2023 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему антимонопольному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 10.01.2024 № 25-498/04-2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. 

Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд обязывает антимонопольный орган повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления ФГБУК «Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также положениям Правил ведения реестра.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 10.01.2024 № 25-498/04-2023 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления ФГБУК "Государственный объединенный музей-заповедник истории Дальнего Востока имени В.К. Арсеньева".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Тимофеева