АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61434/2019

10 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

         Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И.Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи  Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белоярская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 982 465 руб. 10 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 20.06.2019, паспорт, диплом,  

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 19.08.2019, паспорт, диплом.

          Объявлен состав суда. Отводов суду не  заявлено.  Истец представил дополнительные письменные доказательства. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белоярская молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» долга в сумме 592 000 руб., неустойки в сумме 390 465 руб. 10 коп.   

Ответчик  ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, в ранее представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что УПД не содержат наименование должности, фактических полномочий лица, осуществившего приемку товара со стороны ответчика, ссылается также на отсутствие доверенностей на получение товара. В отношении представленного в дело истцом акта сверки (подписанного обеими сторонами) ответчик указывает, что данный акт не является первичным бухгалтерским документом. Также ответчик ссылается на отсутствие заявок на поставку товара, которые были бы направлены в адрес истца и  послужили бы основанием для поставки. Данные доводы представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Производственное объединение «Белоярская молочная компания» и ООО «Нижнетагильский холодильник» 20.03.2017 заключен договор № 11, в соответствии с условиями которого истец  (поставщик)  обязался  поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять  и оплатить товар,  наименование, количество, цена  и сроки его доставки  согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах  (п.п. 1.1, 1.3  договора).   

  В рамках указанного договора истец поставил, а  ответчик принял  по счетам – фактурам   № 391 от 03.07.2018, № 502 от 13.08.2018, № 701 от 06.11.2019 товар на сумму  1 154 500 руб., что подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными   уполномоченными ответчиком лицами. Все УПД содержат печати организации ответчика. 

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 договора  предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в течение 25 банковских дней  с даты передачи товара покупателю.  

         Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «Нижнетагильский холодильник» надлежащим образом не  исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 592 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени  ответчиком не произведена, суд считает требования  истца  о взыскании с ответчика 592 000 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение  сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Во всех УПД содержатся ссылки на договор поставки № 11 от 20.03.2017. 

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара  в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором  пени.  Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 390 465 руб. 10 коп.  также подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено исходя из следующего.  

           В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, размер неустойки не является явно завышенным в сравнении с суммой долга, неустойка согласована в данном размере сторонами в договоре, более того, ответчиком допущен значительный период просрочки оплаты (товар поставлен в июле, августе и ноябре 2018 года, то есть на момент рассмотрения спора прошло более полутора лет). Вместе с тем, несмотря на письмо от 28.10.2019, подписанное директором ответчика, в котором ответчик фактически признает длительную просрочку исполнения обязательства по оплате, никаких действий, направленных на погашение задолженности в рамках данного договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не предпринято. Суд поэтому полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

          Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного  претензионного порядка судом не принимается.  Претензия истца от 23.09.2019  направлена в адрес ответчика 23.09.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, содержатся в законе (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых указан в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Судом проверен довод ответчика о том, что им получена иная претензия (от 20.09.2019). Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена претензия от 23.09.2019  с доказательствами направления её ответчику (квитанция и опись вложения в письмо) от 23.09.2019, относящаяся к спору, возникшему из рассматриваемого договора.  Кроме того, суд учитывает письмо ответчика в адрес истца от 28.10.2019, в котором ответчика фактически признает задолженность и предлагает рассмотреть вопрос о добровольном её погашении. Следует также отметить, что ответчиком не оспаривается факт принятия товара, доводы касаются лишь оформления передаточных документов, содержащих между тем все необходимые реквизиты, позволяющие установить факт передачи товара ответчику. 

        Таким образом, довод ответчика о недоказанности истцом фактов поставки, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются  счета-фактуры, содержащие  печать ответчика.  Кроме того истцом в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о спорных поставках. Ответчиком заявление о фальсификации  документов не представлено.   Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 

       Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 649 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

         2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Белоярская молочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 982 465 (девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 10 коп., в том числе:  долг по договору  в сумме 592 000 (пятьсот девяносто две тысячи) руб. и неустойку в сумме 390 465 (триста девяносто тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 10 коп. 

        3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский холодильник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 22 649 (двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.И. Ремезова