ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6848/2021

15 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  8 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6987/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу № А46-6848/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 300 000,00 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания» Финансовый советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 001 от 11.01.2022 сроком действия один год);

конкурсного управляющего ФИО5 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 01-06/2022 от 06.06.2022 сроком действия до 09.08.2022), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

  30.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ОЗМ» -  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000,00 рублей.

Определением от 24.05.2022 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» Омской области ФИО2 к ФИО3  о взыскании убытков в размере 300 000,00 рублей, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что  в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы конкурсного управляющего и не дал оценку доказательствам, в частности:

- протоколу ВОСУ б/н от 02.12.2019  об утверждении аудитором общества ООО «Мэтр-Аудит» (т. 1, л.д. 32-35);

- переписке между представителем общего собрания участников общества и ответчиком по вопросу согласования проекта договора на проведения аудита с ООО «Мэтр-Аудит (т. 2 л.д. 110-112);

-           сведениям из отчета ООО «Мэтр-Аудит» о выявленныхподозрительных сделках (т. 1, л.д. 136-146);

-           вступившим в законную силу судебным актам о признаниисделок, совершенных ответчиком в период 2019 года, мнимыми инеобоснованном перечислении денежных средств общества вотсутствии оказанных услуг третьим лицам ООО «Авто-Ойл» и ИПФИО7, причинивших ущерб обществу в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 103-135).

При этом суд не учел, что:

а)          участники общества не выражали волеизъявление на проведениеаудиторской проверки общества аудитором ООО «АК«Финансовый советник». Доказательства обратного в материалыдела не представлено.

б)          возражения участниками общества не высказывались, посколькуинформация о заключении договора с иным аудитором ответчикомперед участниками общества не раскрывалась, в том числе и впереписке по вопросу согласования проекта договора напроведения аудита с ООО «Мэтр-Аудит».

в) результатом аудита, проведенного третьим лицом, ООО «ОЗМ» не воспользовалось, аудиторское заключение было передано ответчиком участником общества только после увольнения, и самостоятельно ответчиком направлено в налоговый орган в последний день увольнения совместно с уточненной налоговой декларацией.

Проведение аудита избранным участниками общества аудитором ООО «Мэтр-Аудит» после увольнения ответчика, а также обращение в суд в рамках дела №А46-18506/2020 к ООО «АК «Финансовый советник» подтверждает отсутствие одобрения результатов аудита, проведённого ООО «АК «Финансовый советник» как участниками общества, так и самим обществом.

По мнению конкурсного управляющего, размещение обществом на Федресурсе сведений о результатах обязательного аудита, проведенного ООО «АК «Финансовый советник» могло свидетельствовать об использовании результатов аудита, как это опубликовано сообщением № 04152080 от 17.07.2019 г. о результатах аудита за 2018 г. Однако, такие сведения опубликованы не были.

Заключая договор с аудитором, неутвержденным участниками общества, ФИО3 принял на себя гражданско-правовую обязанность по оплате полученных аудиторских услуг (применяя к спорным правоотношениям аналогию закона): в случае проведения аудита по инициативе руководителя общества, оплата услуг должна осуществляться за счет руководителя, по требованию которого она проводится, т.е. за счет ответчика, поскольку проведение такого аудита не отвечает интересам общества.

 В общество не поступило ни одного официального запроса о предоставлении информации для аудита от ООО «АК «Финансовый советник», что подтверждено третьим лицом. Следовательно, ответчик предоставил аудитору информацию и документы, которые не вызовут у аудитора сомнения в достоверности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

            По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие убытков, 

- противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), 

- причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 25.09.2018 по 27.06.2020 исполнял обязанности генерального директора ООО «ОЗМ».

Реализуя предоставленное законом право, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением к ФИО3, указывая, что 27.06.2020 ФИО3 уволен из ООО «ОЗМ» по собственному желанию. 

После увольнения ФИО3 29.06.2020 передал по акту приема-передачи дел при смене руководителя организации документацию ООО «ОЗМ». 

В числе документов, переданных ФИО3 представителю общего собрания участников ООО «ОЗМ» ФИО8, было аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год, подготовленное ООО «АК «Финансовый советник» на основании заключенного 16.01.2020 договора на проведение аудита.

Так, 16.01.2020 между ООО «ОЗМ» (заказчик) и ООО «АК «Финансовый советник» (исполнитель) заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1564 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 20198, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подлежащая аудита бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика является годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2019 год. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляет ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

На основании пункта 1.4. договора после завершения аудита исполнитель выпустит аудиторское заключение (далее по тексту - «аудиторское заключение»), которое будет содержать мнение о том, представлена ли указанная выше бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

По результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение. Форма и содержание аудиторского заключения будут соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и международных стандартов аудита.

Начальный срок оказания услуг – февраль 2020 года, срок окончания аудита – не позднее июня 2020 года, при условии, что исполнителем будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика.

Дата выдачи аудиторского заключения совпадает со сроком окончания аудита (пункты 5.1 – 5.2 договора).

Пунктом 6.1. предусмотрено вознаграждение по настоящему договору, которое составляет 300 000 (Триста тысяч) руб. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «АК «Финансовый советник» 17.06.2020 подготовило аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год. 

Согласно платежному поручению от 09.06.2020 № 233 ООО «ОЗМ» перечислило ООО «АК «Финансовый советник» денежные средства в сумме 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности № 1531 от 16.12.2019». 

Вместе с тем, согласно имеющимся пояснениям руководителя аудиторской компания, верными реквизитами договора являются: № 1564 от 16.01.2020.

Между тем, на дату заключения оспариваемого договора участниками ООО «ОЗМ» являлись ООО «МИР» (ИНН 

<

***>, 33%), ООО «ОЛИМП» (ИНН 

<

***>, 53%) и ФИО9 (14%). 

02.12.2019 на внеочередном общем собрании участников ООО «ОЗМ» было принято решение об утверждении аудитором общества на 2019 год – ООО «Мэтр-Аудит» (ИНН 

<

***>).

Полагая, что договор заключен с нарушением требований подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта 7 пункта 16.1 Устава ООО «ОЗМ», а также со ссылкой на то, что решение о назначении аудиторской проверки, об избрании в качестве аудитора общества - ООО «АК «Финансовый советник», об определении размера оплаты аудиторских услуг общим собранием участников ООО «ОЗМ» не принималось, договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации заключен ФИО3 от имени ООО «ОЗМ» с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющим должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

 

Как верно указано судом первой инстанции  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Так, в обоснование разумности действий, ФИО3 указывал, что 24.09.2018, ООО «ОЗМ» заключило крупный контракт на производство и поставку металлоконструкций с ООО «СТРОЙСИТИ-М» - Договор № 2509. 

Исполнение договора планировалось и, первоначально, осуществлялось на арендуемых у ООО «СБК АЛЬЯНС» производственных мощностях – производственные помещения, станки, склады готовой продукции, погрузо-разгрузочные площадки и многое другое. 

10.09.2019, возглавляемое ФИО3 ООО «ОЗМ получило от ООО «СБК АЛЬЯНС» (арендодателя) Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды исх. № 9 от 30.08.2019, а с 01.10.2019 Общество фактически освободило арендуемые производственные площади (объекты недвижимости, станочный и транспортный парк). 

Однако указанное обстоятельство не повлекло прекращение хозяйственной деятельности ООО «ОЗМ», так как производство было перенесено на производственные мощности ЗАО «Курганстальмост», и заключен соответствующий Договор поставки МК с ЗАО «Курганстальмост» от 23.01.2020 № ОЗМ-075/2020 по Спецификациям № 1-№ 5.

Таким образом, в результате указанных действий, удалось избежать значительных убытков для Общества и получить прибыль, поскольку целенаправленные действия по переносу производства металлоконструкций на производственную площадку ЗАО «Курганстальмост», позволили не только уменьшить себестоимости выпускаемой производства, но и избежать значительных штрафных санкций за несоблюдение сроков поставки произведенных металлоконструкций покупателю. 

Поскольку, в указанный период, как указывает ФИО3,  последнему не была ясна финансово-хозяйственная ситуация, возникшая на производстве, в связи с предпринятыми действиями по выводу Общества из сложной производственной ситуации, проведенными в кратчайшие сроки, постольку потребовалась независимая оценка (аудит) деятельности Общества. 

Кроме  того, проведение аудиторской проверки было для Общества обязательным. 

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в уставе ООО «ОЗМ» (подпункт 7 пункта 16.1 статьи 16 Устава). 

Как верно установлено судом первой инстанции, договор № 1564 от 16.01.2020 на проведение аудита заключен с ООО «АК «Финансовый советник» по решению генерального директора ООО «ОЗМ», в то время как соответствующего решения (о привлечении ООО «АК «Финансовый советник» для проведения аудиторской проверки) участники общества не принимали.

Между тем, при наличии выраженного участниками общества волеизъявления на проведение аудиторской проверки общества заключение руководителем общества договора с аудитором в отсутствии решения общего собрания участников общества, оформленного в надлежащей форме, само по себе не является действием, причиняющим убытки обществу. 

Доказательств того, спорный договор заключен обществом в лице ответчика на заведомо невыгодных для него условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) заявителем не представлено.

Проведению проверки предшествовала подготовка при участии ООО «АктивБизнеС», оказывающему Обществу услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (бухгалтерская, налоговая отчетность, база 1 С, первичные документы и т.д); была проведена обязательная годовая инвентаризация, подготовлены документы для своевременной передачи аудиторам. Аудиторская проверка по согласованию с руководством ООО «ОЗМ» проводилась в офисе ООО «АктивБизнеС»; в процессе проведения аудита генеральный директор ООО «АктивБизнеС» ФИО10 предоставляла ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» все необходимые для проведения документы, информацию и разъяснения. 

Возражения  участниками Общества не высказывались ни против привлечения в качестве аудитора ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник», ни против стоимости услуг, которая соответствовала стоимости проведенного ООО «Аудиторская фирма «Кодастр» аудита за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а именно 300 000,00 рублей.

             При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает стремление ФИО3, достичь положительный экономический эффект от заключения сделки для Общества.

 Цель составления аудиторского заключения состоит в выражении аудитором мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности.

 При указанных обстоятельствах в действиях ответчика как руководителя общества отсутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения. 

Также, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению договора от 16.01.2020 № 1564 и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалоб вывод суда не опровергают. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, а также о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

Экономическая нецелесообразность заключения сделки, заявителем не доказана, соответственно, оснований полагать, что сделка совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется.

Доказательства того, что при совершении данной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Положительный эффект от оказанных аудитором возмездных услуг получен и потреблен именно обществом. ФИО3 не принимал на себя гражданско-правовых обязательств по оплате полученных обществом аудиторских услуг.

Доказательств того, что договор аудита был заключен во вред интересам общества, либо в интересах ФИО3 лично, конкурсным управляющим должника не представлено.

Следовательно, бесспорные доказательства недобросовестного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказательств того, что спорная сделка носила экстраординарный характер, не соответствовала сделкам заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и (или) имела очевидно убыточный характер, в материалы дела не представлено.

Сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А46-18506/2020  в удовлетворении заявления ООО «ОЗМ» к ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020 №1564, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» в пользу ООО «ОЗМ» уплаченной суммы вознаграждения в размере 300 000 рублей, отказано.

            При рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав заключенным договором, истцом не доказан, не представлено доказательств, что отсутствовала необходимость в проведении аудиторской проверки, а также что избран ненадлежащий аудитор и/или стоимость его услуг являлась завышенной. 

            Как не представлено и доказательств того, что ФИО3 являлся выгодоприобретателем от указанных действий либо совершал действия по выводу активов должника в свою пользу.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение ФИО3 собственной выгоды либо выгоды иными лицами. Доказательств, подтверждающих, что, являясь директором, ФИО3 умышленно действовал в ущерб интересам общества, также не представлено.

       Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, по существу сводящиеся к наличию оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет последующим основаниям.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции установил что,

1)      При наличии выраженного участниками ООО «Омский завод металлоконструкций» (далее также – Общество, ООО «ОЗМ») волеизъявления на проведение аудиторской проверки Общества, заключение руководителем Общества Договора с аудитором в отсутствии решения общего собрания участников Общества, оформленного в надлежащей форме, само по себе не является действием, причиняющим убытки обществу.

2)      В качестве аудитора ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник», стоимость услуг которой соответствовала стоимости проведенного ООО «Аудиторская фирма «Кодастр» аудита за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, а именно 300 000,00 рублей.

3)      Положительный эффект от оказанных аудитором возмездных услуг получен и потреблен именно Обществом. ФИО3 не принимал на себя гражданско-правовых обязательств по оплате полученных Обществом аудиторских услуг.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства не только в части предмета доказывания по ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», но и в части предусмотренном в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 о возможности применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) которой причинен существенный вред кредиторам согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции верно  установил, что отсутствуют не только сам факт убытков, но и противоправное поведение ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь, его недобросовестность и неразумность.

Доказательств того, что спорная сделка носила экстраординарный характер - не соответствовала сделкам заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности и (или) имела очевидно убыточный характер, в материалы дела не представлено.

Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены, и не повлекли за собой получение ФИО3 собственной выгоды, либо выгоды иными лицами. Доказательств, подтверждающих, что, являясь генеральным директором, ФИО3 умышленно действовал в ущерб интересам общества, также не представлено.

Сделка не повлекла никакой выгоды для ответчика или иных кредиторов, не повлекла вреда интересам кредиторов имела разумную хозяйственную цель, а результат был потреблен Обществом.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств по делу, суд отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу. 

Довод конкурсного управляющего о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся

доказательствам и обстоятельствам по делу также подлежит отклонению судом по следующим основаниям. 

Действия ФИО3, как генерального директора общества, при заключении договора от 16.01.2020г. № 1564 на оказание аудиторских услуг, были добросовестны, разумны, осуществлялись с должной осмотрительностью в интересах руководимого им предприятия.

 Факт заключения Договора № 1564 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности подтвержден при рассмотрении дела  № А46-18506/2020.

Вопреки утверждению Истца, 16.01.2020г. между ООО «Омский завод металлоконструкций» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО3 и Исполнителем - ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» ОГРН 

<

***>, член саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов» (Ассоциация), ОРНЗ 11203059418), в лице генерального директора ФИО11, был заключен Договор № 1564 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Сам договор был заключен в соответствии со сложившимся порядком заключения и согласования договоров в обществе.

При этом необходимо отметить, что в обществе не было разработано и утверждено положение о договорной работе. Конкретный перечень лиц согласовантов того или иного договора определялся необходимой целесообразностью.

Так Восьмым арбитражным апелляционным судом, отменившим решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18506/2020, установлено, что на основании договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности № 1564 от 16.01.2020, заключенного между ООО «Омский завод металлоконструкций» («Заказчик») и ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» («Исполнитель»), согласно которому Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 6.1 Договора Вознаграждение по Договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не облагается. Порядок оплаты установлен в п. 6.2.1. Договора, согласно которому Заказчик до начала оказания услуг осуществляет предоплату в размере 100% от вознаграждения на основании счета Исполнителя. Срок оказания услуг: февраль 2020 июнь 2020 г. (п. 5.1, 5.2. Договора).

Как указывает суд апелляционной инстанции, в настоящем случае объектом спора является договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой отчётности) № 1564, который предполагает обязанность ООО «АК «Финансовый советник» в оказании обществу услуг проведению аудита и предоставлению заказчику аудиторского заключения.

В подтверждение факта оказания услуг Ответчик (ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник») в материалы дела представил акт сдачи-приемки от 17.06.2020 оказанных услуг по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 16.01.2020г. № 1564, который подписан ФИО3 в должности генерального директора ООО «ОЗМ», аудиторское заключение от 17.06.2020, направленное в адрес ООО «ОЗМ» сопроводительным письмом от 17.06.2020 № А955, а также письменную информацию аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан представителями сторон, заверен печатями обществ, каких-либо возражений со стороны Заказчика по объему, количеству и качеству не имеют. Истец также располагал данным аудиторским заключением, что подтверждается актом о приеме-передаче дел при смене руководителя организации от 27.06.2020г., что им не оспаривается.

В процессе судебного разбирательства по делу № А46-18506/2020 Суд апелляционной инстанции установил, что, в подтверждение факта исполнения обязательств перед истцом, ответчиком в материалы дела были представлены аудиторское заключение от 17.06.2020 с сопроводительным письмом о его принятии 17.06.2020, а также письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита бухгалтерской отчётности ООО «ОЗМ» за 2019 год, в связи с чем сторонами подписан двухсторонний акт выполненных работ от 17.06.2020 на сумму 300 000 рублей.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что явившаяся предметом аудита ООО «АК Финансовый советник» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год была направлена истцом в налоговую службу. Впоследствии, налоговым органом представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год ООО «ОЗМ» включена в Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБФО), где указано, что бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту с выдачей аудиторского заключения и аудит проводила следующая аудиторская организация - ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник», 644070, 

<

...>.

Помимо этого, в указанном деле, суд апелляционной инстанции установил, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год, в отношении которой аудиторская организация ООО «АК «Финансовый советник» выражала мнение о ее достоверности и прилагаемая к аудиторскому заключению ООО «АК «Финансовый советник» от 17.06.2020, была размещена налоговым органом в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ТИР БО).На основании изложенных доводов, с учетом существа правоотношений по оказанию услуг и условий Договора, ООО «АК «Финансовый советник» фактически исполнило возложенные на него обязательства по Договору от 16.01.2020 № 1564.

Таким образом, выполненной ООО «АК Финансовый советник» аудиторское заключение имело потребительскую ценность для Общества, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выоду о недоказанности причинения убытков, заключенным договором. 

Таким образом, договор от 16.01.2020г. № 1564 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности имел разумную хозяйственную цель, поскольку общество получило результат, имеющий потребительскую ценность, и воспользовалось им.

Так, ООО «ОЗМ» является организацией, подпадающей, в соответствии с критериями (условиями) аудита в 2019 году, предусмотренными ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об аудиторской деятельности», под требования о проведении обязательного аудита. В соответствии с указанными критериями обязательный аудит необходимо проводить, если выручка за предыдущий год превышает 600 млн. рублей, а стоимость активов на конец года перед отчетным – 200 млн. рублей.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2018 и 2019 годы (официальные данные Росстата и ФНС, публикуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации), выручка за 2018 год составляла – 2 244 618 млн. рублей, стоимость активов - 703 765 млн. рублей. А в 2019 году выручка составила 1 479 899 млн. рублей, а стоимость активов – 912 957 млн. рублей.

ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник» провело аудит представленной годовой бухгалтерской отчетности Общества, состоящей из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2019 года, отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2019 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая основные положения учетной политики. На каждом листе бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ОЗМ» за 2019 год, в отношении которой аудитор выражает мнение о ее достоверности, поставлен штамп с текстом «Бухгалтерская (финансовая) отчетность, прилагаемая к аудиторскому заключению ООО «АК «Финансовый советник» от 17.06.2020» (том 1 л.д. 121-148, том 2 л.д. 1-23). 

ООО «ОЗМ» на аудиторскую проверку были предоставлены документы общества, относящиеся к периоду с 01.01.2019 по 31.12.2019, а именно: учредительные документы; хозяйственные Договоры; договоры о материальной ответственности; трудовые договоры; приказы и другие локальные акты; штатное расписание; учетная политика; формы бухгалтерской отчетности; первичные документы и регистры бухгалтерского учета; бухгалтерские справки; первичные документы по учету и движению основных средств; первичные документы по учету оплаты труда; накладные и акты выполненных работ от поставщиков и подрядчиков; авансовые отчеты; декларации по налогам; полученные и выставленные счета-фактуры; книги продаж и покупок.

Как указано выше, в рамках судебного разбирательства по делу № А46-18506/2020, установлено, что аудиторское заключение, подготовленное в рамках спорного договора была направлена ООО «ОЗМ» в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, которая была включена последней в Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБФО), публикуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об аудиторской деятельности».

О том, что заключение аудитора полностью соответствует требованиям закона, свидетельствует тот факт, что, впоследствии, налоговым органом, представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год ООО «ОЗМ», включена в Государственный информационный ресурс 22 А46-18506/2020 бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБФО), где указано, что бухгалтерская отчетность подлежит обязательному аудиту с выдачей аудиторского заключения и аудит проводила следующая аудиторская организация - ООО «Аудиторская компания «Финансовый советник».

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что договора заключен не в интересах общества. 

При этом, проведение аудита избранным участниками общества аудитором ООО «МЭТР-Аудит» не опровергает правомерность привлечения  для проведения аудита ООО «АК «Финансовый советник», а также сделанные аудитором выводы. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на протокол от 02.12.2019, на переписку,  поскольку достоверных и достаточных доказательств о том, что проведенной аудиторской проверкой ООО АК «Финансовый советник» нарушены права общества или кредиторов не представлено, с учетом установленной потребительской ценности для общества указанным  аудиторским заключением. 

      Доводы апелляционной жалобы о причинении убытков суд отклоняет, поскольку учитывая, что договор от 16.01.2020 № 1564 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности имел хозяйственную цель, услуги были реально оказаны, общество получило и воспользовалось результатом услуг, убытки обществу причинены небыли.

Общество получило эквивалент, равный затраченным средствам, в виде аудиторского заключения, установлен факт реального оказания услуг по спорному договору и их оплаты, в том числе учтено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 300 000 руб. подписан представителями сторон, заверен печатями обществ, каких-либо возражений со стороны заказчика по объему, количеству и качеству не имеется, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено, явившаяся предметом аудита ООО "АК "Финансовый советник" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год была направлена истцом в налоговую службу; впоследствии, налоговым органом представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год ООО "ОЗМ" включена в ГИРБФО с указанием проведения аудита ООО "АК "Финансовый советник".

В рассматриваемом случае не доказано, то аудиторское заключение недостоверно, противоречит содержанию документов, представленных и рассмотренных в ходе аудита, при этом не доказано  заведомой ложности аудиторского заключения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, как оснований для отмены судебного акта также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В обоснование процессуальных нарушений, конкурсный управляющий ссылается на неуказание судом мотивов отклонения представленных им доказательств и доводов, положенных в основу его заявления.

Между тем, в судебном акте суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства входящие в предмет доказывания, Суд подробно полно и всесторонне проанализировал все обстоятельства по делу.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В рамках дела № А46-18506/2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент заключения сделки ФИО3 являлся директором общества, сведения о нем содержались в ЕГРЮЛ, доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии соответствующего решения собрания участников не представлено; при этом оспариваемая сделка имеет разумную хозяйственную цель, исполнена ответчиком, исполнение принято истцом, произведена оплата; причинение ущерба обществу или его участникам в результате заключения аудиторского договора с ответчиком не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не доказан факт нарушения права и наличие убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2022 года по делу №А46-6848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Е.А. Горбунова