ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12140/2024

Дело № А41-74633/23

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

Фoмичeв П.B.;

финансовый управляющий Фoмичeва П.B. - ФИО3,

от КБ «Эл банк» (ООО) - ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.2022,

от Фoмичeва П.B. - ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Эл банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу  № А41-74633/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-74633/23 в отношении ФИО6 (дата рождения: 30.03.1966, место рождения: п. Новостепановка Актюбинского района Актюбинской области КазССР, адрес: Московская область, г. Истра, 

<

...>, ИHH 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 25.11.2023. 

06.03.2024 КБ «Эл банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: 

- включить требование КБ «Эл банк» (ООО) в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 5 289 582,81 руб., из которых: 1 452 018,54 руб. – основной долг, 3 833 809,82 руб. – повышенные проценты на просроченный долг,      3 754,45 руб. – пени, в третью очередь.

Определением от 21.05.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Эл банк» (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного разбирательства 10.09.2024 от КБ «Эл банк» (ООО) поступило ходатайство об истребовании доказательств.

КБ «Эл банк» (ООО) просит истребовать от Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, 

<

...>): 

- постановления о возбужденных на основании исполнительного листа ФС№025976941 от 05 октября 2018 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-1842/2018 от 15 июня 2018 г., в пользу взыскателя ООО КБ «Эл банк» исполнительных производствах в отношении должника ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 143517, Московская область, г. Истра, 

<

...>); 

- сведения о ходе исполнительного производства, включая сведения о проведенных исполнительных действиях, совершенных в целях исполнения решения суда, предоставить заверенные копии соответствующих постановлений; 

- при наличии оснований окончания или прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 43, 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о датах окончания / прекращения исполнительного производства и заверенные копии постановления о прекращении /окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№025976941 от 05 октября 2018 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-1842/2018 от 15 июня 2018 г., 

- сведения (справку) о месте нахождения исполнительного листа ФС№025976941 от 05 октября 2018 г., выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-1842/2018 от 15 июня 2018 г., дате возврата исполнительного листа взыскателю, либо иному лицу с доказательствами направления исполнительного листа почтовым отправлением, либо личной передачи, либо сведения об отсутствии информации о судьбе исполнительного листа за его утратой.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между кредитором (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии вкладов» заключен кредитный договор от 31.05.2012 

<

***>, исполнение обязательств по которому обеспечивается, в том числе договором поручительства от 01.06.2012 

<

***>/3, заключенным между банком и должником. 

По условиям указанного договора поручительства, поручитель обязывается перед банком отвечать всем своим имуществом за полное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии вкладов» обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 

<

***> (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3.2 договора, срок возврата кредита – не позднее 29.05.2015. 

Исходя из пункта 4 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трех лет со дня окончания срока возврата кредита. 

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15.06.2018 по делу № 2-1842/18 с должника солидарно с ФИО7 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 

<

***> в размере 2 353 836,59 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 849 227,47 рублей – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 2 942,96 рублей – задолженность по процентам, 1 666,16 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 011 рублей. 

В отношении должника введена процедура банкротства. 

Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в суд. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Таким образом, с истечением предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона. При этом указанные сведения являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Банком не доказано соблюдение им трехлетнего срока, исчисляемого в соответствии с ч. 1 ст. 21 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1842/2018, вступившего в законную силу 19 сентября 2018 года.

При этом Банк не доказал сам факт возбуждения в отношении ФИО6 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-1842/2018, и факт наличия такого исполнительного производства в пределах трехлетнего срока до обращения Банка с требованиями к Должнику по настоящему делу.

Между тем в «Банке данных исполнительных производств» отсутствуют сведения:

о наличии возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-1842/2018, в том числе исполнительного производства 43169/18/77026-ИП, на которое ссылалась Банк без предоставления арбитражному суду подтверждающих доказательств;

об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 21842/2018, в том числе исполнительного производства 43169/18/77026-ИП, на которое ссылалась Банк, в течение трех лет, предшествующих обращению Банка с требованиями к Должнику по настоящему делу.

Банк, действуя разумно и с той степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидаются от него как от профессионального участника гражданского оборота, обязан принимать надлежащие меры для принудительного взыскания задолженности по исполнительным документам в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что с момента вступления в законную силу решения суда Волжского районного суда г. Саратова от 15 июня 2018 г. по делу № 2-1842/2018 и до момента возбуждения в отношении ФИО6 производства по делу о банкротстве прошло более пяти лет, и на протяжении этого срока не было произведено исполнение по исполнительному листу, выданному Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-1842/2018, ни полностью, ни частично, а также открытость и общедоступность сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, Банк, осуществляя свои права добросовестно и с должной степенью заботливости, не мог не знать о судьбе исполнительного производства, в случае его возбуждения, и о судьбе исполнительного листа.

Банк не предоставил арбитражному суду первой инстанции доказательств того, что им своевременно принимались необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта и осуществлялись права стороны исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестном бездействии Банка на протяжении 5 лет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем, его требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов Должника

Кроме того, Банком пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Должнику в отношении повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пеней на просроченные проценты за пользование кредитом в части, превышающей сумму повышенных процентов и пеней, взысканную судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) считается истекшим.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности для предъявления дополнительных требований по кредитному договору и договору поручительства, начисленных Банком дополнительно к ранее взысканным судебным актом за период с 13.01.2018 по 14.11.2023: на общую сумму 2986670,64 рублей, состоящих из

повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размер 2984582,35рублей;

пеней на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 088,29 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14. Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Требования Банка не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

Должником и финансовым управляющим в возражениях на требования Банка было заявлено о пропуске Банком исковой давности в части задолженности, в отношении которой взыскание в судебном порядке не производилось.

Вопреки доводам Банка, действующее законодательство не исключает применение судом последствий пропуска кредитной организацией срока исковой давности и срока принудительного исполнения судебного акта при разрешении вопроса об установлении и включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов требований Банка об уплате повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пеней на просроченные проценты за пользование кредитом (в части, превышающей сумму повышенных процентов и пеней, взысканных судебным актом), начисленных Банком за период с 13.01.2018 по 14.11.2023 на общую сумму 2 986 670,64 рублей,.

Также суд отмечает, что прекращены обязательства ФИО6 по договору поручительства в отношении которых Банком не были предъявлены требования в суд или в ином установленном законом порядке к Должнику до прекращения договора поручительства и до прекращения соответствующих обязательств по кредитному договору (основных обязательств) в связи с ликвидацией основного должника: ООО «Современные технологии лизинга».

Как следует из материалов дела основным должником по кредитному договору, на котором основывает свои требования Банк к ФИО6,, являлось ООО «Современные технологии лизинга».

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Современные технологии лизинга» ликвидировано 11 августа 2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Срок действия договора поручительства 

<

***>/3 от 01 июня 2012 г., заключенного между Банком и Должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Современные технологии лизинга» по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2012 истек 29 мая 2018 г.

До истечения указанного срока действия договора поручительства и до ликвидации основного должника по кредитному договору Банком не были предъявлены к ФИО6 в суд или в ином установленном законом порядке требования об уплате:

-                      повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере     2 984 582,35 рублей, начисленных после 12.01.2018 г. ( т.е. в части, превышающей сумму повышенных процентов, ранее взысканных судебным актом);

-                      пеней на просроченные проценты за пользование кредитом в размере        2 088,29 рублей, начисленных после 12.01.2018 г (т.е. в части, превышающей сумму пеней, ранее взысканных судебным актом).

Обращение Банка в 2017 году в Волжский районный суда г. Саратова с требованием о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2012 не влияет на течение срока действия договора поручительства, не прерывает, не приостанавливает и не продлевает его, а также не наделяет Банк правом требовать взыскания с поручителя дополнительно начисленных повышенных процентов и неустойки по истечении срока действия договора поручительства, т.к. к сроку поручительства не применяются положения главы 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Следовательно, с прекращением основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица прекращаются те обязательства поручителя, по которым кредитором не были предъявлены в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю до ликвидации основного должника.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора поручительства и прекращением основного обязательства (кредитного договора) с ликвидацией основного должника у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для включению в реестр требований кредиторов Должника требований Банка в размере 2 986 670,64 рублей, состоящих из начисленных Банком за период с 13.01.2018 по 14.11.2023:

повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размер                 2 984 582,35 рублей;

пеней на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 088,29 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего КБ «Эл банк» (ООО).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 по делу  №А41-74633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

         С.Ю. Епифанцева                 В.А. Мурина