ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1623/2017

г. Самара

10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу № А65-1623/2017 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ», город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, общество), с привлечением третьего лица акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ», о взыскании 181 103,06 руб. страхового возмещения и 11 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Решением суда от 27.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 г. произошло ДТП с гужевой повозкой, в результате которого транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак 

<

***> принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а поскольку на момент ДТП транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств - полис серии 0003340 № 200721582 от 18.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился к независимому оценщику в целях определения размера ущерба, по результатам которой истец 23.11.2016 г. вручил ответчику претензию № 229 о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением № 16-956 и возмещении расходов на оплату оценки в сумме 11 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны, если в договоре (страховом полисе) указывает на применение таких правил.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства №200721582 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г.

Согласно п.п. «б» п. 3.6.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при использовании в качестве такси.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что мотивом отказа в выплате страхового возмещения являлось нарушение истцом условий договора страхования - использование транспортного средства в качестве такси.

Судом правильно установлено, что согласно данным сервиса «проверка наличия разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси» публичного ресурса Портал государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан https://uslugi.tatarstan.ru/, на момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак 

<

***> имело действующее разрешение на использование в качестве такси.

Вместе с тем, доказательств письменного согласования со страховщиком использования транспортного средства в качестве такси и доказательств изменения условий договора страхования истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что разрешение на использование в качестве такси не доказывает, что транспортное средство использовалось в качестве такси именно в момент ДТП, поскольку согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Раф логистика» № 38/16 от 15.11.2016 г., в котором указано, что 04.10.2016 г. с 7.00 час. по 20.30 час. ФИО2 выполнял обязанности по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору № 37 от 01.08.2016 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном письме отсутствует указание получателя, договор перевозки № 37 от 01.08.2016 г. товарно-транспортные накладные истцом не представлены, кроме того, не указано, что перевозка грузов осуществлялась именно на рассматриваемом легковом автомобиле.

Таким образом, учитывая, что истец не представил достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика об использовании транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения по ДТП от 04.10.2016 г. по договору №200721582, поскольку по условиям рассматриваемого договора страхования, событие, произошедшее в случае использования застрахованного транспортного средства в качестве такси, страховым случаем не является.

Указанная правовая позиция, в соответствии с которой событие, установленное правилами страхования как исключение из страхового покрытия, не является страховым случаем и обязанность по уплате страхового возмещения у страховщика не возникает, подтверждается определением ВС РФ от 07.03.2017 г. № 78-КГ17-5.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года по делу №А65-1623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан