АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2999/2018

г. Чебоксары

26 июля 2018 года

Резолютивная  часть решения оглашена 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", Россия, 421001, г. Казань, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг", Россия, 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Максима Горького, д. 5, корп. 2, пом. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Логистическо экспедиционная компания «Гепард», 428006, Чувашская Республика, г.Чебоксары, б. Президентский, д.31, пом.8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.

       при участии:

от истца – ФИО2. по пост. дов. от 22.06.2018 б/н

от ответчика  - директора ФИО3,  ФИО4 по пост. дов. от 19.01.2018 б/н

от третьего лица – не было 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство"  (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг"  (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 000 руб.

Исковые требования мотивированны возникновением на стороне  Ответчика неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга № 904-06/15 от 22.06.2015,  договора перенайма № 1166-090/16 от 01.09.2016  и  изъятия предмета лизинга, право требования которого в размере 1600000 руб.,  было получено Истцом по соглашению об уступке права № 1-РКА от 23.01.2018.

Определением суда от 05.04.2018 привлечено в качестве третьего лица ООО «Логистическо экспедиционная компания «Гепард».

Представитель Истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представители Ответчика не признали иск по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Третье лицо, будучи извещенное о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечило. 

В  поступивших письменных пояснениях Третье лицо поддерживает исковые требования в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает без участия Третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Пионер-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СКЛД» (лизингополучатель) 22.06.2015г. был заключен лизинговый договор № 904-06/15, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа.

Предметом лизинга по договору являлся легковой автомобиль MAN TGS 19 400 4X2 BLS WW,  2014 года изготовления.

Договор был заключен 22.06.2015 на срок 35 (тридцать пять) календарных месяцев с даты подписания договора до выполнения сторонами взятых на себя обязательств, т.е. до 03.06.2018 (1077 день).

01.09.2016 был заключен договор перенайма № 1166-09/16 по договору лизинга 904-06/15 от 22.06.2015, согласно которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят от ООО «СКАД» к ООО «Логистическо экспедиционная компания «Гепард».

Договор лизинга № 904-06/15 от 22.06.2015 и договор перенайма № 1166-09/16 от 01.09.2016 были расторгнуты по соглашению сторон 09.01.2017 (т. 1 л.д. 67).

09.01.2017 ООО «Пионер-лизинг» изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга (т. 1 л.д. 24).

ООО «Логистическо экспедиционная компания «Гепард» в претензии от 28.12.2017 (том 1 л.д. 70-71), предложил ООО «Пионер-лизинг» оплатить 1600000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением Договор лизинга № 904-06/15 от 22.06.2015 и возвратом лизингодателю предмета лизинга в 10-дневный срок.

23.01.2018 между ООО «Логистическо экспедиционная компания «Гепард» (цедент) и ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования необоснованного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга № 904-06/15 от 22.06.2015 и договора перенайма № 1166-09/16 от 01.09.2016 и изъятия ООО «Пионер-лизинг» предмета лизинга, в размере 1 600 000,00 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно уведомлению (т. 1 л.д. 74-75) Истец сообщил об уступке права требования, а также об имеющейся задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Претензия Истца (т. 1 л.д. 70), содержащая предложение об оплате неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. оставлена Ответчиком без внимания.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. Истец обратился в суд.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 (далее постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления N 17).

 Согласно представленному Истцу отчету по определению рыночной стоимости  автомобиля  MAN TGS 19 400 4X2 BLS WW от 22.03.2018 № 11,  рыночная стоимость предмета лизинга, определенная на дату его возврата лизингодателю – 09.01.2017 составила 3501112 руб. (том 1 л.д. 76-103).

 С учетом результатов данной оценки, сведений  о платежах, произведенных  в рамках договора лизинга  в исковом заявлении изложен расчет,  согласно которому сальдо денежных обязательств по договору лизинга № 904-06/15 от 22.06.2015 на момент его расторжения составил – 20032131,51 руб. в пользу лизингополучателя, который в свою очередь уступил право требования данного долга Истцу, в сумме 1600000 руб.

Суд принимает во внимание, что Ответчиком надлежащим образом расчеты Истца не оспорены, доказательства на которые ссылается Истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком также не опровергнуты.

В качестве возражений против вышеуказанных исковых требований Ответчик ссылается на наличие  у лизингополучателя ООО «Логистическо экспедиционная компания «Гепард»  встречных обязательств в виде сальдо расчетов по  аналогичному договору лизинга № 984-03/16 от 01 марта 2016 г., заключенному в отношении автомобиля MAN TGS 19 360 4X2 BLS-WW  и расторгнутом также 09.01.2017 года, однако по которому, согласно расчетам Ответчика образовалось сальдо обязательств в пользу лизингодателя – ООО «Пионер-лизинг» в размере 4165734,36 руб. (том 1 л.д. 132, 144-145), уведомление о зачете которого в счет вышеуказанного сальдо по  договору лизинга № 904-06/15 от 22.06.2015 было в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено письмом от 23.01.2018 года № ИСХ/230118/1 в адрес ООО «Логистическо экспедиционная компания «Гепард» (том 1 л.д. 130).

На претензию Истца, также был направлен ООО «Пионер-Лизинг»  ответ от 19.02.2018 № ИСХ/200218/1 (том 1 л.д. 132) в котором сообщено о зачете первоначальному кредитору именно право требования неосновательного обогащения, возникшего в связи с  расторжением договора лизинга № 984-03/16 от 01 марта 2016 г..

Согласно пункту 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом необходимо наличие возникших односторонних обязательств и направления заявления о зачете, которое должно быть получено соответствующей стороной.

ООО «Логистическо экспедиционная компания «Гепард» в своих пояснениях, представленных в дело,  возражает против наличия  и обоснованности встречных обязательств,  на которые ссылается Ответчик.

В соответствии с положениями статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. При этом зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора».

        При оценке обстоятельств по делу суд   принимает во внимание, что встречная задолженность,   на которую ссылается Ответчик не является согласованной сторонами, договорной суммой либо  очевидной для сторон,  а определяется согласно правой позиции, изложенной в вышеуказанном постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17,  при этом в пунктах 3.2 и 3.3. данного Постановления  установлено право стороны договора выкупного лизинга,  в пользу которого образовалось сальдо обязательств,  на его взыскание.  

 Исходя из содержания  договора лизинга № 984-03/16 от 01 марта 2016 г. (том 1 л.д.  136-143),  на который ссылается Ответчик, в том числе раздела 10 «Досрочное прекращение договора» следует, что стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, излишнего финансирования, а также их размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; имущественные последствия, исходя из позиции, изложенной в Постановлении № 17,  договором лизинга прямо урегулированы не были.

           В связи с чем, судом принимаются доводы Истца о том, что  у Ответчика могло возникнуть право требовать возврата лизингополучателем сальдо расчетов на дату расторжения договора лизинга № 984-03/16 от 01 марта 2016 г., однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного обязательства, которое может быть зачтено Ответчиком по правилам статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер подлежащих  возмещению инвестиционных затрат лизингодателя определен не был,  при этом данное  обязательство может стать определенным обязательством только после установления его размера судебным актом.

         Схожая позиция по  порядку  и основаниям определения сальдо обязательств по договору выкупного лизинга,  с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, отражена в судебных актах и поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 по делу N А40-2132/2015.

        Оспаривая позицию Ответчика, Лизингополучатель – Третье лицо по делу и Истец, ссылаются, что при определении цены продажи предмета лизинга, возвращенного в связи с расторжением 09.01.2017 года  договора лизинга № 984-03/16 от 01 марта 2016 г.,  лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

         Однако суд полагает, что данные доводы не могут быть рассмотрены  в рамках настоящего спора, так как Ответчик, правом на подачу встречного иска  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не воспользовался.

         Сведений о взыскании в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения на стороне лизингодателя,  сальдо обязательств по договору лизинга № 984-03/16 от 01 марта 2016 г.,  которое могло быть направлено в зачет рассматриваемых по настоящему делу исковых требований, Ответчиком также не представлено. 

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

         Суд принимает во внимание, что Ответчик не лишен права обратиться за защитой своих законных прав и интересов в связи с расторжением договора лизинга № 984-03/16 от 01 марта 2016 г., в установленном порядке с отдельным иском. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения, со взысканием которой обратился Истец, не опроверг, доказательств ее оплаты, с учетом не принятия судом вышеуказанного зачета взаимных требований, как фактически несостоявшегося, не представил.

Соглашение об уступке права требования необоснованного обогащения от 23 01.2018 года не оспорено и не признано недействительным.

На основании вышеизложенного требование Истца о взыскании с Ответчика в качестве неосновательного обогащения 1600000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме как основанное  на нормах права и подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Государственная пошлина подлежит отнесению на  Ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" неосновательное обогащение в сумме 1600000 руб. (один миллион шестьсот руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29000 руб. (двадцать девять тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Н. Баландаева