АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5496/2019

г. Краснодар

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – Безрука В.С. (доверенность от 11.05.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А53-5496/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Содружество» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 31,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848, и применении последствий недействительности сделок в виде признания за должником права собственности на спорное нежилое помещение. 

Определением от 12.11.2021 отказано в признании недействительной сделкой переход от должника в пользу ФИО2 права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848. Требования в части признания недействительными договоров купли-продажи от 25.10.2019 и от 05.03.2020 оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания спорных соглашений недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 определение от 12.11.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка должника по передаче ФИО2 нежилого помещения, кадастровый номер 23:37:0104006:848, распложенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, во исполнение определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/2019. С ФИО2 в пользу должника взыскано 1 136 149 рублей. Восстановлена задолженность должника перед ФИО2 в размере 1 136 149 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебная коллегия исходила из того, что в результате совершения сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого соглашения.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее - заявитель) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба на определение от 12.11.2021 ответчиками по делу получена не была, что привело к нарушению их прав. Из резолютивной части обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какая сделка признана судом недействительной. При принятии судебного акта апелляционным судом дана оценка определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/19, что по существу является преодолением вступившего в законную силу.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании, назначенном на 20.09.2022в 16 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 27.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.03.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1 

В результате исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2019 по делу № 2-7398/19 удовлетворены исковые требования ФИО2 к должнику о расторжении договора и взыскании денежных средств. Расторгнуты договоры передачи личных сбережений от 24.10.2018, взыскано 1 193 316 рублей 49 копеек. Возбуждено исполнительное производство от 01.08.2019 № 74557/19/23042-ИП.

2 августа 2019 года ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/19 изменен способ и порядок исполнения решения от 26.06.2019. В пользу ФИО2 обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848. Погашена запись регистрации 23:37:0104006:848-23/026/2018-2 от 13.03.2018 в отношении должника. Признано право собственности за ФИО2 на спорное помещение.

На основании договора купли-продажи от 25.10.2019 спорное недвижимое имущество реализовано ФИО2 в пользу ФИО4, о чем в реестре сделана запись 23:37:0104006:848-23/026/2019-40. 

По договору купли-продажи от 05.03.2020 спорное недвижимое имущество реализовано ФИО4 в пользу ФИО5, о чем в реестре сделана запись 23:37:0104006:848-23/026/2020-42. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ФИО2 по отношению к другим кредиторам, обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 18.05.2022 обжалуется в части признания недействительной сделкой – передачи ФИО2 нежилого помещения, кадастровый номер 23:37:0104006:848, распложенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, во исполнение определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/2019, и применении последствий недействительности сделки, поэтому в силу пунктов 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяется судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 указанного Постановления конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать сделку по переходу права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0104006:848, распложенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16 к ФИО2, недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, переход права собственности был зарегистрирован на основании судебного акта – определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/19, которым обращено взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество с кадастровым номером 23:37:0104006:848 в пользу ФИО2 Погашена запись регистрации 23:37:0104006:848-23/026/2018-2 от 13.03.2018 в отношении должника. Признано право собственности за ФИО2 на спорное помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный статьей 16 Кодекса и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов вынесенных в судах общей юрисдикции в арбитражном суде не предусмотрены действующим Кодексом. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что осуществление оспариваемых действий по принятию спорного имущества и регистрации права собственности привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наличие названного определения суда общей юрисдикции не может являться препятствием для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника; в данном случае предъявление управляющим заявления об оспаривании действий сторон по исполнению судебного акта соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исполнение судебного акта (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к ответчику), по сути, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, в связи с чем могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления № 63.

В пункте 1 постановления № 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019 по делу № 2-7398/19, погашена запись регистрации 23:37:0104006:848-23/026/2018-2 от 13.03.2018 в отношении должника, за ФИО2 признано право собственности на спорное помещение.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам судебный акт суда общей юрисдикции не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия признаков недействительности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не соответствуют приведенным разъяснениям, поскольку указанным судебным актом признано право собственности на объект, являющийся предметом оспариваемой сделки, в данном случае передача имущества должником в рамках исполнительного производства не осуществлялась.

Игнорирование вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции от 09.08.2019 до его отмены в установленном порядке противоречит вытекающей из этого общеобязательного судебного акта невозможности квалификации признанного судом права собственности как действия по исполнению судебного акта и, как следствие, возможности оспаривания указанного действия как сделки должника. В данном случае имущество от должника ФИО2 не передавалось, переход права зарегистрирован ФИО2 на основании вышеупомянутого акта суда общей юрисдикции.

При этом если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены указанным судебным актом, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2019.

Однако, оспаривание судебного акта возможно только в рамках подачи соответствующей жалобы, но не заявления об оспаривании сделки.

Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных актов, что не допускается статьей 16 Кодекса и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы апелляционного суда противоречат правовым подходам, поскольку в ситуации, когда конкурсный управляющий преодолевает законную силу судебного акта путем подачи заявления об оспаривании сделки, постановление апелляционного суда, квалифицирующего названную сделку как действие по исполнению судебного акта, противоречит нормам права и не может быть признано законным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 12.11.2021, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой – перехода от должника в пользу ФИО2 права собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, 216, помещение № 15-16, кадастровый номер 23:37:0104006:848, отказано.      

 С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А53-5496/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А53-5496/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников

 

В.В. Конопатов