Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

                                              Дело №

А21 - 10737/2022

«12»

апреля

2023  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«05»

апреля

2023  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«12»

апреля

2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 устранить допущенные нарушения и взыскать с должника денежные средства в размере 200 000 руб.,

заинтересованное лицо – УФССП России по Калининградской области,

третье лицо – ООО «Судоремонтное предприятие Преголь»

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 лично, по паспорту;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.02.2023 г. и удостоверению. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3, выразившееся в отказе от взыскания с ООО «СРП Преголь» денежных средств в размере 200 000 руб. по исполнительному производству  № 84271/22/39004-ИП, в связи предоставлением должником официального отказа от допуска представителей взыскателя к имуществу 28.06.2022 г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 устранить допущенные нарушения и взыскать с должника денежные средства в размере 200 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заявитель поддержал заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям; в подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель должника возражал в отношении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснения на жалобу заявителя, в связи с чем, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  29 ноября  2021  года   по  делу № А26-1107/2021  суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН 

<

***>) по 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай необеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 и(или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 – судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, №ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки.

28.04.2022 на основании исполнительного листа от 07.04.2022 № ФС 038405705 выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-1107/2021, возбуждено исполнительное производство № 84271/22/39004-ИП.

28.06.2022 г. заявитель на адрес электронной почты генерального директора ООО «СРП Преголь» было направлено требование о допуске к имуществу, с предоставлением трапа, для захода на судно в целях инвентаризации и определения технического состояния судна за период с 28.06.2022 г. по 01.07.2022 г., с приложением платежных поручений об оплате пропусков и доверенностей на представителей.

Заявитель указывает, что в официальном ответе ООО «СРП Преголь» от 28.06.2022 г. ФИО2 и его представителям  было полностью отказано в  допуске. 29.06.2022 г. вышеуказанным лицам было разрешено пройти на территорию ООО «СРП Преголь» без предоставления трапа к судну, по причинам отсутствия трапов у судоремонтного предприятия.

30.06.2022 г. через портал Госуслуги взыскатель обратился в ОСП Московского района города Калининграда с письменным ходатайством об установлении факта недопуска к имуществу, в связи с официальным отказом ООО «СРП Преголь» в предоставлении пропуска взыскателю.

07.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителей ООО «СРП Преголь». Акт о недопуске составлен в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 13.07.2022 г. взыскатель направил жалобу в ОСП Московского района г. Калининграда.

Заявитель указывает, что до настоящего времени денежные средства взыскателю не перечислены, ответа на жалобу не поступало.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, поскольку взыскатель на протяжении длительного времени не может получить доступ к своему имуществу.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 г. разъяснен порядок исполнения определения суда от 29.11.2021 г. по делу А26-1107/2021, а именно судебному приставу-исполнителю разъяснено, что судебная неустойка начисляется за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай чинения ООО «СРП Преголь» препятствий ФИО2 в проходе на территорию предприятия (при наличии доказательств оплаты пропусков), к месту расположения судна, и недопуска к судну, что не предполагает обеспечение ООО «СРП Преголь» по требованию ФИО2 технической возможности захода на судно, в том числе путём установки трапа.

Таким образом, на ООО «СРП Преголь» не была возложена обязанность обеспечения судна трапом для допуска взыскателя и его представителей на судно, а такой доступ был предоставлен вышеуказанным лицам 29.06.2022 г.

На основании поступившего обращения взыскателя в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника от 07.07.2022 г.

12.07.2022 г. от ООО «СРП Преголь» поступили объяснения по поводу составленного акта о недопуске от 29.06.2022 г., согласно которым представители взыскателя были допущены  на территорию ООО «СРП Преголь», однако доступ на судно не получили, в связи с отсутствием трапа.

12.07.2022 г. вышеуказанные постановления от 07.07.2022 г. отменены судебным приставом-исполнителем и в адрес Арбитражного суда Республики Карелия направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, 12.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем  в рамках возбужденного исполнительного производства № 84271/22/39004-ИП вынесено постановление о наложении ареста  на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До получения вышеуказанных разъяснений исполнительное производство откладывалось несколько раз: 20.07.2022 г., 08.08.2022 г.

После получения судебным приставом-исполнителем определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 г. о разъяснении порядка исполнения определения от 29.11.2021 г. по делу А26-1107/2021, а именно об отсутствии обязанности в обеспечении ООО «СРП Преголь» по требованию ФИО2 технической возможности захода на судно, в том числе путем установки трапа, постановление о наложении ареста  на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.07.2022 г., было отменено судебным приставом-исполнителем 30.08.2022 г.

Судом установлено, что ООО «СРП ПРЕГОЛЬ»  не  является  собственником  производственной  территории,  на  которой находится судно, не является единственным арендатором этой производственной площадки и сам подчиняется пропускному режиму, установленному арендодателем. Производственная территория принадлежит нескольким юридическим лицам, а доступ на неё возможен только через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ООО «ФАРВАТЕР», которое оказывает арендаторам соответствующие услуги. 

Данное обстоятельство было установлено решениями арбитражных судов не только по делу № А26-1107/2021 Арбитражного суда Республики Карелия, но и по делу № А21-2173/2020 Арбитражного суда Калининградской области.

Между тем, согласно решению арбитражного суда по делу № А26-1107/2021, судно «Месна» находится у причалов в порту Калининград, а значит, доступ на соответствующую производственную территорию возможен только с соблюдением всех ограничений, установленных законом о морских портах и транспортной безопасности, при условии соблюдения пропускного режима. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 (по делу № А26-1107/2021) также содержит указание на то, что для привлечения к ответственности должника, взыскатель должен иметь доказательства оплаты пропусков на территорию предприятия. Кроме того, в определении об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А21-1107/2021 от 07.11.2022 суд указал: «взыскатель должен учитывать режим работы порта, а должник не должен искусственно создавать формальные условия для воспрепятствования исполнению решения».

Согласно пояснениям должника, каждый раз, когда взыскатель направляет в адрес общества заявление или требование о предоставлении пропуска и прилагает к нему соответствующее платёжное поручение на оплату разовых пропусков, ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» заказывает эти пропуска в ООО «ФАРВАТЕР» для прохода самого ФИО2 или его представителей. В своих заявках (требованиях) на предоставление пропусков ФИО2 указывает список своих представителей и список дат, на которые необходимы пропуска. ООО «ФАРВАТЕР» оформляет разовые пропуска на ближайшие оплаченные даты. 

Таким образом, при соблюдении пропускного режима, своевременной оплате пропусков и оплате пропусков на заявленные даты сам взыскатель и его представители имеют возможность свободного прохода на производственную территорию и свободный доступ к судну.

Судом установлено, что на основании требования ФИО2 от 28.06.2022 г. его представителям были оформлены разовые пропуска для прохода на производственную территорию ООО «ФАРВАТЕР». 29.06.2022 г. представители взыскателя на основании выданных пропусков прошли к судну.

На основании изложенного, отказа в предоставлении допуска к судну представителям взыскателя судом не установлено.

В ответ на обращения заявителя в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных  действий.

Кроме того, заявления и ходатайства, поступившие в рамках исполнительного производства, были рассмотрены в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушений конкретных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая произведенные мероприятия в рамках исполнительного производства, а также объяснения должника, судом приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан. 

При таком положении, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                             О.Д. Кузнецова