ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14731/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 года

Дело № А76-2189/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник»                   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-2189/2020.

 

Акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – истец, АО «ПО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем» (далее – ответчик, ООО «Монтаж Энергосистем») о взыскании неустойки по договору субподряда                                 от 05.10.2015 № 24/10-1574-043 в размере 40 672 507 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Монтаж Энергосистем» о взыскании с АО «ПО «Монтажник» задолженности по договору субподряда от 05.10.2015 № 24/10-1574-043 в размере 1 870 878 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.11.2020 в размере 220 678 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 1-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 встречное исковое заявление ООО «Монтаж Энергосистем» оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 81-83).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Новые технологии» (далее – ООО «Кварц-Новые технологии», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 исковые требования АО «ПО «Монтажник» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Монтаж Энергосистем» взыскана неустойка в размере 526 387 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 145-152).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ПО «Монтажник» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение разъяснений действующего законодательства ответчиком не представлено никаких обоснований несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, в случае чрезмерности неустойки ответчик имел возможность отказаться от заключения договора на определенных в нем условиях в части установления размера ответственности либо согласовать с истцом иной размер неустойки. Следовательно, ссылка ответчика на несоразмерность неустойки должна быть расценена как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, истец полагает, что снижение неустойки не отвечает интересам АО «ПО «Монтажник».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Монтаж Энергосистем» представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку представители ответчика ФИО2 и ФИО3 находятся на больничном, при этом ответчик не имеет возможности направить в судебное заседание иного представителя. 

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ответчиком в целях невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседания по причине болезни, рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. Болезнь представителя не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку оно не лишено было права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, в том числе руководителя. Также судом принято во внимание, что из ходатайства не следует, что ООО «Монтаж Энергосистем» намерено представить какие-либо новые доказательства по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между ОАО «ПО «Монтажник» (подрядчик) и ООО «Монтаж Энергосистем» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/10-1574-043 (т. 1, л.д. 31-52), согласно которому субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить следующие работы: монтаж технологического трубопровода на объекте: энергоблок ст. № 10 Троицкой ГРЭС. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора объем работ и требования к их выполнению устанавливаются приложением № 1 к договору («Техническое задание») и рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.4 договора сроки выполнения работ определяются в приложении № 2 к договору («Календарный план»). Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: с 05.10.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 57).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по монтажу технологического трубопровода определяется согласно приложению № 5 к договору.

В соответствии с п. 8.5 договора основанием для сдачи-приемки выполненных субподрядчиком этапов работ являются:

- акт выполнения этапа работ;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), составленный на основании подписанного сторонами журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3);

- отчет об использовании давальческих материалов при выполнении субподрядных работ.

Согласно п. 8.6 договора субподрядчик не позднее 3 рабочих дней с даты приемки подрядчиком исполнительной документации по выполненному этапу работ предоставляет подрядчику указанные в п. 8.5 документы в количестве 2 экземпляров.

По условиям п. 8.7 договора подрядчик обязуется принять работы в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.5 договора и направить субподрядчику подписанные со своей стороны акт выполнения этапа работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчет об использовании давальческих материалов при выполнении субподрядных работ, либо мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок (недостатков), порядка и сроков их выполнения (устранения).

Этап работ считается выполненным в полном объеме и без замечаний и подлежит оплате с даты подписания подрядчиком документов, указанных в п. 8.5 договора (п. 8.10 договора).

05.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 76), согласно п. 1 которого подрядчик компенсирует субподрядчику расходы, понесенные при выполнении работ по договору, связанные с командированием рабочих непосредственно задействованных на производстве, с приложением копий надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих понесенные расходы, в следующем размере: суточные - 700 руб.; расходы на проезд не более 400 руб. в одну сторону на человека.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ на сумму 3 706 837 руб. 18 коп. и 3 532 788 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2016 на сумму 3 706 837 руб. 18 коп., № 2 от 20.11.2018 на сумму 3 532 788 руб. 85 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие сведения о стоимости подлежащих возмещению командировочных расходов № 1 от 31.01.2015 на сумму 50 740 руб., № 1 от 24.02.2016 на сумму 637 436 руб., № 1 от 25.02.2016 на сумму 540 676 руб., № 1 от 30.03.2016 на суму 42 598 руб., (т. 1, л.д. 79-81, 83-84;                 т. 2, л.д. 23-33). 

Согласно п. 10.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков отдельных этапов работ, установленных приложением № 2 к договору («Календарный план»), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору на срок, не превышающий 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,26% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору более чем на 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% (от цены договора за каждый день просрочки).

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 2 к договору, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 3562 от 27.11.2019 уплатить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии неустойку в размере 40 672 507 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 24-27).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ПО «Монтажник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем возложил на него ответственность в виде договорной неустойки. При этом суд, скорректировав расчет неустойки, установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 526 387 руб. 35 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.10.2015 № 24/10-1574-043, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.1 договора субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить следующие работы: монтаж технологического трубопровода на объекте: энергоблок ст. № 10 Троицкой ГРЭС.

По условиям п. 2.4 договора сроки выполнения работ определяются в приложении № 2 к договору («Календарный план»). Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: с 05.10.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 57).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 8.10 договора этап работ считается выполненным в полном объеме и без замечаний и подлежит оплате с даты подписания подрядчиком документов, указанных в п. 8.5 договора.

В соответствии с актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 № 1 от 31.01.2016 и № 2 от 20.11.2018 обществом «Монтаж Энергосистем» спорные работы выполнены с нарушением сроков, установленных в приложении № 2 к договору (05.10.2015 – начало работ, 31.12.2015 – окончание работ), что спорным не является.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ на объекте: энергоблок ст. № 10 Троицкой ГРЭС, влечет обоснованность требований АО «ПО «Монтажник» о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 10.2 договора согласовали, что при нарушении субподрядчиком сроков отдельных этапов работ, установленных приложением № 2 к договору («Календарный план»), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору на срок, не превышающий 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,26% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору более чем на 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% (от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету общества «ПО «Монтажник» неустойка составила                             40 672 507 руб. 46 коп. за период с 01.01.2016 по 20.11.2018 (т. 1, л.д. 7-9),               а именно:

- в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 по ставке 0,1% в день (от стоимости невыполненных в срок работ в размере 3 706 837 руб. 18 коп.) за нарушение срока завершения первого этапа работ «Монтаж и изготовление трубопроводов» (промежуточного срока) в размере 114 911 руб. 95 коп.;

- в период с 01.01.2016 по 28.03.2018 по ставке 0,1% в день (от стоимости невыполненных в срок работ в размере 3 532 788 руб. 85 коп.) за нарушение срока завершения второго и третьего этапов работ (промежуточного срока) в размере 2 889 821 руб. 28 коп.;

- в период с 01.01.2016 по 30.01.2016 по ставке 0,26% в день (от стоимости невыполненных в срок работ в размере 7 239 626 руб. 03 коп.) за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 564 690 руб. 83 коп.;

- в период с 01.01.2016 по 20.11.2018 по ставке 0,5% в день (от стоимости невыполненных в срок работ в размере 7 239 626 руб. 03 коп.) за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 37 667 774 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

Из акта выполненных работ за период январь 2016 года следует, что ответчиком работы выполнены на сумму 3 706 837 руб. 18 коп. с учетом НДС. Согласно данному акту остаток невыполненных работ составляет                           1 557 036 руб. 35 коп., из них 989 641 руб. 76 коп. без НДС исправление замечаний, испытания в объеме 170,39 тн; 329 880 руб. 57 коп. без НДС составление исполнительной документации и сдача заказчику в объеме 170,39 тн, НДС 18% в сумме 237 514 руб. 02 коп. 

Данные обстоятельства подтверждает ответчик в письме № 280 от 20.09.2018. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 28.03.2018, согласно которому обществу «Кварц-Новые Технологии» ответчиком передана исполнительная техническая документация, обязательства по ее передаче выполнены в полном объеме            (т. 1, л.д. 78).

По результатам оценки представленных доказательств, а также условий договора о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком монтажные работы на сумму                                    3 706 837 руб. 18 коп. выполнены с просрочкой длительностью 31 день. Соответственно, неустойка должна рассчитываться за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Работы по исправлению замечаний, испытаниям, составлению технической документации и сдачи ее заказчику на сумму 1 557 036 руб. 35 коп. выполнены с просрочкой длительностью 818 дней. Соответственно, неустойка должна рассчитываться за период с 01.01.2016 по 28.08.2018 на общую сумму несвоевременно выполненных работ, согласованную сторонами в акте за январь 2016 года - 5 263 873 руб. 53 коп. с учетом НДС                   (3 706 837 руб. 18 коп. + 1 557 036 руб. 35 коп.).

Таким образом, стоимость выполненных с просрочкой работ в целях осуществления расчета неустойки согласно п. 10.2 договора составляет                             5 263 873 руб. 53 коп., а поскольку календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) не предусмотрено самостоятельных сроков для отдельных этапов работ, как не предусмотрено и выделение таких этапов ни календарным планом, ни иными условиями договора, представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ является необоснованным.

Также является необоснованным расчет неустойки, осуществленный истцом за нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из стоимости выполненных работ в размере 7 239 626 руб. 03 коп. Работы, указанные в акте выполненных работ за ноябрь 2018 года по разделительной ведомости на сумму 2 281 881 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 80-81), не могут быть отнесены к работам, согласованным сторонами к выполнению в предусмотренный договором срок (с 05.10.2015 по 31.12.2015), а, следовательно, к выполненным с просрочкой, поскольку согласно пояснениям ответчика, данные работы являются дополнительными к работам, указанным в акте за январь 2016 года. Эти работы ответчиком выполнялись за истца после окончания сроков выполнения работ по договору.

Поскольку в разделительной ведомости объемов работ указывается распределение предполагаемых к выполнению видов и объемов работ между привлекаемыми для выполнения работ по строительству или реконструкции подрядчиками, согласование сторонами в акте выполненных работ за ноябрь 2018 года факта сдачи-приемки выполненных ответчиком в ноябре 2018 года по разделительной ведомости работ на сумму 2 281 881 руб. 79 коп. подтверждает доводы ответчика о том, что данные работы являлись дополнительными к работам, которые должны быть выполнены в предусмотренный договором срок. То обстоятельство, что данные работы являются дополнительными, согласованными сторонами к выполнению по истечении договорного срока следует и из акта за январь 2016 года, в котором работы по разделительной ведомости на сумму 2 281 881 руб. 79 коп. отсутствуют, как отсутствует и указание на данные работы в письме ответчика от 20.09.2018, которым ответчик направил истцу акт приема-передачи технической документации.

При таких обстоятельствах указанный в акте за ноябрь 2018 года остаток работ по разделительной ведомости на сумму 2 281 881 руб. 79 коп. правомерно квалифицирован судом первой инстанции как дополнительные работы, ранее не согласованные сторонами при заключении договора и выполненные ответчиком в ноябре 2018 года, в связи с чем не могут быть включены в цену договора в указанных целях.

Кроме того, указанные в справках о стоимости работ и затрат за период февраль и март 2016 года размеры подлежащих возмещению командировочных расходов также не могут быть включены в цену договора и отнесены к работам, выполненным с просрочкой для расчета неустойки, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено сторонами в п. 3.1.1 договора и дополнительном соглашении № 1 от 05.10.2016 к договору                       (т. 1, л.д. 76), согласно которым командировочные расходы истец компенсирует ответчику при предоставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих понесенные расходы, а с учетом  п. 3.1 договора такие расходы не включаются в стоимость работ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен расчет неустойки из расчета стоимости работ в размере 5 263 873 руб. 53 коп., начиная с 23.12.2016 по 28.03.2018, по согласованной сторонами в договоре ставке в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, принимая во внимание количество дней просрочки, поскольку конечный срок выполнения всех работ нарушен ответчиком более чем на 30 дней.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 12 133 228 руб. 49 коп. за период с 23.12.2016 по 28.03.2018. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 526 387 руб. 35 коп., что составляет 10% от цены договора, исходя из положений                   п. 10.9 договора, согласно которому ответственность подрядчика за необоснованную задержку иных платежей более чем на 25 дней подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае размер неустойки, предусмотренный п. 10.2 договора, является значительным (12 133 228 руб. 49 коп. из расчета 0,5% от цены договора за каждый день просрочки принимая во внимание количество дней просрочки, поскольку конечный срок выполнения всех работ нарушен ответчиком более чем 30 дней) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер неустойки, обычно принятый в деловом обороте.

Также суд первой инстанции установил неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, а именно за нарушение субподрядчиком конечного срока выполнения всех работ по договору более чем на 30 дней установлена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (п. 10.2 договора), в то время как за необоснованную задержку подрядчиком платежей более чем на 25 дней установлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, неравные условия ответственности договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору (истцу), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-2189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина