АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело № А33-17429/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующей в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании сделок,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСАРКТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании:

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, полномочия подтверждаются служебным удостоверением ТО № 355762;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью № 2 от 22.05.2024, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом (после перерыва - посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека Арбитражных дел»)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (далее – общество, компания) об оспаривании 8 договоров купли-продажи от 17.08.2020 и одного договора купли-продажи от 09.08.2021, согласно которых общество продало ФИО1 полуприцепы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2023 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 02.12.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСАРКТИК».

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении  исковых требований в части применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 17.08.2020 № 27/1И ИД, заключенного между ООО «Сибирский Соболь» и ФИО1, согласно которому истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость полуприцепа с бортовой платформой марки 938503, VIN - 

<

***>, год выпуска 2007, г.р.з. MB 122824 в размере 500 000 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Сибирский Соболь» (далее – общество) зарегистрировано 09.03.2007 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, впоследствии в Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность с кодом по ОКВЭД «49.41 – Деятельность автомобильного грузового транспорта». Руководителем с 09.03.2007 по настоящее время является ФИО5.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю на основании решения от 27.09.2021 № 1 в отношении ООО «Сибирский соболь» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт налоговой проверки от 24.05.2022 № 1, дополнение к акту от 06.09.2022 № 1 к акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ООО «Сибирский Соболь» налоговым органом принято решение от 14.11.2022 № 2 о привлечении ООО «Сибирский Соболь»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено в общей сумме 37 103 755,65 руб., в том числе налоги и сборы - 26 418 764 руб., пени - 9 595,823 30 руб., штрафы - 1 089 167,35 руб.

На основании приказа УФНС России по Красноярскому краю от 15.08.2022 №ОБ-2.1-02/100 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю» Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю с 28.11.2022 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю.

Решение от 14.11.2022 № 2 обжаловано ООО «Сибирский соболь» в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярского края, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС по Красноярскому краю вынесено решение от 27.02.2023 № 2.12-16/03653@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Сибирский Соболь» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сибирский Соболь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 14.11.2022 № 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 по делу № А33-15535/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «Сибирский соболь» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 14.11.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Красноярскому краю от 13.02.2024 № 2.11-28/02824@, принятого в порядке пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что начиная с 04.07.2019 налогоплательщику было известно о наличии со стороны налогового органа претензий к достоверности налоговой отчётности, представляемой обществом, и предстоящих мероприятиях налогового контроля, влекущих доначисление налогов.

Так, с руководителем ООО «Сибирский Соболь» ФИО1 проведены рабочие совещания, состоявшиеся 04.07.2019 и 15.12.2020, где обществу было рекомендовано уточнить свои налоговые обязательства по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2019 года, 1, 2 кварталы 2020 года путем исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по нереальным сделкам с «техническими» организациями и рассмотреть вопрос о самостоятельной корректировке налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в связи с реализацией транспорта по заниженным ценам.

По результатам проведенных рабочих совещаний рекомендации налогового органа обществом не исполнены, в связи с чем 27.09.2021 инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибирский Соболь» за период 2018-2020 годы.

После даты осведомленности генеральный директор ООО «Сибирский Соболь» ФИО1 в период с августа 2020 года по август 2021 года совершил действия по отчуждению имущества должника в свою пользу.

Так, ООО «Сибирский Соболь» продало ФИО1 девять полуприцепов-цистерн:

1) полуприцеп-цистерну марки ППЦНЕФА39674210, VIN 

<

***>, год выпуска  2004, гос.знак МР628024 – договор купли-продажи № 26/ППЦ от  17.08.2020, передаточный акт от 17.08.2020, стоимость 5 000 руб., карточка учета ТС от 15.09.2020;

2) полуприцеп-цистерну марки ППЦ НЕФАЗ 96742-10, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, гос.знак МС765124 – договор купли-продажи № 24/ППЦ от 17.08.2020, передаточный акт от 17.08.2020, стоимость 5 000 руб., карточка учета ТС от 15.09.2020;

3) полуприцеп-цистерну марки НЕФА3967421006, VIN - 

<

***>, год выпуска 2007, гос.знак МВ336324 – договор купли-продажи № 23/ППЦ от 17.08.2020, передаточный акт от 17.08.2020, стоимость 6 000 руб., карточка учета ТС от 15.09.2020;

4) полуприцеп с бортовой платформой марки 938503, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, гос.знак MB122824 – договор купли-продажи № 27/ППЦ от 17.08.2020, передаточный акт от 17.08.2020, стоимость 5 000 руб., карточка учета ТС от 15.09.2020;

5) полуприцеп-цистерну марки 9650 ППЦ-25, VIN - 

<

***>, год выпуска 2012, гос.знак МС423224 – договор купли-продажи № 20/ППЦ от 17.08.2020, передаточный акт от 17.08.2020, стоимость 91 000 руб., карточка учета ТС от 15.09.2020;

6) полуприцеп цистерну марки 96221-0000010-04, VIN - 

<

***>, год выпуска 2007, гос.знак МС253324 – договор купли-продажи № 21/ППЦ от 17.08.2020, передаточный акт от 17.08.2020, стоимость 5 000 руб., карточка учета ТС от 15.09.2020;

7) полуприцеп-цистерну марки 964010, VIN - 

<

***>, год выпуска 1999, гос.знак МР628224 (договор купли-продажи № 22/ППЦ от 17.08.2020, передаточный акт от 17.08.2020, стоимость 5 000 руб., карточка учета ТС от 15.09.2020;

8) полуприцеп с бортовой платформой марки НЕФА39334, VIN - 

<

***>, год выпуска 2008, гос.знак МР532124 – договор  купли-продажи № 26/ППЦ, от 09.08.2021, стоимость 5 000 руб., карточка учета ТС от 21.08.2021;

9) полуприцеп-цистерну марки ППЦ 96221 05 МТМ 933060, VIN - 

<

***>, год выпуска 2006, гос.знак АО159322 – договор купли-продажи № 25/ППЦ от 17.08.2020, передаточный акт от 17.08.2020, стоимость 122 000 руб., карточка учета ТС от 15.09.2020.

Указанные полуприцепы сняты ООО «Сибирский Соболь» с учета, но ФИО1 на учет не поставлены.

Приведенные договоры купли-продажи транспортных средств и полуприцепов, заключенные между ООО «Сибирский Соболь» и ФИО1, подписаны указанным физическим лицом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

В части оплаты условия договоров идентичны: покупатель (ФИО1) производит оплату стоимости транспортных средств наличными средствами либо безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (ООО «Сибирский Соболь»).

Из содержания передаточных актов следует, что продавец подтвердил поступление денежной суммы за проданное имущество.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирский Соболь» не установлено поступление денежных средств от ФИО1 за проданные полуприцепы.

В ответ на требование налогового органа от 02.08.2022 № 1468 ООО «Сибирский Соболь» не представило платежные поручения, приходные ордера или иные платежные документы, подтверждающие оплату ФИО1 по договорам купли-продажи полуприцепов.

В обоснование довода о том, что средняя рыночная стоимость транспортных средств, значительно выше их стоимости, указанной в оспариваемых договорах, процессуальным истцом в материалы дела представлены сведения о сложившемся ценообразовании на схожие транспортные средства с учетом информации, указанной на сайте www.auto.ru, согласно которой:

1) полуприцеп-цистерна марки ППЦНЕФА39674210, рыночная стоимость 480 000 руб.;

2) полуприцеп-цистерна марки ППЦ НЕФАЗ 96742-10, рыночная стоимость 480 000 руб.;

3) полуприцеп-цистерна марки НЕФА3967421006, рыночная стоимость 470 000 руб.;

4) полуприцеп с бортовой платформой марки 938503, рыночная стоимость 300 000 руб.;

5) полуприцеп-цистерна марки 9650 ППЦ-25, рыночная стоимость 720 000 руб.;

6) полуприцеп цистерна марки 96221-0000010-04, рыночная стоимость 650 000 руб.;

7) полуприцеп-цистерна марки 964010, рыночная стоимость 300 000 руб.;

8) полуприцеп с бортовой платформой марки НЕФА39334, рыночная стоимость 350 000 руб.;

9) полуприцеп-цистерна марки ППЦ 96221 05 МТМ 933060, рыночная стоимость 670 000 руб.

Существо возражений ответчика  ООО «Сибирский соболь», изложенных в отзывах, сводится к следующему:

- спорные полуприцепы-цистерны изначально приобретались бывшими в использовании, в процессе деятельности ООО «Сибирский соболь» утратили свою коммерческую ценность, к моменту заключения оспариваемых сделок использованию в целях перевозки опасных грузов не подлежали;

- полуприцепы-цистерны технически устарели и не могли выходить на линию, подлежать техническому осмотру;

- реализация транспортных средств по заниженной стоимости произошла в связи с техническим состоянием полуприцепов по остаточной балансовой стоимости в целях дальнейшей передачи ФИО1 для утилизации ООО «Восточносибирская металлургическая компания» (ООО «ВСМК»).

В подтверждение последнего довода ответчиком представлены приемосдаточные акты: № б/н от 18.11.2020 на полуприцеп-цистерну VIN 

<

***> на сумму 12 786 руб.; № б/н от 20.04.2021 на полуприцеп-цистерну VIN 

<

***> на 12 064 руб.; № б/н от 03.07.2021 на полуприцеп-цистерну VIN 

<

***> на 12 254 руб.; № б/н от 16.10.2020 на полуприцеп-цистерну VIN 

<

***> на 11 590 руб.; № б/н от 10.12.2020 на полуприцеп-цистерну VIN 

<

***> на 11 760 руб.; № б/н от 13.03.2021 на полуприцеп-цистерну VIN 

<

***> на 11 190 руб. № б/н от 18.09.2020 на полуприцеп-цистерну VIN 

<

***> на 12 292 руб.; № б/н от 09.09.2021 на полуприцеп-цистерну VIN 

<

***> на 12 054 руб.; № б/н от 19.02.2021 на полуприцеп-цистерну на 12 426 руб.

Указанные акты содержат подпись приёмщика ФИО6, проставлены оттиски печати ООО «ВСМК».

Согласно ответу ООО «ВСМК» № 27 от 11.03.2024 на запрос суда, ООО «ВСМК» с ФИО1 договорных отношений не имеет, соответственно первичные документы представить не может.

Из протокола допроса № 48 от 20.02.2024 свидетеля – ФИО7, составленному инспектором Межрайонной ИФНС № 27 по Красноярскому краю, следует, что ФИО7 является директором ООО «ВСМК». ООО «Сибирский соболь» и ФИО1 ему неизвестны, никаких работ/услуг для них не осуществлял. Никакие документы указанным лицам не выдавал, расчёты с ними отсутствуют. Указал, что полномочия на переговоры никому не давал, транспортные средства не передавались, относительно спорных полуприцепов ответить затруднился.

Из протокола допроса от 20.02.2024 свидетеля – ФИО6, составленному специалистом Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю, следует, что ФИО6 в период с 01.01.2019 по 08.02.2024 являлся приёмщиком ООО «ВСМК». ФИО1 ему не знаком, однако приём лома с ним осуществлял лично. Указал, что сдавались в лом только прицепы, какие именно не помнит. Расчёт осуществлялся за наличные денежные средства.

Из ответов ООО «ВСМК» № 170 от 01.11.2024, № 171 от 02.11.2024 и № 124 от 04.09.2024 на повторный запрос суда следует, что ООО «ВСМК» с ФИО1 и ООО «Сибирский соболь» договорных отношений не имеет, транспортные средства на утилизацию не принимались. ФИО6 в период с 21.07.2013 по 13.08.2024 был трудоустроен в ООО «ВСМК» мастером-приёмщиком без права подписи договоров.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокуратурой Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю заявлены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств с аффилированным лицом – директором ответчика ФИО1, принадлежащих ООО «Сибирский соболь», а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В качестве оснований заявленных исковых требований в рамках настоящего дела Прокуратура Красноярского края указывает на нарушения ответчиками положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств направлены на сокрытие имущества из-под механизма принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры по отчуждению имущества отвечают признакам мнимости и лишены экономического смысла, обращаясь с настоящим иском, с учетом избранного способа защиты, прокуратура Красноярского края выступает в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю в целях восстановления имущественных прав ввиду неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Публичный интерес, в защиту которого выступает прокуратура в данном деле, вопреки возражениям ответчиков, заключается в возможности пополнения бюджета за счет налоговых поступлений от ООО «Сибирский Соболь» в результате применения реституции по оспариваемыми договорам купли-продажи ввиду их направленности на вывод ликвидных активов общества с целью уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания недействительности сделок процессуальный истец указывает пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления сторон мнимой сделки с их действительной волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сибирский соболь» указало, что расчет по оспариваемым договорам производился посредством передачи наличных денежных средств в кассу общества, в обоснование чего в материалы дела представлены  копии приходных кассовых ордеров и кассовой книги. Ответчик указывал, что реализация транспортных средств ООО «Сибирский Соболь» по заниженной стоимости произошла в связи с техническим состоянием транспортных средств по остаточной балансовой стоимости, заниженная стоимость транспортных средств обусловлена их техническим состоянием, в подтверждение чего представлены акты технического осмотра. Также ответчик ФИО1 отмечал, что приобретенные транспортные средства передал в специализированную организацию на утилизацию ввиду плохого технического состояния.

Между тем представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают доводы ответчика относительно технического состояния транспортных средств. Представленные акты составлены заинтересованным лицом – комиссией во главе с директором ФИО1 и работниками ООО «Сибирский Соболь». Иных доказательств, которые позволяли бы проверить достоверность утверждения ответчика, не представлено.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера от продажи ФИО1 полуприцепов, приемосдаточные акты полуприцепов в металлолом, при наличии других доказательств в деле не могут быть признаны судом достоверным доказательством.

Исходя из информации об отсутствии у ООО «ВСМК» договорных отношений с ответчиками и в отсутствие первичной документации по передаче прицепов в утилизацию, помимо приемосдаточных актов, подписанных неуполномоченным на то лицом, фактическая передача транспортных средств ставится под сомнение.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 реальных мотивов к сокрытию имущества, обусловленных ожиданием применением в обозримом будущем мер принудительного взыскания в отношении общества, в отсутствие доказательств утилизации транспортных средств сложившаяся ситуация может использоваться ответчиком к своей выгоде. В связи с чем истец представил достаточно доказательств, вызывающие разумные подозрения относительно добросовестности мотивов совершения оспариваемых сделок. Бремя опровержения таких подозрений перешло на ответчиков.

С учетом того, что техническое состояние транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок невозможно проверить, а сделки совершались в интересах ФИО1 как бенефициара общества, продажа транспортных средств по нерыночной стоимости еще больше усиливает эти подозрения.

Процессуальным истцом в материалы дела представлены сведения о сложившемся ценообразовании на схожие транспортные средства с учетом информации, указанной на сайте www.auto.ru., согласно которым средняя рыночная стоимость транспортных средств значительно выше их стоимости, указанной в оспариваемых договорах. Ответчики указанные доказательства не опровергли.

В подобной ситуации отчуждение ликвидного имущества без получения равноценного встречного представления, безусловно, свидетельствует о том, что действия ответчиков – ООО «Сибирский соболь» и ФИО1 по совершению оспариваемых сделок были направлены на избежание обращения взыскания на указанное имущество по результатам проведенной налоговой проверки.

Как отмечается в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 13846/13 условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков признаков недобросовестного поведения  при совершении действий по заключению оспариваемых договоров (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос № 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности довода процессуального истца о том, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества проведены лишь для видимости, с целью вывода активов должника – ООО «Сибирский соболь» из-под механизма взыскания, что подтверждается следующим: покупателями являются аффилированные лица; цена сделки ниже рыночной.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспариваемые сделки подпадают под признаки недействительности по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе наличие между сторонами противоправного сговора с целью вывода имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, полуприцеп с бортовой платформой марки 938503, VIN -

<

***>, год выпуска 2007, г.р.з. МВ122824 был отчужден ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАрктик» на основании договора купли-продажи № 31/ППЦ от 30.11.2020. Стоимость имущества по договору составила 5 000 руб.

Взаимосвязь ООО «СибТрансАрктик» с ФИО1, ООО «Сибирский Соболь» не установлена.

По сделкам, в результате которых имущество выбыло из собственности ответчиков и было приобретено третьими лицами, аффилированность которых по отношению к ответчикам не установлена, двусторонняя реституция не может быть применена, поскольку спорным имуществом ответчики не обладают; в этой связи в качестве последствий недействительности данных сделок процессуальным истцом правомерно заявлено  требование о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО «Сибирский Соболь» рыночную стоимость транспортного средства в размере, определенном по результатам мониторинга открытых интернет-сервисов, размещающих объявления о продаже аналогичных товаров.

Так, согласно информации о сложившемся ценообразовании на схожие транспортные средства (сайт www.drom.ru), рыночная стоимость аналогичного транспортного средства значительно выше: цена полуприцепа с бортовой платформой марки 938503, год выпуска 2007, г.р.з. составляет 500 000 руб.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в случае, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (пункт 55).

Также в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, удовлетворяя требования одной стороны такой сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80).

Соответственно, по остальным сделкам подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания ФИО1 возвратить транспортные средства обществу и взыскания с общества в пользу ФИО1 полученных денежных средств по сделкам.

Суммарная стоимость полученных обществом денежных средств по 8 сделкам составляет 249 000 руб., поступление указанных денежных средств в кассу общества сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судьба указанных денежных средств подлежит разрешению в порядке применения последствий недействительности сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с ООО «Сибирский соболь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 500 руб.; с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками  договора купли-продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>):

- договор купли-продажи № 20/ППЦ от 17.08.2020 полуприцепа-цистерны марки 9650 ППЦ-25, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, гос.знак МС423224;

- договор купли-продажи № 21/ППЦ от 17.08.2020 полуприцепа-цистерны марки 96221-0000010-04, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, гос.знак МС253324;

- договор купли-продажи № 22/ППЦ от 17.08.2020 полуприцепа-цистерны марки 964010, VIN 

<

***>, год выпуска 1999, гос.знак МР628224;

-  договор купли-продажи № 23/ППЦ от 17.08.2020 полуприцепа-цистерны марки НЕФА3967421006, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, гос.знак МВ336324;

-  договор купли-продажи № 24/ППЦ от 17.08.2020 полуприцепа-цистерны марки ППЦ НЕФАЗ 96742-10, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, гос.знак МС765124;

-  договор купли-продажи № 25/ППЦ от 17.08.2020 полуприцепа-цистерны марки ППЦ 96221 05 МТМ 933060, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, гос.знак АО 159322;

-  договор купли-продажи № 26/ППЦ от 17.08.2020 полуприцепа-цистерны марки ППЦНЕФА39674210, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, гос.знак МР628024;

-  договор купли-продажи № 26/ППЦ от 09.08.2021полуприцепа с бортовой платформой марки НЕФА39334, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, гос.знак МР532124.

В порядке применения последствий недействительности сделок обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ»  по акту приема-передачи транспортные средства:

- полуприцеп-цистерну марки ППЦ НЕФАЗ 9674210, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, гос.знак МР628024;

- полуприцеп-цистерну марки ППЦ НЕФАЗ 96742-10, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, гос.знак МС765124;

- полуприцеп-цистерну марки НЕФА3967421006, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, гос.знак МВ336324;

- полуприцеп-цистерну марки 9650 ППЦ-25, VIN Х5\У965001С0000074, год выпуска 2012, гос.знак МС423224;

- полуприцеп-цистерну марки 96221-0000010-04, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, гос.знак МС253324;

- полуприцеп-цистерну марки 964010, VIN 

<

***>, год выпуска 1999, гос.знак МР628224;

- полуприцеп-цистерну марки ППЦ 96221 05 МТМ 933060, VIN 

<

***>, год выпуска 2006, гос.знак А0159322;

- полуприцеп с бортовой платформой марки НЕФАЗ 9334, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, гос.знак МР532124.

Признать недействительной сделкой  договор купли-продажи № 27/ППЦ от 17.08.2020  полуприцепа с бортовой платформой марки 938503, VIN 

<

***>, год выпуска 2007, гос.знак МВ122824, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ» в пользу  ФИО1 249 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 16.06.2023 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Э.А. Дранишникова