﻿﻿812312322/2020-69(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30781/2017

15 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суркова Святослава  Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля  

2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября  2019 года по делу № А33-30781/2017,  

установил:

производство по делу № А33-30781/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление   № 75» (ОГРН 1022401484698, г.Зеленогорск Красноярского края, далее – ЗАО «МСУ-75»,  должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества  «Евразийский банк», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от  27 ноября 2017 года.  

С 17.01.2018 в отношении ЗАО «МСУ-75» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения, а с 17.05.2019 - конкурсного производства, открытого до  17.10.2019, срок которого продлен Арбитражным судом Красноярского края до  05.04.2020 определением от 2 декабря 2019 года.  

Сурков Святослав Валерьевич (далее – Сурков С.В.) обратился 29.05.2019 в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4.639.999 рублей 89 копеек,  из которых 4.000.000 рублей составляют невозвращенную сумму займа,  630.575 рублей 28 копеек проценты за пользование займом и 9.424 рублей 61 копейка -  штраф.  

Возражения требованию поступили от конкурсного кредитора должника –  общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро» (далее – ООО «Импэкс  Электро»).  

Определением от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Сурков С.В. просит отменить определение от  25 июля 2019 года и постановление от 11 октября 2019 года, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие аффилированности, на  стабильное финансовое состояние должника на момент предоставления займа и на  гражданско-правовую природу обязательства.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 26 ноября 2019 года о назначении на 14.01.2020 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы Суркова С.В. на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года и постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу № А33-30781/2017  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников  обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его  размещения 27.11.2019 на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного  управляющего ЗАО «МСУ-75» Гаценко Александра Филипповича, в порядке,  установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения  норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о  включении требования в реестр и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 июля 2019 года и  постановления от 11 октября 2019 года.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при проверке арбитражным судом округа законности решений,  

постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым  Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом  по результатам рассмотрения требования, предъявленного Сурковым С.В. к должнику,  полагая наличие оснований для его включения в реестр.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его 

материалов, Екавян Арам Александрович и ЗАО «МСУ-75» подписали 26.10.2016 договор  займа № 24-10/35 (далее – договор от 26.10.2016), по условиям которого первый,  именуемый в договоре займодавцем, предоставляет второму, именуемому заемщиком,  6.000.000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика с уплатой  

12 процентов годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не  позднее 26.11.2016, а при ее невозвращении в согласованный срок - уплатить займодавцу  штраф в размере 0,1 процента от части невозвращенной суммы займа за каждый день  просрочки до дня ее возврата согласно банковским документам займодавца в течение  первого календарного месяца и 0,2 процента за каждый последующий день  невозвращения.  

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 125 от  26 октября 2016 года.  

Заемщик возвратил займодавцу 2.000.000 рублей по платежному поручению  № 2760 от 30 декабря 2016 года. 

28.02.2019 Екавян А.А. уступил за 4.000.000 рублей Суркову С.В. по договору  уступки права требования (цессии) право требования 4.630.575 рублей 28 копеек от  заемщика по договору от 26.10.2016.  

Между тем, Екавян А.А., предоставивший должнику денежные средства, является  лицом, аффилированным по отношению к ЗАО «МСУ-75», поскольку на момент  подписания договора от 26.10.2016 он владел 50 процентами доли в обществе с  ограниченной ответственностью «АИГ» (ОГРН 1027725011247), которому принадлежало  50 процентов доли в обществе с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс»  (ОГРН 1127747173498), являющемся участником открытого акционерного  

общества производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон»  (ОГРН 1025403904020, далее – ОАО ПМСП «Электрон») с 24,65 процентами акций, в то  

время как последнее выступает единственным участником должника. Сам же Екавян А.А.  владеет 2,33 процентами акций ОАО ПМСП «Электрон».  

На момент подписания договора от 26.10.2016 у должника уже имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более  

50.000.000 рублей, в частности, перед Федеральной налоговой службой, перед 

ООО «Импэкс Электро», перед обществом с ограниченной ответственностью  «МонтажЭлектроСервис», перед обществом с ограниченной ответственностью  «СеверТрансСтрой», перед обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация  акционерной компании «Электросевкавмонтаж», которые не погашены до настоящего  времени.  

Отказывая во включении требования в реестр, Арбитражный суд  

Красноярского края руководствовался статьями 2,6,19,100,142,148 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и статьями 63,382,384,388,389,807,809,810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что предоставление должнику займа фактически  прикрывало увеличение уставного капитала и его докапитализацию, в связи с чем  сложившиеся правоотношения носят корпоративный характер, а договор уступки права  требования (цессии) от 28.02.2019 является мнимым.  

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения  спора по апелляционной жалобе Суркова С.В. оставил определение от 25 июля 2019 года  без изменения, указав в постановлении от 11 октября 2019 года на правильность выводов  суда первой инстанции.  

При рассмотрении требований аффилированных с должником лиц, предъявляемых  в делах о банкротстве, не может быть применен ординарный стандарт доказывания, при  этом более строгий стандарт доказывания означает, что аффилированным кредиторам  следует не только представлять ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности, но и опровергнуть корпоративную природу обязательств, из которых она  возникла. Цель судебной проверки таких требований состоит в исключении как у суда, так  и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере  долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования  из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не  только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов,  

действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя  формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы  невозможным, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения в реестр основанных на  договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству. В частности,  предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.  

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного  капитала, позволяя на случай грядущего банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о  

банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, и отказав во  включении такового в реестр.  

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В таком случае инициатор требования обязан раскрыть  разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно  от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и  т.д.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд  первой инстанции, установив аффилированность заимодавца и должника на момент  подписания договора от 26.10.2016, отсутствие доказательств его гражданско-правовой  природы с учетом наличия на тот момент непогашенных в значительном размере  требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам, пришел к выводу о  корпоративной природе отношений между Екавяном А.А. и должником,  переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала, в связи с чем отказал во включении требования в реестр.  

Названные выводы нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в  порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств  представляются правильными.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора уступки  права требования (цессии) от 28.02.2019 является ошибочным, но в данном случае он не  повлек неправильного разрешения обособленного спора.  

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для включения требования в  реестр направлен на иную оценку исследованных доказательств, на основании которых  установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Полномочий для переоценки доказательств с целью установления иных  обстоятельств спора суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных  актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по  

делу № А33-30781/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные  акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований  кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по  делу № А33-30781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи И.А.Бронникова 

 М.В.Зуева