СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А45-9779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кемеровского акционерного общества «Азот» (№ 07АП-11574/2022) на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9779/2022 (судья Ершова Л.А.) по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к кемеровскому акционерному обществу «Азот» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово о взыскании штрафа, убытков, 

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от  17.11.2020, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее –  АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с иском к кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее – КАО «Азот») о взыскании штрафа в сумме 415 000 руб., убытков в сумме 209 829 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КАО «Азот», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что КАО «Азот» не отказывалось от вагонов и не подписывало акт общей формы от 14.09.2021 №2/2094, что подтверждается объяснительной приемосдатчика ФИО7 Из заявки №003762915 следует, что истец направил 42 вагона, прибывшие по заказам КАО «Азот» в адрес АО ХК «СДС-Уголь» на станцию Забойщик. Заявка была зарегистрирована 01.09.2021 и отклонена ОАО «РЖД» 22.09.2021, то есть после фактической отправки вагонов в адрес АО ХК «СДС-Уголь». Истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между отказом от вагонов и направлением их по заявке в адрес третьего лица. 

АО «ФГК», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (исполнитель) и КАО «Азот» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № ФГКФНсиб-187-12.1 от 28.08.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить подачу технически исправных вагонов на станцию погрузки в соответствии с согласованными исполнителем заказом заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более количества суток, указанных в протоколах согласования договорной цены (формы протоколов установлены приложениями к настоящему договор). Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к перевозке. Простой вагонов свыше срока, указанного в протоколах согласования договорной цены, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»:  за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений), экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме. 

Согласно пункту 7.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении № 4 к договору, за один вагон в сутки с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты его прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Как указывает истец, им в соответствии с пунктом 3.3 договора были согласованы в системе АС ЭТРАН электронные заказы ответчика от 10.09.2021 № 739, от 15.09.2021 б/н, от 26.08.2021 б/н на предоставление подвижного состава для перевозки грузов «удобрения азотные» и «карбамид» со станции Предкомбинат (Западно-Сибирская железная дорога) назначением на станции Забайкальской, Западно-Сибирской, Дальневосточной и Восточно-Сибирской железных дорог в сентябре 2021 года. 

На основании согласованных заказов исполнитель в августе и сентябре 2021 года направил в адрес заказчика для перевозки вышеуказанных грузов вагоны № 61595625, 59642454, 62147079,68348663,62044243, 61654059, 56823610, 55559967, 60756921, 56813975, 60416948, 60178258, 59631283,60011103, 63207005, 52499035, 62017108, 61614822, 55013502, 62388806,60183258, 64092752,63143317, 60155520, 63867329, 60954971, 61885968, 59681171, 60256609, 61124939, 62684329, 64509102, 62712724, 61668489, 68375211, 68799006, 61623849, 59383125, 60981339, 52497179, 62051032, 57936577 в количестве 42 штук (далее - вагоны) по железнодорожным транспортным накладным № ЭГ696705, ЭГ747258, ЭГ746891, ЭГ747042 ЭГ746553, ЭГ746723, ЭГ752903, ЭГ753077, ЭВ872938, ЭВ866895, ЭВ866925, ЭГ716516, ЭГ463872, ЭГ477538, ЭГ477554, ЭГ477535, ЭГ561898, ЭГ454123, ЭГ454391, ЭГ604925, ЭГ454123. 

Вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станций Красноярской, Западно-Сибирской и Дальневосточной железных дорог - Мариинск, Тайга, Латыши, Посьет (эксп), Анжерская, Ишаново, ФИО8 и Юрга-1. 

Согласно накладным вагоны прибыли в адрес заказчика в период с 23.08.2021 по 10.09.2021, однако согласно составленному на станции Предкомбинат акту общей формы от 14.09.2021 № 2/2094 КАО «Азот» отказалось от вагонов по причине отсутствия груза. 

Акт общей формы от 14.09.2021 № 2/2094 подписан приемосдатчиком ОАО «РЖД» ФИО9. и приемосдатчиком КАО «Азот» ФИО10. 

После отказа заказчика от вагонов они были отправлены 15.09.2021 со станции Предкомбинат по железнодорожным транспортным накладным № ЭД088974, ЭД089074, ЭД089494 и прибыли 15.09.2021 на станцию Забойщик. 

В связи с отказом от вагонов ответчику были перевыставлены расходы за порожний пробег по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов в порожнем состоянии до станции погрузки по накладным составили 184 861 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 4000005146/2021092 от 10.09.2021, № 4000005146/2021093 от 15.09.2021, счетами-фактурами № 0001008/09003987, 0001008/09004512 от 15.09.2021, № 0001008/09002705 от 10.09.2021, перечнями первичных документов к актам отказанных услуг № 4000005146/2021092 от 10.09.2021, № 4000005146/2021093 от 15.09.2021, а также расходы исполнителя по оплате провозных платежей за передислокацию вагонов в порожнем состоянии со станции Предкомбинат по железнодорожным транспортным накладным № ЭД088974, ЭД089074, ЭД089494 составили 24 968 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 4000005146/2021093 от 15.09.2021, счетами-фактурами № 0001008/09003987, 0001008/09004512 от 15.09.2021, перечнем первичных документов к акту отказанных услуг № 4000005146/2021093 от 15.09.2021. 

Время нахождения вагонов в пути с момента отправления со станций Красноярской, Западно-Сибирской и Дальневосточной железных дорог - Мариинск, Тайга, Латыши, Посьет(эксп), Анжерская, Ишаново, ФИО8, Юрга-1 и до прибытия на станцию Забойщик составило 332 суток. 

Дополнительным соглашением № 3 от 30.10.2020 к договору установлен штраф в размере 1 250 руб. за 1 сутки для полувагонов. 

В связи с отказом от вагонов и передислокацией вагонов, истцом также заявлен к взысканию штраф в сумме 415 000 руб. в соответствии с пунктом 7.5 договора. 

17.02.2022 АО «ФГК» в адрес КАО «Азот» направлена претензия с требованием уплаты штрафа в сумме 415 000 руб., а также транспортных расходов за порожний пробег по оплате провозных платежей за передислокацию Вагонов в порожнем состоянии в общей сумме 209 829 руб.

Ненадлежащее исполнение КАО «Азот» требований послужило основанием для обращения АО «ФГК» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование доводов КАО «Азот» указало, что акт общей формы № 2/2094 от 14.09.2021 ответчиком не подписывался, в связи с чем, не является доказательством отказа от вагонов.

Однако представленная ответчиком объяснительная ФИО7 (т. 1 л.д. 14), в отсутствие иных доказательств, не опровергает факта подписания акта общей формы от 14.09.2021 № 2/2094, поскольку составлена лицом, находящимся в трудовых отношениях с ответчиком.

Вместе с тем, КАО «Азот» к заявкам формы ГУ-12 и ГУ-1 не представлено квитанций о приеме груза (формы ГУ-27у) с указанием принадлежности вагона истцу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание выгрузку из программы ОАО «РЖД» АС ЭТРАН, согласно которой КАО «АЗОТ» в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 оформило заказов на вагоны собственности АО «ФГК» в количестве 190 вагонов, а погрузили 136. Следовательно, расчет произведенный ответчиком по погрузке вагонов истца в сентябре в количестве 115 вагонов не подтверждается перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Доводы КАО «Азот» о том, что акт общей формы не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), действующими в период спорной перевозки.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Представленный истцом акт общей формы № 2/2094 составлен с соблюдением Правил №256, содержит необходимую информацию, которой достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которого он составлен.

ОАО «РЖД» в материалы дела была предоставлена заявка формы ГУ-12 № 0037541822-ИЗМ/2 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 и учетная карточка формы ГУ-1 № 0037541822.

Согласно заявке формы ГУ-12 № 0037541822-ИЗМ/2 КАО «Азот» планировалось погрузить и отправить со станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги 22 вагона собственности АО «Национальная транспортная компания», 14 вагонов собственности АО «Новая перевозочная компания», и 30 вагонов собственности АО «Федеральная грузовая компания». 

В соответствии с пунктом 6 Правил составления учетной карточки, данные, содержащиеся в каждой графе учетной карточки, суммируются и указываются в строке «Итого» этой графы. Выполнение заявки в отношении грузов, перевозка которых в соответствии с заявкой установлена в вагонах и тоннах, определяется путем сопоставления итогов соответственно граф 2 и 5, 3 и 6 учетной карточки, а в контейнерах - граф 2 и 5. Количество вагонов, контейнеров, не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем вычитания из итогов графы 4 итогов графы 5 и увеличения полученной разности на количество вагонов, контейнеров, не поданных по причинам, зависящим от грузоотправителя (графа 22 коды 404, 405, 406, 407, 408). Полученный результат должен совпадать с итоговой строкой графы 22. 

В графе 22 учетной карточки формы ГУ-1 № 0037541822 выполнения заявки № 0037541822-ИЗМ/2 в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом (пункт 5.8 Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом) указан код обстоятельств невыполнения заявки (непогрузка 21 вагона) - 407. 

В пункте 5.8 Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом среди причин, зависящих от грузоотправителя, указан код обстоятельств невыполнения заявки – 407. 

Учетная карточка формы ГУ-1 № 0037541822 подписана ответчиком электронно-цифровой подписью без каких-либо разногласий.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив факт отказа ответчиком от вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 415 000 руб., убытков в сумме 209 829 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования АО «ФГК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу кемеровского акционерного общества «Азот»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3