СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-5666/2016

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Н.Н., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-банк»: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017, паспорт,

от ООО «Топливная компания»: внешний управляющий ФИО3, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. №07АП-7477/2016(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) (судья Поль Е.В.) по делу №А27-5666/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (650036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения заявлений Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительными решения собрания кредиторов от 17.04.2017 и плана внешнего управления, 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «Топливная компания») введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 19.06.2018, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Постановлением от 22 февраля 2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13 апреля 2017 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о введении в отношении должника процедуры внешнего управления оставлено без изменения.

10.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») о признании недействительным решения собрании кредиторов ООО «Топливная компания» от 17.04.2017 принятое по первому вопросу повестки дня в части утверждения плана внешнего управления ООО «Топливная компания».

Определением суда от 01.06.2017 заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» принято к производству, судебное разбирательство назначено на 19.06.2017.

Протокольным определением от 19.06.2017 судебное разбирательство отложено до 28.06.2017. 

Также, 10.05.2017 от  ПАО АКБ «Связь-Банк» поступило заявление  о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Топливная компания».

Определением суда от 20.06.2017 заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» принято судом к производству, объединено в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2017, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявлений ПАО АКБ «Связь-Банк» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Топливная компания» от 17.04.2017, признать недействительным план внешнего управления должника.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что не учел, что из представленного временным управляющим ФИО4 плана внешнего управления, а также изложенных в нем условий не усматривается возможность восстановления платежеспособности должника, поскольку должник не обладает активами,достаточными для погашения требований кредиторов и продолжения своей деятельностипосле такого погашения. Решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления принято в ущерб большинству залоговых кредиторов, и отражало только волю кредитора ФИО5, которой принадлежит большинство голосов, при этом ФИО5 не было представлено информации, документов, подтверждающих наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника. 

Заявитель жалобы считает, что план внешнего управления не отвечает требованиям закона о банкротстве, является формальным, неисполнимым и не приведет к восстановлению платежеспособности должника. Ведение должником хозяйственной деятельности не свидетельствует о возможности погашения обязательств должника перед кредиторами в течение 18 месяцев. Деятельность должника убыточна, структура баланса неудовлетворительна, и активами для удовлетворения требований кредиторов должник не располагает. Нахождение должника в процедуре внешнего управления приведет к затягиванию процедуры внешнего управления, а впоследствии к невозможности удовлетворения требований Банка за счет залогового имущества ввиду происходящей амортизации залогового имущества и, как следствие, снижения его рыночной привлекательности для покупателей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недоказанность возможности реального взыскания дебиторской задолженности с организаций, находящихся как в процедуре банкротства, так и в процессе реорганизации, несогласованность с залоговым кредитором меры по замещению активов должника, должно указывать на то, что планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, то есть нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), внешним управляющим должника ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что довод о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2017 об утверждении плана внешнего управления должника не находит своего подтверждения в материалах дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ, Банком не представлено доказательств не соответствия плана внешнего управления пункту 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено получение предварительного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом, на включение в план внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности, связанных с использованием самим должником заложенного имущества. Баком не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, нахождение дебитора в банкротстве не означает невозможность получения денежных средств  от данного контрагента в процедуре конкурсного производства.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что права Банка принятым решением от 17.04.2017 и планом внешнего управления не ограничиваются и не нарушаются; доказательств в подтверждение доводов о формальности и неисполнимости плана внешнего управления ООО «Топливная компания» апеллянтом не представлено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «Связь-банк» апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Внешний управляющий ООО «Топливная компания» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 внешним управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Топливная компания», на котором приняты решения.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие  100% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

По первому и единственному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить план внешнего управления ООО «Топливная компания»,  подготовленного к собранию кредиторов, назначенному на 17.04.2017.

Планом внешнего управления ООО «Топливная компания» предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: заключение договора о совместной деятельности для организации продажи нефтепродуктов через АЗС, принадлежащие предприятию-должнику для возобновления потока дохода от активов; взыскание дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника.

ПАО АКБ «Связь-Банк» ссылаясь на  то, что порядок принятия оспариваемого решения нарушен, утвержденный план внешнего управления является формальным, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могут привести к затягиванию процедуры банкротства,  к увеличению текущих расходов, нарушению интересов кредиторов, обратилось с настоящими заявлениями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Топливная компания» от 17.04.2017 следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и имеющие 100% голосов от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

По первому и единственному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение утвердить план внешнего управления ООО «Топливная компания»,  подготовленного к собранию кредиторов, назначенному на 17.04.2017.

По спорному вопросу повестки дня голоса распределились следующим образом: за утверждение плана внешнего управления - 71,4%, отклонить план внешнего управления и обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 26,4%, отклонить план внешнего управления и установить срок созыва собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления не позднее 15.05.2017г. – 2,2%.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение по первому вопросу повестки дня принято большинством голосов кредиторов, решение не выходит за пределы предоставленной законом компетенции, каких-либо нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания кредиторов, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии основания, для признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.04.2017, поскольку кворум имелся, решение принято в пределах компетенции и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений главы VI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры внешнего управления предполагает в первоочередном порядке разработку внешним управляющим плана внешнего управления, предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом кредиторы не лишены права отклонить план внешнего управления и обратиться в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, а также реализовать иные права, предусмотренные Законом (статьи 106, 107 Закона о банкротстве).

В данном случае заявитель не обосновал, что принятие обжалуемого решения привело к нарушению или ограничению прав кредиторов в деле о банкротстве, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании 17.04.2017 по первому и единственному вопросу повестки дня, а именно, принятие решения с нарушением установленной законом компетенции первого собрания или с нарушением прав кредиторов.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то, что решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления принято в ущерб большинству залоговых кредиторов, и отражало только волю кредитора ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает довод внешнего управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено получение предварительного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом, на включение в план внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности, связанных с использованием самим должником заложенного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002 г., N 12-П от 19.12.2005 г., процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит основам правопорядка или нравственности суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что план внешнего управления не отвечает требованиям закона о банкротстве, является формальным, неисполнимым и не приведет к восстановлению платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи, в том числе - об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

План внешнего управления должника содержит следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: 

- заключение договора о совместной деятельности для организации продажи нефтепродуктов через АЗС, принадлежащие предприятию-должнику для возобновления потока дохода активов; 

- взыскание имеющейся дебиторской задолженности; 

- оспаривание сделок должника. 

Заключение договора о совместной деятельности является основной мерой восстановления платежеспособности, направленной на возобновление генерирования доходов от основных активов предприятия-должника. 

Так, в составе активов находятся восемь АЗС (комплексов объектов недвижимости и оборудования). 

Доходы компании формировались от коммерческого использования этих АЗС. 

Для организации торговли нефтепродуктами требуется наем персонала, формирование оборотного капитала (закупка нефтепродуктов и сопутствующих товаров). 

Способом преодоления ограничений и организации торговли является заключение договора о совместной деятельности, в рамках которого один участник вносит имеющиеся объекты АЗС, другой участник организует торговлю 4 нефтепродуктами, формирует оборотный капитал, обеспечивает персоналом, управление бухгалтерским учетом. 

Прогнозируемая пропорция распределения финансового результата: 65% дохода в пользу ООО «Топливная компания», 35% в пользу второго участника. 

Взыскание дебиторской задолженности планируется как в рамках дела о банкротстве одного из дебиторов – ООО «Востокнефть Сибирь», так и в рамках претензионной работы и в исковом порядке в отношении остальных предприятий- дебиторов. 

Сумма дебиторской задолженности по балансу составляет 17 791 087 рублей 82 копеек, из них: 17 576 376 рублей 44 копеек подтвержденная дебиторами и 214 711 рублей 38 копеек не подтвержденная дебиторами.

В отношении дебитора ООО «Востокнефть Сибирь» решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-5668/2016 введено конкурсное производство.

Вместе с тем, размер задолженности указанного предприятия составляет 5,44 % от общего размера дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Топливная компания».

Анализ сделок должника предусматривает возможность оспаривания договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств, где ООО «Топливная компания» не является основным должником (22 договора поручительства и залога).

Также, планом внешнего управления предусмотрено оспаривание договоров по отчуждению недвижимого имущества должника. Отчуждение осуществлялось с помощью агента ООО «Трансресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Покупателем всех объектов выступило ООО «Октан-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (договоры № 4 от 16.07.2015, № 24 от 06.07.2015, № 19 от 03.04.2015, № б/н от 20.02.2016. 

План внешнего управления содержит вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при получении планируемой выручки.

Объем реализации нефтепродуктов приведен в таблице на странице 26 Плана, а финансовый результат от совместной деятельности на страницах 27-28 (т. 25 л.д. 128, 129-130).

Так, планируемая прибыль от совместной деятельности составляет: 1-ый месяц – 558 350 рублей, 2-й месяц – 1 896 700 рублей. 3-й и последующие месяцы – 4 572 750 рублей.

Итоговый финансовый план приведен на страницах 31-32 Плана (т. 25 л.д. 133-134).

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Заявляя о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, о его неисполнимости, Банком не представлено безусловных доказательств в обоснование своей позиции.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае план внешнего управления содержит условия, предусматривающие выполнение конкретных мероприятий с учетом имеющихся у должника активов. 

Внешним управляющим представлены также доказательства наличия потенциальных участников договора о совместной деятельности, то есть, доказательства в подтверждение исполнимости данного пункта плана внешнего управления. Анализ сделок должника содержит конкретные сделки, основания оспоримости. 

Реальность взыскания дебиторской задолженности не опровергнута, в том числе, с дебитора-банкрота, обладающего активами.

Суд апелляционной инстанции, также, считает необходимым отметить, что кредиторы, голосуя на собрании за введение внешнего управления, действовали добросовестно, рассчитывая на возможность достижения целей внешнего управления, в том числе и за счет мероприятий этой процедуры банкротства. 

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что план внешнего управления является формальным, не исполнимым, и не соответствует действующему законодательству опровергается материалами дела.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие, что план внешнего управления не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает его права и законные интересы, равно как и доказательства невозможности исполнения плана в дальнейшем. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены. 

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 №О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве№ определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы Банка к производству от 14.08.2017 допущена опечатка во вводной части, в указании даты оспариваемого судебного акта, указано ошибочно: от 07 декабря 2016 года, вместо: от 14 июля 2017 года.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу №А27-5666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части признания недействительным плана внешнего управления в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова