ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-667/2022

г. Владимир

18 августа 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2022 по делу А39-667/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «»Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская энергетическая компания" (далее – ООО "Мордовская энергетическая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Сервис" (далее – ООО "Энергокомплект-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01-08/2019 от 01.08.2019 в сумме 538 233 руб. 10 коп., неустойки с 03.07.2020 по 28.01.2022 в сумме 255 619 руб. 32 коп..

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергокомплект-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 04.08.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик принял полностью поставки произведенные истцом. Пояснил, что 7 из 10 УПД подписаны только истцом. Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в применение статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Мордовская Энергетическая Компания» и ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ -СЕРВИС» 01.08.2019 заключен договор поставки № 01-08/2019 (далее - Договор). Согласно указанному Договору истец обязуется в обусловленный Договором срок передать (поставить) продукцию для линий электропередач и оптических линий связи, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Поставка товара осуществляется партиями на условиях и в сроки, указанные в счетах (пункт 3.2 Договора). 

Цена товара устанавливается в выставленном счете и действительна в течение срока, указанного в счете (пункт 5.1 Договора). Оплата по Договору осуществляется в сроки, размере и на условиях, определенных в счете (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 6.3. Договора сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес Ответчика товар по универсальным передаточным документам: УПД № М-1606/2 от 16.06.2020, М-1606/3 от 16.06.2020, М-0207/2 от 02.07.2020, М-0207/3 от 02.07.2020, М-1109/3 от 11.09.2020, М-2409/2 от 24.09.2020, М-2509/2 от 25.09.2020, М-2809/3 от 28.09.2020, М-0210/1 от 02.10.2020, М-2910/1 от 29.10.2020), неустойки с 03.07.2020 по 28.01.2022 на общую сумму 538 233,10 руб.

Ответчик товар не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения. Дане обстоятельства послужили поводом истцу для обращения с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом документально подтвержден факт поставки на сумму                538 233 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы., содержащие подписи и печати сторон.  

Покупатель о фальсификации доказательств не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что им не приняты заявленные истцом поставки и передаточные документы ответчиком не подписаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалы дела.

Вопреки требованиям статей 309, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения спора за ответчиком числился долг в сумме 3 610 104 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере  538 233,10 руб. 

За просрочку оплаты долга по договору поставки №01-08/2019 от 01.08.2019 за период с 03.07.2020 по 28.01.2022 истец начислил ответчику пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности в размере 255 619 руб. 32 коп. (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным, поэтому неустойка в общей сумме 255 619 руб. 32 коп.  подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 79 105 руб. 37 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик не представили суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ставка пени, согласованная сторонами в договоре, соответствует принятой в деловой практике ставке (0,1%). Взыскиваемая истцом сумма неустойки которая, по мнению ответчика, чрезмерна обусловлена длительностью просрочки должника (575 дн.).

Повторно оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия 29.04.2022 по делу №А39-667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова