АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49669/2018

12 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании 03 – 05 декабря 2018 года дело  по первоначальному иску  

Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>; 5903047697, ОГРН 

<

***>; 1045900360373)

о взыскании 62 065 242 руб. 34 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 070 808 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

03.12.2018г

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №24 от 28.04.2018г,

от ответчика ООО «Энергокомплект»: ФИО2, представитель по доверенности №37 от 25.06.2018г.,

от ответчика АО «Уральская энергетическая строительная компания»: ФИО3, представитель по доверенности №128 от 27.07.2018г

05.12.2018г

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №24 от 28.04.2018г,

от ответчика ООО «Энергокомплект»: ФИО2, представитель по доверенности №37 от 25.06.2018г.,

от ответчика АО «Уральская энергетическая строительная компания»: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Завод Энерго-Строительных Конструкций»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ответчик-1), Акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик-2) о взыскании  солидарно  53 017 904 руб. 67 коп. основного долга в рамках договора поставки от 13.09.2016г №ПСТ-129-16/ЭК,  исполнение которого обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и Акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания»,  а  также   пени  в   сумме 9 047 337 руб. 67 коп.  за период с 07.09.2017г по 01.06.2018г.

Ответчик-1 ООО «Энергокомплект»  исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве; считает, что расчет пени осуществлен истцом неверно. Представлен контррасчет суммы пени.

Ответчик-2 АО «Уральская энергетическая строительная компания» по заявленным требованиям возражает, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него основного долга и пени в порядке солидарной ответственности.

Ответчик-1 по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»  заявил встречное исковое заявление о взыскании с Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» пени за нарушение срока  поставки согласованных партий Товара по Спецификации №5 от 10.01.2017 г и спецификации №9 от 23.08.2017 г по Договору поставки № ПСТ-129-16/ЭК от 13.09.2016 года в общей сумме 3 070 808 руб. 92 коп.

Определением от 12.10.2018г встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» от 05 октября 2018 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик  АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 03.12.2018г объявлен перерыв до 12 ч 30 мин 05.12.2018г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                          УСТАНОВИЛ:

13.09.2016г  между Акционерным обществом «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (покупатель)  заключен  договор поставки № ПСТ-129-16/ЭК, согласно которому поставщик обязуется поставить условиях, определенных Договором поставки и Спецификациями к нему, металлоконструкции, ростверки, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

К договору поставки, сторонами были заключены Спецификации поставки: № 1, № 2, № 3 от 14.10.2016г, № 4 от 21.11.2016г, № 5 от 10.01.2017г, № 6 от 23.05.2017г, № 7 от 21.07.2017г, № 8 от 20.07.2017г, № 9 от 23.08.2017г.

Согласно п. 4.1. договора, сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с 7.1. договора, цена товара определяется в спецификациях к договору.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 484 105 326 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. 

Согласно условиям спецификаций полная оплата каждой поставленной партии товара производится в течение 45-ти календарных дней с даты поставки товара.

Поскольку, по мнению истца, им обязанность (продавца) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (ст. 486, 516 ГК РФ). 

Поставленный товар был частично ответчиком оплачен в размере 431 087 422 руб. 09 коп. 

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате  поставленного товара составила 53 017 904 руб. 67 коп., в том числе  по Спецификации поставки № 8 от 20.07.2017г и Спецификации поставки № 9 от 23.08.2017г.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

 В ходе судебного разбирательства наличие долга в указанном размере  ответчиком также не оспаривалось. 

 Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств  Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект»  по  договору поставки от 13.09.2016г №ПСТ-129-16/ЭК  с истцом с  Акционерным обществом  «Уральская энергетическая строительная компания» был заключен договор  поручительства № ОО/553/16 от 13.09.2016г, согласно которому  АО  «Уральская энергетическая строительная компания»  обязалась  солидарно отвечать перед  АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций»  за исполнение ООО «Энергокомплект»   своих обязательств по договору поставки № ПСТ-129-16/ЭК (пункт 1.1. договора поручительства).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от 12.07.2012 N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства № ОО/553/16 от 13.09.2016г, представленного истцом в материалы дела,  настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения должником обязательств по договору поставки от 13.09.2016г №ПСТ-129-16/ЭК .

Не оспаривая факт заключения договора поручительства,  АО  «Уральская энергетическая строительная компания»,  указывает  на то, что срок действия договора  поручительства истек. В обоснование данного обстоятельства представлен договор поручительства № ОО/553/16 от 13.09.2016г, пункт 3.1 которого имеет  следующее содержание: настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2017г.

Таким образом, в материалы дела истцом и ответчиком-2  представлены экземпляры договоров, которые содержат различную редакцию пункта 3.1, устанавливающую срок действия поручительства.  

Судом исследованы оригиналы договоров, представленных истцом и ответчиком-2.  При этом установлено, что каждый из договоров, представленных сторонами, состоит из двух страниц; спорный пункт 3.1 изложен на первой странице; каждая из редакций содержит подпись  представителя стороны, представившей соответствующий экземпляр.  

Суд, изучив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев представленные сторонами экземпляры  договоров поручительства, с учетом наличия в материалах дела двух копий документов различного содержания, суд  полагает  возможным считать срок прекращения договора поручительства не установленным.

Согласно условиям спецификаций поставки № 8 от 20.07.2017г и Спецификации поставки № 9 от 23.08.2017г. полная оплата каждой поставленной партии товара производится в течение 45-ти календарных дней с даты поставки товара.

 Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия поручительства по оплате товара, поставленного по Спецификации № 8 от 20.07.2017г,  истекает 20.12.2018г – 30.12.2018г. Срок действия поручительства по оплате товара, поставленного по Спецификации № 9 от 23.08.2017г,  истекает 13.11.2018г – 30.11.2018г.

С исковым заявлением, в том числе к солидарному должнику истец обратился 22.08.2018 г (согласно почтовому штампу) в пределах срока действия поручительства.

Учитывая, что  факт передачи  товара на сумму 53 017 904 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела,  при этом доказательства его оплаты ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков солидарно основного  долга в вышеуказанной сумме на основании ст. 361, 363,  486 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки.

Пунктом 8.8. Договора поставки № ПСТ -129-16/ЭК от 13.09.2016 г при просрочке внесения окончательного платежа за полученный, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1%  от  суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате за поставленный товар в установленные сроки ответчиком-1 не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. 

В то же время при расчёте неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно условиям подписанного между сторонами договора, а именно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в следующем порядке.

На основании полученной от покупателя заявки  поставщик, в течение пяти календарных дней с момента её получения, обязан составить, подписать и направить в адрес покупателя два экземпляра Спецификации, в которой должны содержаться следующие данные:

2.1.1.Наименование, количество и вес Товара по каждой номенклатурной позиции;

2.1.2.Требования к изготовлению (ГОСТ, ТУ);

2.1.3.Полное наименование производителя;

2.1.4.Общая цена партии Товара с выделением суммы НДС;

2.1.5.Вид транспорта, которым осуществляется доставка Товара;

2.1.6.Реквизиты станции грузополучателя и реквизиты грузополучателя;

2.1.7.Дополнительные (особые) условия поставки, оплаты;

2.1.8.Срок поставки Товара.

2.2. Покупатель вправе по согласованию с Поставщиком изменить Спецификацию.

Согласно подписанным  сторонами Спецификациям № 8 и 9 к договору, а именно условий оплаты, покупатель производит предоплату 30%, оставшиеся 70% от каждой поставленной партии (вагон) товара в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия вагона на ж/д станцию назначения. То есть, исходя из буквального толкования условий оплаты, стороны согласовали, что партией  товара  по  Спецификациям является совокупность товара, указанная в   Спецификации, либо вагон с товаром, поименованный в Спецификации как партия, который будет приниматься покупателем в пункте назначения.

Товар по Спецификациям поставлялся автомобильным транспортом, что подтверждено товарно-транспортными накладными, и не оспаривается  истцом. Каких-либо  дополнительных соглашений к  договору о том, что в договор внесены изменения и что партией товара будет считаться партия, поставленная в адрес покупателя одним транспортным средством - автомобилем, сторонами не подписано.

Соответственно, исходя из условий договора и подписанных к нему Спецификаций № 8, 9, стороны договорились считать партией товара то количество комплектных опор определенного типа, поставка которых была согласована в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях.

Как пояснил представитель ответчика-1, такое условие договора было продиктовано производственной необходимостью, исходя из особенностей производственного процесса, поэтому очевидно, что невозможно использовать в производстве только отдельные части опор или только часть опор.

В соответствии с условиями Спецификации № 8 от 20.07.2017 г., сторонами было согласована поставка партии товара в количестве 49 ед. комплектных опор определенного типа, на общую сумму 85 149 664,31 руб. Истец принял на себя обязательство по поставке данной партии товара в срок до 20.09.2017 г.

Ответчик-1 по условиям Спецификации № 8 принял на себя обязательство по внесению 30% предоплаты в сумме 25 544 899 руб. 29 коп.  в срок до 05.08.2017 г., а оставшиеся 70% - оплата в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия вагона на ж/д станцию назначения.

Партия товара, согласованная в Спецификации № 8 была в полном объеме поставлена в адрес ответчика-1  30.03.2018 г. (ТТН № 18358 от 27.03.2018 г. - допоставка товара произведена по результатам совместного совещания по вопросам текущего состояния поставок металлоконструкций опор АО «Завод «ЭСКОН» от 16.03.2018 г.).

03.05.2018 г. между ответчиком-1 и истцом было подписано Дополнительное соглашение к Спецификации № 8 от 20.07.2017 г. к договору, в котором были изменены:

1.Общая сумма партии Товара по Спецификации № 8, которая составила 87 910 833 руб. 18 коп., в том числе НДС 18%;

2.Срок погашения ответчиком-1 задолженности, возникшей на дату подписания дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением был согласован новый срок погашения задолженности ответчиком-1 - 22.06.2018 г.

Ответчиком-1 по Спецификации № 8 были произведены следующие платежи: 

-        п/п№25 от 23.01.2018 г. на сумму 10 000 000,00 руб.;

-п/п № 65 от 23 01.2018 г. на сумму 16 000 000,00 руб.;

-п/п № 119 от 30 01.2018 г. на сумму 1 686 708,80 руб.;

-п/п № 1130 от 20.06.2018 г. на сумму 6 000 000,00 руб.;

-п/п № 1135 от 20.06.2018 г. на сумму 3 000 000,00 руб.;

Всего ответчиком-1 произведена оплата по Спецификации № 8 в общей сумме 36 686 708 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.8. договора, в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

То есть, с 23.06.2018 г. по 10.08.2018 г. (49 дн.), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа в сумме 51 224 124 руб. 38 коп. (87 910 833, 18 - 36 686 708,80) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Сумма пени составляет: 51 224 124,38 *0,1% *49 дн. = 2 509 982 руб. 09 коп. 

В соответствии с условиями Спецификации № 9 от 23.08.2017 г., сторонами было согласована поставка 12 ед. комплектных опор определенного типа на общую сумму 2 562 543 руб. 49 коп.  

Истец принял на себя обязательство по поставке данной партии товара в срок до 20.09.2017 г.

Ответчик-1 по условиям Спецификации № 9 принял на себя обязательство по внесению 30% платежа в сумме 768 763 руб. 05 коп., а оставшиеся 70% - оплата в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия вагона на ж/д станцию назначения.

Ответчиком-1 по Спецификации № 9 был произведен следующий платеж: 

- п/п № 1498 от 07.09.2017 г. на сумму 768 763 руб. 06 коп.

Партия товара, согласованная в Спецификации № 9 была в полном объеме поставлена в адрес ответчика-1  02.11.2017 г. (ТТН № 17/430 от 30.10.2017 г. - допоставка пакетов к опорам произведена после письма от ООО «Энергокомплект» № 015-707 от 20.10.2017 г).

Соответственно, срок оплаты за поставленную партию товара по Спецификации № 9 возник у ответчика 17.12.2017 г. (45 календарных дней с даты поставки).

Согласно п. 8.8. Договора, в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного Товара.

То есть, с 18.12.2017 г. по 01.06.2018 г. (166 дней), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа в сумме 1 793 780,46 руб. за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного Товара.

Сумма пени составляет: 1 793 780,46 *0,1% * 166 дней = 297 767 руб. 56 коп., но согласно условий Договора, не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного Товара, т.е. размер неустойки по Спецификации № 9 составляет 179 378 руб. 05 коп.

Таким образом,  суд  полагает правомерными являются исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по праву и по размеру в общей сумме 2 689 360 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности размера неустойки и просит снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной правовой норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ни одного доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд отклоняет требование ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, как недоказанное ответчиком. 

Расходы по уплате госпошлины в сумме 179 512 руб. подлежат взысканию с ответчиков  в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом принято во внимание следующее.

ООО «Энергокомплект» просит взыскать с АО  «Завод Энерго-Строительных Конструкций» неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара на основании абз. 2 п. 8.8. Договора.

Как отмечено ранее, между ООО «Энергокомплект» (покупатель) и АО  «Завод Энерго-Строительных Конструкций»  (поставщик)  заключен договор поставки металлоконструкций № ПСТ-129-16/ЭК от 13.09.2016 г. В рамках исполнения договора сторонами были подписаны, в том числе Спецификация № 5 от 10.01.2017 г. на поставку 78 комплектных опор определенного типа на общую сумму 129 826 738 руб. 31 коп. , в т.ч. НДС 18% и Спецификация № 9 от 23.08.2017 г. на поставку 12 комплектных опор определенного типа на общую сумму 2 562 543 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно подписанным сторонами Спецификациям № 5, 9 к  договору, а именно условий оплаты, покупатель производит платеж в размере 30%, оставшиеся 70% от каждой поставленной партии (вагон) товара в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия вагона на ж/д станцию назначения. То есть, исходя из буквального толкования условий оплаты, стороны согласовали, что партией товара  по  Спецификациям является совокупность товара, указанная в Спецификации либо вагон с товаром, поименованный в Спецификации как партия, который будет приниматься покупателем на ж-д станции назначения.

Товар по вышеуказанным Спецификациям поставлялся автомобильным транспортом, что подтверждено товарно-транспортными накладными,  и  не оспаривается АО  «Завод Энерго-Строительных Конструкций».

Каких-либо  дополнительных соглашений  к  договору о том, что в договор внесены изменения и что партией товара будет считаться партия, поставленная в адрес  покупателя  одним  транспортным средством - автомобилем, сторонами не подписано.

Соответственно, исходя из условий договора и подписанных к нему Спецификаций № 5, 9, стороны договорились считать партией товара то количество комплектных опор определенного типа, поставка которых была согласована в сроки, указанные в соответствующих Спецификациях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спецификация № 5 от 10.01.2017 г. к договору.

В соответствии с условиями Спецификации № 5 от 10.01.2017 г., Сторонами была согласована поставка 78 ед. комплектных опор определенного типа на общую сумму 129 826 738,31 руб., в т.ч. НДС 18%.

 ООО «Энергокомплект», по условиям Спецификации № 5 обязалось произвести 30% предоплату в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. до 15.01.2017г.

АО  «Завод Энерго-Строительных Конструкций»  должно было произвести поставку всех опор в срок до 31.03.2017 г., при условии своевременной предоплаты. Также Спецификацией № 5 предусмотрено, что в случае  неоплаты  покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней равное числу дней просрочки оплаты аванса.

ООО «Энергокомплект» произвело оплату аванса в общем размере 85 034 731 руб. 65 коп.  в следующие сроки:

19.05.2017 - п/п № 687 на сумму 46 086 710,16 руб., в том числе НДС 18%;

23.05.2017 - п/п № 720 на сумму 38 948 021,49 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом просрочки внесения авансового платежа (123 дня), АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций»  должно было произвести поставку всей партии Товара по Спецификации № 5 в срок до 01.08.2017 г.

Поставка Товара по Спецификации № 5 была произведена в адрес ООО «Энергокомплект»  26.08.2017 г. (ТТН № 18010 от 21.08.2018 г.). Просрочка поставки партии товара, согласованной в Спецификации № 5 составила 23 дня (с 02.08.17 г. по 25.08.17 г.).

В соответствии с абз. 2 п. 8.8. Договора (в ред. Протокола разногласий от 14.09.2016 г. к Договору), в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара.

Соответственно, ООО «Энергокомплект», вправе требовать с АО «Завод «ЭСКОН» уплаты пени, рассчитанной по формуле: стоимость партии товара по спецификации * 0,1%* дни просрочки поставки.

129 836 738,31 руб. * 0,1% * 23 дня = 2 986 244,98 руб.

Спецификация № 9 от 23.08.2017 г. к Договору.

В соответствии с условиями Спецификации № 9 от 23.08.2017 г., сторонами была согласована поставка 12 ед. комплектных опор определенного типа на общую сумму 2 562 543,49 руб.

АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций»   должно было произвести поставку всех опор в срок до 20.09.2017 г., при условии своевременной предоплаты. Также Спецификацией № 9 предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные спецификацией, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней равное числу дней просрочки оплаты аванса.

ООО «Энергокомплект» по условиям Спецификации № 9 принял на себя обязательство по внесению 30% предоплаты в сумме 768 763,05 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, т.е. до 28.08.2017 г.

По Спецификации № 9 был произведен следующий платеж:

- п/п № 1498 от 07.09.2017 г. на сумму 768 763,06 руб. 

С учетом просрочки внесения авансового платежа (9 дней), АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций»    должно было произвести поставку всей партии Товара по Спецификации № 9 в срок до 29.09.2017 г.

Партия товара, согласованная в Спецификации № 9 была в полном объеме поставлена в адрес ООО «Энергокомплект»  02.11.2017 г. (ТТН № 17/430 от 30.10.2017 г. - допоставка пакетов к опорам произведена после письма от ООО «Энергокомплект» № 015-707 от 20.10.2017 г.).

Просрочка поставки партии товара, согласованной в Спецификации № 9 составила 33 дня (с 30.09.17 г. по 01.11.17 г.).

В соответствии с абз. 2 п. 8.8. договора (в ред. Протокола разногласий от 14.09.2016 г. к договору), в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара.

Соответственно, ООО «Энергокомплект», вправе требовать с АО «Завод Энерго-Строительных Конструкций»  уплаты пени, рассчитанной по формуле: стоимость партии товара по спецификации * 0,1%* дни просрочки поставки.

2 562 543,49 руб. * 0,1% * 33 дня = 84 563,94 руб.

Итого, общая сумма пени за просрочку поставки согласованных партий Товара по Спецификации № 5 от 10.01.17 г. и Спецификации № 9 от 23.08.17 г. по Договору составляет:

2 986 244,98 руб. + 84 563,94 руб. = 3 070 808 руб. 92 коп.

Таким образом,  суд  полагает правомерными являются исковые требования о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неустойки по праву и по размеру в общей сумме 3 070 808 руб. 92 коп.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 38 354 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца по встречному иску  на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»  в пользу Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» основной долг в сумме 53 017 904 руб. 67 коп., неустойку в сумме 2 689 360 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 179 512 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Требования по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» неустойку в сумме 3 070 808 руб. 92 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 38 354 руб.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать солидарно  с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», Акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания»  в пользу Акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций»  задолженность  в  размере  52 636 455 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 141 158 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

         Судья                                                         Н.М. Классен