ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-3127/2023, 11АП-3600/2023, 11АП-3865/2023

Дело № А65-10876/2020

г. Самара

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Трансрегион» ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Светлый дом» - представитель по доверенности от 04.04.2023      ФИО3,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель по доверенности от 26.07.2022 ФИО4,

от ООО «Петрострим» - представитель по доверенности, представленной в суд первой инстанции, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансрегион» ФИО2,

апелляционную жалобу ООО «Петрострим»,

апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными торгов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансрегион», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансрегион», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года (дата оглашения резолютивной части решения 20 февраля 2021 года) ООО «Трансрегион» признано несостоятельным (банкротом) и  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 41042) ООО «Светлый дом» о признании недействительным решения организатора торгов – ФИО2, оформленного протоколом от 09.07.2019 №37609-ОТПП/1, об отказе ООО «Деловые решения», действующему в интересах ООО «Светлый дом», в допуске к участию в торгах №37609-ОТПП, о признании недействительными результатов торгов №37609-ОТПП, о признании ООО «Деловые решения», действующему в интересах ООО «Светлый дом», участником и победителем торгов №37609-ОТПП по лоту №1.

Определением суда от 09.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЕТРОСТРИМ» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, АО «ЦЕНТР ДИСТАНЦИОННЫХ ТОРГОВ». Удовлетворении ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требовании, а именно: о признании недействительным решения организатора торгов – ФИО2, оформленного протоколом от 20.08.2022, об отказе ООО «Деловые решения», действующему в интересах ООО «Светлый дом», в допуске к участию в торгах №137036, о признании недействительными результатов торгов №137036, оформленных решением организатора торгов – ФИО2 о результатах торгов от 20.08.2022 №137036, о признании ООО «Деловые решения», действующему в интересах ООО «Светлый дом», участником и победителем торгов №137036, о признании договора купли-продажи №1 от 23.08.2022, заключенного по результатам торгов №137036 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Евро-Опт» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 г. заявление ООО «Светлый дом» (вх.41042) удовлетворено частично. Признано недействительным решение организатора торгов, оформленное протоколом от 20.08.2022, об отказе в допуске к участию на торгах №137036. Признаны недействительными результаты торгов №137036. Признаны ООО «Деловые решения», действующее в интересах ООО «Светлый дом», участником торгов. Суд обязал конкурсного управляющего принять меры по возобновлению торгов, последующему подведению итогов торгов на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» (код торгов №137036). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Трансрегион» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петрострим» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Трансрегион» ФИО2 принята к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Петрострим» принята к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Светлый дом» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство в соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ, на данной стадии арбитражного процесса выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом оно не раасмтривается.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Трансрегион» ФИО2 и представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Петрострим» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Светлый дом» не согласился с доводами всех апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 ООО «Трансрегион» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства залоговый кредитор – ПАО «Сбербанк» 16.04.2021 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым реализации подлежал комплекс оперативной заправочной станции, расположенный по адресу: РТ, Агрызский район, Крындинское с/с, 43 км трассы «Агрыз-Красный Бор» (справа), кад № 16:01:090503:25. Форма реализации имущества - открытые торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене. В случае если повторные торги признаны несостоявшимися или договор купли-продажи (цессии) не будет заключен, Положение предусматривает продажу имущества с публичных торгов.

Конкурсный управляющий ФИО2 организовал и провел торги.

Первые и повторные торги с начальной ценой в 22 876 167,00 руб. и 20 588 550,30 руб. соответственно в форме аукциона признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем организатором торгов на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» были организованы торги посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения, проведенные с 30.08.2021 по 14.10.2021 со снижением цены от 20 588 550,30 руб. до 12 353 130,18 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги посредством публичного предложения, проведенные с 24.01.2022 по 18.02.2022 со снижением цены от 12 353 130,18 руб. до 8 235 420,12 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги посредством публичного предложения, проведенные с 18.04.2022 по 02.06.2022 со снижением цены от 12 353 130,18 руб. до 4 117 710,06 руб., признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Очередные торги посредством публичного предложения были назначены с 15.08.2022 по 14.09.2022. Начальная цена продажи имущества установлена в размере начальной продажной цены на предыдущих торгах в форме публичного предложения - 4 117 710,06 руб.; величина снижения начальной цены – 5% от начальной цены продажи на торгах в форме публичного предложения; задаток – 10% от начальной цены лота на повторных торгах.

В целях участия на торгах ООО «Деловые решения», действующее в интересах ООО «Светлый дом», внесло задаток в сумме 411 772 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 №113, а также предложило цену за выставленный лот в размере 4 120 500 руб.

В торгах приняло участие также ООО «АБК», действующее от имени принципала ООО «ПЕТРОСТРИМ», которое предложило цену за выставленный лот в размере 4 120 000,00 руб.

По результатам торгов протоколом от 20.08.2022 победителем определен ООО «АБК», действующий от имени принципала ООО «ПЕТРОСТРИМ».

ООО «Деловые решения», действующее в интересах ООО «Светлый дом», к участию на торгах допущено не было. 

Полагая, что торги по продаже имущества ООО «Трансрегион» проведены с нарушением законодательства о банкротстве, а именно статьи 110 Закона о банкротстве, ООО «Светлый дом» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что торги по реализации имущества проведены в соответствии утвержденным Положением о реализации, размер задатка установлен в сумме 2 058 855 руб. и рассчитан исходя из начальной цены продажи лота на повторных торгах, которая составляла 20588 550,30 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО «Петрострим» сослались на то, что обстоятельства участия на торгах указывают на полное отсутствие каких-либо противоречий в условиях участия в них, опубликованных организатором торгов в соответствии с пунктом 5 статьи 110,  пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем полагают, что добросовестно приобрели имущество,  внеся задаток в сумме 2 058 855,03 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» также возражал против удовлетворения заявления, полагая, что торги проведены при полном соблюдении утвержденных банком условий реализации залогового имущества ООО «Трансрегион». Размер задатка позволил ограничить участие в торгах лиц, не намеревавшихся приобрести имущество ООО «Трансрегион», а желавших принять участие в торгах в спекулятивных целях либо в целях дальнейшего препятствования заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Светлый дом» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457, согласно которой для достижения целей торгов необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Установление задатка равного 50% от начальной цены продажи лота в данном периоде нарушает нормы закона и сложившуюся судебную практику.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства. При этом из материалов спора следует, что ООО «Светлый дом», предложило за имущество должника сумму, превышающую предложение победителя торгов.

Как верно указал суд первой инстанции, установление требования к участникам торгов о необходимости внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем, чем установленный процент от текущей начальной цены продажи имущества должника на определённом временном интервале, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО2 были обжалованы заявителем в УФАС по Республике Татарстан. Решением от 15.09.2022 № 04-04/11540 антимонопольный орган признал организатора торгов нарушившим требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

В силу пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В качестве причины недопуска ООО «Светлый дом» к участию на торгах в протоколе от 20.08.2022 указано следующее: «Задаток, внесенный участником, не соответствует утвержденному залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества».

Указанное Положение размещено на сайте ЕФРСБ сообщением от 21.04.2021 и регламентирует проведение торгов в форме электронного аукциона. 

Как было пояснено конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», в целях проведения последующих этапов торгов посредством публичного предложения были приняты Приложения к Положению о торгах. 

Между тем, Приложение, определяющее порядок проведения торгов в период с 15.08.2022 в официальных источниках информации опубликовано не было, представлено организатором торгов на этапе судебного разбирательства.

Отказывая в допуске к участию на торгах, конкурсный управляющий ФИО2 исходил из того, что размер задатка подлежит установлению в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах и должен быть равен 2 058 855 руб. Задаток, внесенный ООО «Светлый дом», был рассчитан, исходя из цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей - 411 772 руб.

При этом на сайте электронной торговой площадки, на которой непосредственно проводились торги, задаток определен не в твердой сумме, а установлен в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах.

В официальном издании – газете «Коммерсантъ» также содержится информация о величине задатка в размере 10% от начальной цены лота на повторных торгах.

В ЕФРСБ организатором торгов указан задаток в размере 2 058 855 руб., что составляет 50% от начальной цены продажи лота в данном периоде. 

Таким образом, по мнению заявителя, торги были проведены не в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, более того, порядок торгов вообще не был регламентирован, а информация, содержащаяся на электронной торговой площадке, вводит потенциальных покупателей в заблуждение. Информация, указанная в ЕФРСБ, является противоречивой.

 

В соответствии с абзацем восемь пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии со статьями 329, 380 ГК РФ задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, при установлении достаточно существенной суммы задатка по отношению к цене продаваемого имущества в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению основного договора. 

Установление требования к участникам торгов о необходимости внесения задатка для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем, чем установленный процент от текущей начальной цены продажи имущества должника на определённом временном интервале, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством. 

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 указал, что законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. 

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. 

Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа.

В рамках настоящего спора фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано организатором торгов не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

При этом, из материалов спора следует, что ООО «Деловые решения», действующее в интересах ООО «Светлый дом», предложило за имущество должника сумму, превышающую предложение победителя торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В рассматриваемом случае действия ООО «Деловые решения», совершаемые в интересах ООО «Светлый дом», носили законных характер и не должны были повлечь отказ в допуске к участию на торгах.

В свою очередь нарушения конкурсного управляющего ФИО2, допущенные в ходе проведения торгов, в том числе при определении круга их участников и, как следствие, победителя, а также процедуры заключения по итогам торгов договора, негативным образом отразились на правах и законных интересах заявителя и итоговой сумме продажи лота, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что торги подлежат признанию недействительными.

В просительной части требований ООО «Светлый дом» указано, что заявитель также просит признать ООО «Деловые решения», действующему в интересах ООО «Светлый дом»,  победителем торгов №37609-ОТПП по лоту №1.

Указанное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными не является основанием для безусловного признания второго участника торгов победителем.

ФИО2 и ООО «Петрострим» в апелляционных жалобах указывают, что судом первой инстанции в резолютивной части определения на организатора торгов возложены неисполнимые обязательства, суд обязывает конкурсного управляющего признать победителем торгов ООО «Деловые решения».

Данный довод является несостоятельным, поскольку обжалуемым судебным актом суд обязал провести новые торги, указание код торгов связано лишь с целью суда идентифицировать торги с точки зрения лота, его стоимости и условий участия, а не безусловного возобновления фактически несостоявшихся торгов, результаты которых были признаны недействительными.

Более того, несмотря на требование заявителя признать ООО «Деловые решения», действующего в интересах ООО «Светлый дом», победителем торгов, судом указанное требование было отклонено, в силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными не является основанием для безусловного признания второго участника торгов победителем, в связи с чем, в данной части заявления было отказано.

Вопреки доводам апеллянтов ФИО2 и ООО «Петрострим» о том, что в обжалуемом судебном акте не определены последствия признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи № 1 от 23.08.2022, в определении от 06.02.2023 со ссылкой на статью 449 ГК РФ указано, что признание торгов и договора купли-продажи предусматривает обязанность конкурсного управляющего ФИО2 к возобновлению торгов. При проведении торгов будет установлен размер задатка, исходя из стоимости лота на определенном этапе торгов, который будет способствовать повышению привлекательности продаваемого объекта и доступу потенциальных покупателей к участию в торгах, что в итоге будет направлено на максимальное удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, в законе определено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ФИО2 и ООО «Петрострим» заявлен аргумент, что признаниеООО «Деловые решения», действующего в интересах ООО «Светлый дом», участникомторгов, которые признаны недействительными, не основано на нормах права, рассмотрев который коллегия судей отклоняет. 

Признание ООО «Деловые решения», действующего в интересах ООО «Светлый дом», участником торгов связано с признанием действий конкурсного управляющего по недопуску на участие в данных торгах незаконными. Иных последствий данный вывод не несет. Как было указано ранее, суд отказал заявителю в признании его победителем торгов.

ООО «Петростим» в своей апелляционной жалобе приводит довод, что при принятии определения от 06.02.2023 судом нарушен баланс интересов участников споров, не учтены интересы победителя торгов, кредитора и должника.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта как раз исходил из сохранения указанного баланса, пришел к выводу, что баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Также учтены интересы должника, для которого продажа имущества по наиболее выгодной цене является целью процедуры банкротства для последующей минимизации суммы долга и возможности ее списания по результатам процедуры.

Судом также принято во внимание, что победителем торгов признан участник, предложивший меньшую сумму за лот.

Совокупность указанных обстоятельств, напротив, ставит под сомнение желание конкурсного кредитора реализовать лот по наиболее выгодной цене, при условии, что в результате незаконных действий стоимость лота уже снизалась с 22 876 167 руб. до 4 117 710,06 руб.

Изначально размер требований кредитора ПАО «Сбербанк» составлял 8 363 665,45 руб., следовательно, в случае продажи имущества в результате успешно проведенных первых этапов торгов была возможность полностью покрыть задолженность, однако по причине незаконного блокирования допуска на торги, стоимость лота была снижена более чем в 5 раз.

Довод апеллянта ПАО «Сбербанк» о том, что в открытых источниках размещеноПоложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества не соответствует установленным  делу обстоятельствам.

Размер задатка определен на основании дополнительного Соглашения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества "Трансрегион". Указанное дополнительное Соглашение на электронной торговой площадке, на которой проводились торги, не размещено, в ЕФРСБ также не опубликовано. В ЕФРСБ сообщением от 23.04.2021 опубликовано только само Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества "Трансрегион", торги проводились в 09.08.2022, то есть спустя год после опубликования основного Положения, и по прошествии 6 этапов торгов.

Указанное Положение от 23.04.2021 определяет, что форма проведения торгов -электронный аукцион, начальная цена реализации имущества на первых торгах -22 876 167 руб., задаток - 10 % от начальной цены на повторных торгах. Какой-либо информации о спорных торгах, цены на определенном этапе и размере задатка НЕ СОДЕРЖИТ.

Довод податателя апелляционной жалобы о том, что размер задатка, установленный залоговым кредитором в 2 058 855,03 руб. - 50% от стоимости лота на определенном этапе торгов, что нельзя признать основанным на нормах Закона о банкротстве. 

По мнению ПАО «Сбербанк», суд незаконно и необоснованно сослался нарешение Татарстанского УФАС по делу № 016/01/18.1-1454/2022 от 12.09.2022, всоответствии с которым антимонопольный орган признал организатора торговнарушившим требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В части 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное решение, несмотря на позицию кредитора, не явилось для суда самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, не предрешало результат рассмотрения дела, а было оценено судом, основываясь на процессуальных правилах доказывания (статья 71 АПК РФ), наряду с иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведение торгов, что повлияло на права заявителя, и частично удовлетворил заявленные ООО «Светлый дом» требования.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная платежным поручением №998266 от 15.02.2023, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года по делу № А65-10876/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО7 Ильдусовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб., оплаченную платежным поручением №998266 от 15.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Г.О. Попова