СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6076/2024-ГК

г. Пермь

16 июля 2024 года

Дело № А60-32328/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Маркеевой О.Н., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от  11.04.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года 

по делу № А60-32328/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Север-Комплект" (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее ответчик)  о взыскании 539 260 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжтехмонтаж", открытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что  телекоммуникационное оборудование размещено на основании договора аренды1074-У от 02.04.2015, заключенного с ОАО «СМ К «Энергомонтаж», ответчик ежемесячно оплачивал размещение оборудования, что было подтверждено материалами  дела. Оспаривает  вывод суда о  том, что  ответчик оборудование не демонтировал и не вывез, что послужило основанием обращение истца в суд, ссылается на  представленную  переписку,  отсутствие  доступа к оборудованию. Оспаривает  начисление платы за  пользование имуществом  истца с 17.06.2020, поскольку право собственности возникло у истца только 20.07.2020 и 23.07.2020, указывает  на отсутствие  факта  пользования имуществом  истца с 2021 года. Считает требование истца неправомерным, поскольку он сам отказался заключать договор аренды, игнорировал запросы ответчика о демонтаже оборудования связи, незаконно его удерживал, вторгся в чужие договорные отношения и отключил электроэнергию объекта связи, тем самым ответчик оказался в ситуации, когда ему навязали обогащение.

Отзывы на  апелляционную  жалобу не  поступили.

В судебном  заседании  представитель  ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал.

Иные  лица, участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года истец по настоящему иску приобрел у ООО «Инжтехмонтаж» имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № Б-017/06/2020,  а именно: 

¦ железнодорожный подъездной путь, 

¦ подкрановые пути, 

¦ склад из БМЗ, 

¦ ограждение базы (п. 1.1. договора, прилагается). 

Акт приема-передачи имущества подписан 17.06.2020. 

В договоре купли-продажи в пункте 1.6. имеется заверения продавца о том, что имущество не имеет каких-либо обременении, свободно от прав третьих лиц. 

После приобретения имущества истец стал производить инвентаризацию, в результате которой на территории базы, на мачте освещения подъездных путей было обнаружено телекоммуникационное оборудование. 

Указанное оборудование принадлежит ООО «Екатеринбург-2000» (телекоммуникационная группа «Мотив»), в связи с чем 10.11.2020 за № 381 направлено ответчику соответствующее письмо (вх. 01-17/3700 от 11.11.2000) с просьбой подтвердить или опровергнуть данную информацию, предоставить документы на оборудование и договор аренды, если он был заключен с предыдущим собственником. 

Не достигнув соглашения по аренде имущества, истец письмом № 461 от 24.12.2020 потребовал от ответчика демонтировать оборудование до 31.01.2021. 

Ответчик письмом от 20.01.2021 № 15.01-01/55 попросил увеличить срок демонтажа до 28.02.2021, а затем письмом от 16.02.2021 № 15.01-01/177 до 15.03.2021. 

Поскольку ответчик оборудование не демонтировал и не вывез, истец обратился с иском в суд.

Признавая требования обоснованными, суд  исходил  из  доказанности  материалами  дела  обстоятельств пользовался ответчиком  имуществом истца для размещения своего телекоммуникационного оборудования в   период с 17.06.2020 по 17.01.2023 в отсутствие договора аренды и доказательств внесения платежей за пользование имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом  2 ст.  1105 ГК РФ установлена  обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив обстоятельства приобретения истцом на  основании  договора купли-продажи  от  17.06.2020  имущества, используемого  ответчиком  для целей размещения телекоммуникационного оборудования,  которое  демонтировано и вывезено  ответчиком только  10.07.2023, что  следует из  акта  осмотра (л.д.73-74), суд правомерно взыскал  с ответчика плату за размещение  оборудования за   период с 17.06.2020 по 17.01.2023. При  этом  расчет  неосновательного обогащения выполнен  истцом  исходя из  согласованной  ответчиком в ранее  заключенном  с ОАО «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж» договоре от  02.04.2015 платы  в размере 17700 руб./мес.

Доводы  апеллянта об использовании  имущества истца на  законных  основаниях отклоняются.

Действительно, согласно  п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку  телекоммуникационное оборудование размещено  ответчиком  на  основании договора от  02.04.2015, заключенного  с ОАО «Строительно-монтажная компания «Энергомонтаж», последнее  использовало  имущество  на  основании  договора аренды   31.10.2014, заключенного  с собственником имущества (ООО "Инжтехмонтаж") на срок  до 30.09.2015,  истом  имущество  приобретено свободным от  прав третьих  лиц,  при  этом  договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (п. 2 ст.  615 ГК РФ),  договор  аренды  с истцом  ответчиком не  заключен, оснований полагать  ответчика законным  пользователем имущества истца не  имеется.

В любом  случае арендатор  обязан  вносить  арендную плату за весь  период до момента  возврата  имущества арендодателю  (ст.  622 ГК РФ).

Доводы  апеллянта о  несогласии с периодом  начисления платы,  регистрации права собственности  на  имущество 20-23.07.2020 отклоняются.

Согласно  ст.  223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

 В полномочия собственника истец  вступил  17.06.2020 после передачи  ему имущества по  акту продавцом,  оборудование  ответчика размещено  на  мачте освещения подъездных путей.

Кроме того, в силу  положений ст. 608 ГК РФ, разъяснений  п. 12  Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доказательств  внесения платы за  пользование имуществом  его собственнику материалы  дела не  содержат.

Оснований для ограничения периода  взыскания платы  не  установлено.

В соответствии  с требованиями п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив  представленную в материалы  дела  переписку сторон, суд  констатирует ведение сторонами  до  декабря 2020 года переговоров по  вопросу заключения договора,  недостижение  соглашения по  условиям договора  послужило основанием для предъявления истцом требования о демонтаже  оборудования,  указанное  требование  исполнено ответчиком   только  10.07.2023, что  следует из  акта  осмотра. В предшествующий период  ответчик фактически  уклонился от  исполнения требований собственника, ссылаясь  на  неблагоприятные погодные условия (письма от 15.01.2021, 20.01.2021), предложил согласовать проведение работ  в  письме от 08.06.2021, в письме от  16.06.2023 ответчик вновь ссылался на невозможность демонтажа оборудования.  Иск об  истребовании  имущества подан  ответчиком  в суд  17.01.2023,  в связи  с отказом от  иска производство по  делу  прекращено (определение Арбитражного суда Тюменской области от  18.07.2023 по  делу № А70-799/2023). Доказательств  воспрепятствования истцом  вывозу  имущества в спорный период  материалы  дела не  содержат (ст.  65 АПК РФ). Необходимо отметить, что ответчик  был  надлежащим образом извещен  о  проводимых  истцом работах  по ремонту осветительной мачты (письмо от 24.12.2021),с целью  исключения объекта  из  договора поставки  обратился к поставщику электроэнергии  только 09.06.2023.

Анализируемое поведение  ответчика нельзя признать  добросовестным,  фактические  обстоятельства рассматриваемого  спора свидетельствуют о том, что  ответчиком длительное время игнорировались требования собственника о демонтаже  оборудования,  что  необходимо  рассматривать  как нарушение  прав собственника имущества (ст.  209 ГК РФ). Указанное  следует из  разъяснений  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу  которых право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В этой связи  предъявление истцом иска к лицу, использующему его  имущество в отсутствие на то правовых  оснований, требования о взыскании  платы за пользование этим имуществом по  правилам главы 60 ГК РФ  о неосновательном обогащении представляется правомерным.  

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года  по делу № А60-32328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Н. Маркеева 

 

Ю.В. Скромова