Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3866/2022

01 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.                          Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: Cкирка Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2022, 

от ООО «Светлое»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2020, 

от ИП ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 23.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение от 06.06.2022

по делу № А73-10726/2019 (вх. 111129)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках данного дела финансовый управляющий ФИО2 11.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 111129) о признании недействительным заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6) договора купли-продажи от 06.03.2019 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охотск Золото» (далее – ООО «Охотск Золото»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости доли в уставном капитале указанного общества.

Определением суда от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Охотск Золото» и ФИО7.

Определением суда от 06.06.2022 требования арбитражного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 06.03.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 2770793 рублей рыночной стоимости доли в уставном капитале.

Также ФИО6 восстановлено требование к ФИО4 в размере 10000 рублей по договору купли-продажи от 06.03.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.06.2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводов жалобы ее заявитель оспаривает вывод суда о принятии в качестве надлежащих доказательств по делу заключение экспертизы от 16.05.2022№ 110/6, указывая, что экспертом определены две различные стоимости доли в уставном капитале общества, что ставит под сомнение однозначность выводов изложенных в спорном заключении, в связи с чем необходимо руководствоваться выводами ранее сделанных по делу экспертиз, которые дали однозначные ответы на поставленный вопрос. 

В судебном заседании представитель должника на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Светлое» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 06.06.2022 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между  ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2019 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Охотск Золото», стоимостью 10000 рублей, что подтверждается записью нотариусом нотариального округа города Хабаровска от 06.03.2019 №27/66-н/27-2019-3-319.

Финансовый управляющий ФИО2 полагая, что договор купли-продажи от 06.03.2019 имеет признаки подозрительности, предусматривающие неравноценное встречное предоставление, поскольку действительная стоимость доли по состоянию на 31.12.2018 составила 3885000 рублей, что в 380 раз превышает цену оспариваемой сделки, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 24.06.2019, спорный договор купли-продажи заключен 06.03.2019, в связи с чем, данная сделка совершена в период подозрительности, указанной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с наличием разногласий по определению действительной стоимости доли должника в обществе по состоянию на 06.03.2019, определением суда от 16.11.2020 по данному обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО8

По результатам оценочной экспертизы экспертом сделаны выводы, что стоимость спорной доли составила 1000 рублей (заключение от № 1/1-28).

Определением от 17.05.2021 судом назначена повторная оценочная экспертиза по тому же вопросу, проведение которой поручено оценщику ФИО9.

Согласно заключению от 30.09.2021 №334/21 рыночная стоимость доли в уставном капитале по состоянию на 06.03.2019 также составила 1000 рублей.

Определением от 14.02.2022 по ходатайству ООО «Светлое» вновь назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО10.

По заключению эксперта-оценщика от 16.05.2022 №110/6 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Охотск Золото» по состоянию на 06.03.2019 с учетом расходования топлива составила 2770793 рублей, без учета расходования топлива – 3877085 рублей.

Учитывая результаты экспертизы от 16.05.2022 №110/6, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой сделки.

Ссылки подателя жалобы, что судом не правомерно принято в качестве надлежащих доказательств заключение экспертизы от 16.05.2022№ 110/6, ввиду неоднозначных выводов эксперта, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из заключения экспертизы от 16.05.2022№ 110/6, экспертом сделан вывод на поставленный вопрос из представленных в материалы дела документов, сведений, а также с учетом объемов неизрасходованного по состоянию на 06.03.2019 топлива (29195 литров стоимостью 1926870 рублей), полученного по договору купли-продажи от 15.01.2019 №1/2019, поскольку представленные ООО «Охотск Золото» путевые листы, составлены с нарушением их оформления (л. д. 35-36), по причине отсутствия в них информации о показаниях спидометров (км) и работы машино-час.

В этой связи эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для списания топлива в период с 19.02.2019 по 05.03.2019, приобретенного для исполнения обязательств по лицензии № ХАБ02939, по причине отсутствия техники и /или заключенных договоров аренды техники, а также в отсутствие выручки по итогам 2018-2021 годов.

Таким образом, в заключение экспертизы от 16.05.2022№ 110/6, даны два ответа на поставленный вопрос (применены два подхода), с  учетом использования обществом топлива и без учета его использования, при этом данные выводы не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно руководствовался данными отраженными в представленной экспертизе от 16.05.2022№ 110/6, и определил стоимость доли в уставном капитале в размере 2770793 рублей (без учета использования топлива).

Доводы подателя жалобы о необходимости применения результатов предшествующих экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных заключений усматривается, что экспертами оценка стоимости доли общества произведена на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2018, которые были в последующем скорректированы в период рассмотрения настоящего обособленного спора, относительно сведений об активах (запасах) должника, в виде приобретенного у ИП ФИО11 топлива общей стоимостью 3033162 рублей, и выполнены без учета дополнительно представленных в феврале 2022 документов (путевые листы, рапорты-наряды), и не могли отражать действительную стоимость активов общества на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом обоснование необходимости корректировки бухгалтерского баланса общества на 31.12.2018, по данным которого определялась стоимость доли предприятия, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что стороны оспариваемого договора от 06.03.2019 могли исходить из финансового состояния ООО «Охотск Золото» исключительно на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, поскольку внесенные в 2020 и 2021 году корректировочные сведения в отчётность за 2017,2018 года, не могли учитываться при заключении спорного договора, ввиду того что стороны спорной сделки в марте 2019 не располагали соответствующими сведениями.

В этой связи, не могут быть приняты заключения экспертов ФИО8, ФИО9, в которых отсутствует оценка активов общества в виде приобретенного топлива, не исследованы дополнительно представленные документы, что не может отражать действительную стоимость доли ООО «Охотск Золото» на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 06.03.2019 недействительным, является обоснованным.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности, в виде восстановления права требования ФИО6 к ФИО4 в размере 10000 рублей, и взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости доли общества в сумме 2770793 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2022 по делу № А73-10726/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                  Т.Д. Козлова

 

               И.Е. Пичинина