Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2187/2013

г. Владивосток

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»,

апелляционное производство № 05АП-10384/2016

на определение от 22.11.2016 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2187/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: ФИО2 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

о признании незаконным требования от 03.10.2012 №2474,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецгрузавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования от 03.10.2012 № 2474 об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

26.07.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 22.11.2016, общество просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 по рассматриваемому делу.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки факта наличия на дату вынесения решения суда обстоятельств, которые общество считает вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на Определение коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016, указало признание указанным судебным актом доверенности от 19.01.2011 № 5 недействительной, свидетельствует о том, что ФИО3 не являлся представителем  ООО «Спецгрузавтотранс» и не имел права подавать от его имени документы в таможенный орган.

Общество считает факт признания указанной доверенности недействительной существенным обстоятельством, о котором ему не было и не могло быть известно на момент принятия  Арбитражным судом Приморского края решения от 10.07.2014  по настоящему делу, и который привел бы к принятию другого судебного акта, если бы факт признания доверенности недействительной был известен на момент вынесения указанного решения.

Таможенный орган в материалы дела письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2011 года на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ФИО2 по коносаменту № 15 ввезен автомобиль Suzuki SX-4 с номером кузова YA11S-101067, бывший в употреблении, номер двигателя М15А-1168889. 

Таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на основании агентского договора была подана в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация б/н и карточка транспортного средства, в которых заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: Suzuki SX-4, 15.05.2007 г.в., 1490 куб. см., кузов YA11S-101067, мощность 110 л.с., номер двигателя М15А-1168889. 

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение серии 10 №029-067-1606 от 07.12.11, выданное ООО фирма «Даль-СОЭКС», согласно которому дата выпуска автомобиля Suzuki SX-4 с номером кузова YA11S-101067 - май 2007 года. 

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер № 10702030/091211/ВБ-6114361, согласно которому таможенные платежи рассчитаны с применением единой ставки таможенных пошлин 1,7 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, применяемой в соответствии с заключенным между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Соглашением от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», (далее – Соглашение от 18.06.2010) для автомобилей с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет, и объем двигателя которых составляет более 1000 см куб, но не превышает 1500 см. куб, с учетом заявленного при декларировании момента выпуска автомобиля. 

 После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702030/091211/ВБ-6114361, ввезенный в адрес ФИО2 автомобиль выпущен фактически 07.09.2006. В ходе проверки таможенный орган установил, что заключение от 07.12.2011 серии 10 № 029-067-1606 в отношении спорного автомобиля ООО фирма «Даль-СОЭКС» не выдавало. 

 С целью установления фактической даты изготовления автомобиля таможней в адрес ООО «Сузуки Мотор Рус», официального дистрибьютора продукции компании «SUZUKI MOTOR CORPORATION» на территории Российской Федерации, направлен соответствующий запрос. 

 Полученная информация от ООО «Сузуки Мотор Рус» свидетельствует о том, что датой производства спорного автомобиля является 07.09.2006. 

 С учетом данных обстоятельств, таможня пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании автомобиля Suzuki SX-4 с номером кузова YA11S-101067 были заявлены недостоверные сведения о годе его выпуска, что повлияло на исчисление подлежащих уплате таможенных платежей. Таможня сочла, что при расчете таможенных платежей, должна быть применена ставка таможенной пошлины 3,2 евро 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя, поскольку с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет. 

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 11.09.2012 № 10702000/105/110912/А0042. 

На основании результатов камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток оформлен ТПО № 10702030/091211/ВБ-6114361. 

В связи с выявлением факта неполной уплаты таможенных платежей в адрес ООО «Спецгрузавтотранс» Владивостокской таможней выставлено требование от 03.10.2012 №2474 об уплате таможенных платежей на сумму 101071,57 рублей, в том числе 93581,90 рублей таможенных платежей и 7489,67 рублей пени. А51-2187/2013.

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Спецгрузавтотранс» обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО «Спецгрузавтотранс» оспорило в Первомайском районном суде г. Владивостока доверенности от 10.01.2011 № 5, от 19.01.2011 № 5 и от 05.01.2012 № 5, оформленные от имени общества за подписью руководителя филиала ФИО4 на имя ФИО3, и приказ о приеме его на работу от 05.01.2011 № 00000000003.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016 указанные доверенности были  признаны недействительными. Судебный акт мотивирован результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи ФИО4, изображения которых расположены в оспариваемых доверенностях и приказе, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Также основанием принятия определения от 26.04.2016 в отношении доверенностей, выданных в порядке передоверия, послужило то обстоятельство, что они не удостоверены нотариально, что противоречит статье 187 ГК РФ.

В связи с вынесением указанного определения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

04.10.2016 по указанному заявлению был принят обжалуемый  судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционного суда считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции  о том, что, поскольку указанное обществом обстоятельство (признание недействительной доверенности от 19.01.2011 № 5, как односторонней сделки) возникло после принятия решения по настоящему делу, то применительно к части 1 статьи 311 АПК РФ такое обстоятельство является новым.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из заявления общества, оно считает, что существенным  для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ему на момент вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014 по настоящему делу, и которое привело бы к принятию иного судебного акта по данному делу, является факт недействительности доверенности представителя ФИО3 от 19.01.2011 № 5, установленный определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016.

Однако, коллегия учитывает, что ООО «Спецгрузавтотранс» регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых ФИО3 фигурировал как лицо, уполномоченное обществом, а сам ФИО3 в правоотношениях с таможней неоднократно выступал именно по доверенности от 19.01.2011 № 5. В связи с этим при подаче указанным лицом деклараций и документов у таможенного органа отсутствовали основания считать проставленные в них подписи и печати ненадлежащими. 

Как следует из материалов дела, спорная доверенность исполнена на бланке общества, заверена печатью общества, в связи с чем у таможенного органа не было оснований считать недействительной указанную доверенность.

Таможенная декларация и документы к ней были представлены в таможенный орган данным представителем непосредственно, то есть лично. Его подписи и оттиск печати общества в таможенном приходном ордере заявителем не оспаривались.

Таможенная декларация и документы к ней были представлены в таможенный орган данным представителем непосредственно, то есть лично. Его подписи и оттиск печати общества в таможенном приходном ордере заявителем не оспаривались.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что  выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.2016, не опровергают тот факт, что подача  пассажирской таможенной декларации от имени ФИО2 производилась таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс». В связи с чем, именно в адрес общества таможней выставлено требование от 03.10.2012 № 2474 об уплате таможенных платежей на сумму 101 071,57 рублей, в том числе 93 581,90 рублей таможенных платежей и 7 489,67 рублей пени.

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно указанному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда требования общества в части признания недействительным приказа общества о приеме на работу ФИО3 суд оставил без удовлетворения, соответственно, на момент таможенного оформления  ФИО3 являлся работником ООО  «Спецгрузавтотранс».

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт признания судом доверенностей на имя ФИО3 недействительными не имеет существенного значения для правильного разрешения дела № А51-2187/2013, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2014  по данному делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, и заявление ООО «Спецгрузавтотранс» удовлетворению не подлежит.

Обществом не доказано, что названные им обстоятельства, если бы они были известны на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, могли привести к принятию другого судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Изложенный в судебном акте от 10.04.2014 отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В нарушение пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в процессе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из содержания мотивировочной части решения суда от 10.07.2014 следует, что арбитражным судом отказано ООО «Спецгрузавтотранс» в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции содержания его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу №А51-2187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина