Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148890/18-51-1125

город Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕГРА-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ОУЗ/0548-17 от 07 июля 2017 года штрафа в размере 1 772 077 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 305 от 12 ноября 2018 года; 

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 14 сентября 2018 года; ФИО4, по дов. № б/н от 17 сентября 2018 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИНТЕГРА-М» (далее – ответчик) о взыскании по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № ОУЗ/0548-17 от 07 июля 2017 года штрафа в размере 1 772 077 руб. 49 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении штрафа.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОУЗ/0548-17 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания и сооружений, находящихся в оперативном управлении ГБПОУ «Воробьевы горы», расположенных по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 35 441 549 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ – с даты заключения договора по 15 августа 2017 года.

Факт выполнения подрядчиком работ 20 октября 2017 года в полном объеме подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 13 ноября 2017 года, а также актом о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что выявил следующие нарушения ответчиком условий контракта:

- непредставление медицинских книжек всех сотрудников подрядчика, допущенных для осуществления работ (пункт 5.5.1. технического задания);

- непредставление договоров (полисов) добровольного медицинского страхования или договоров между работодателем и медицинским учреждением о предоставлении иностранным работникам платных услуг (пункт 5.5.1. технического задания);

- несвоевременный вывоз строительного мусора (в том числе твердых бытовых отходов), а также отсутствие рукава для сброса мусора, что приводит к попаданию мусора на прилегающую территорию (пункт 5.5.9. технического задания);

- непредставление сертификатов на материалы, используемые подрядчиком при проведении им работ (пункт 5.12. технического задания);

- отсутствие на месте проведения подрядчиком работ пожарного щита; количество и емкость огнетушителей не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (пункт 7.12. технического задания);

- непредставление удостоверения о прохождении курса по программе пожарно-технического минимума в соответствии с постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 (пункт 7.2. технического задания);

- непредставление удостоверения на обученного кровельщика (пункт 5.5.1. технического задания).

Пунктом 7.7. договора установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 5 % от цены контракта (цена контракта от 3 до 50 миллионов рублей).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 772 077 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что указанные истцом обстоятельства (непредставление медицинских книжек всех сотрудников подрядчика, допущенных для осуществления работ; непредставление договоров (полисов) добровольного медицинского страхования или договоров между работодателем и медицинским учреждением о предоставлении иностранным работникам платных услуг; несвоевременный вывоз строительного мусора (в том числе твердых бытовых отходов), а также отсутствие рукава для сброса мусора; непредставление сертификатов на материалы, используемые подрядчиком при проведении им работ; отсутствие на месте проведения подрядчиком работ пожарного щита; количество и емкость огнетушителей не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; непредставление удостоверения о прохождении курса по программе пожарно-технического минимума в соответствии с постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; непредставление удостоверения на обученного кровельщика) отразились на качестве выполненных ответчиком и принятых истцом работ по проведению текущего ремонта здания и сооружений, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, ответчиком взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Свое право на начисление неустойки за просрочку выполнения работ заказчик реализовал, что прямо следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 13 ноября 2017 года. 

При этом из данного акта от 13 ноября 2017 года также следует, что штраф по пункту 7.7. договора подрядчику не назначался, соответственно, на момент приемки работ у подрядчика оснований для его начисления у заказчика не усмотрел.

Указанные истцом обстоятельства не подпадают под понятие выполнение работ ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых обязательств, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательств (сопроводительные письма), подтверждающие факт передачи заказчику необходимых документов, предусмотренных техническим заданием.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова